Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 10АП-2790/20 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-22147/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года в отношении акционерного общества "УК "Домсервис" (далее - АО "УК "Домсервис") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов АО "УК "Домсервис" требования акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (далее - АО "Воскресенские тепловые сети") в размере 25 983 740 руб. 64 коп.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из реестра требований кредиторов АО "УК "Домсервис" требования акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" в размере 25 983 740 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств, необходимые, по мнению заявителя, значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что с ходатайством об истребовании доказательств к суду первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснована и из материалов дела не усматривается.

Действия заявителя направлены на сбор доказательств в отношении обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не были совершены своевременно, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права, по своей воле и в своем интересе, в связи с чем несут риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции не соответствует ч. 3 ст. 268 АПК РФ и ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поэтому в его удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от АО "Воскресенские тепловые сети" и конкурсного управляющего АО "УК "Домсервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу, суд приобщает отзывы к материалам дела.

Также через канцелярию суда в электронном виде от АО "УК "Домсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщает отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что АО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "УК "Домсервис" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года во введении наблюдения в отношении акционерного общества "УК Домсервис" отказано, заявление о признании акционерного общества "УК Домсервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-22147/16, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 года, требования АО "Воскресенские тепловые сети" в размере 28 173 923 руб. 14 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "УК "Домсервис".

Требования заявителя АО "Воскресенские тепловые сети" в размере 5 832 687 руб. 31 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "УК "Домсервис" отдельно.

Заявленная АО "Воскресенские тепловые сети" задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-57610/16.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует; что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как указывалось выше и установлено судом, заявленная АО "Воскресенские тепловые сети" задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-57610/16.

Доказательств того, что данный судебный акт отменен либо изменен, не представлено, равно как и доказательств погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Кредитор с заявлением об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращался.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Инженерные системы" в удовлетворении заявления об исключении требования АО "Воскресенские тепловые сети" из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-22147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк