Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 15АП-10817/20 по делу N А32-32760/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-9355/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2020 г.

дело N А32-32760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от СК "КУБАНЬ ИНВЕСТ": представителя Боровской А.Ю. по доверенности от 13.08.2020 (до перерыва); представителя Шевцовой Т.Ю. по доверенности от 28.02.2020 (после перерыва);

от Касмасова Р.Р.: представителя Шинкаренко В.А. по доверенности от 07.12.2017;

от Чернобровой Т.А.: представителя Шинкаренко В.А. по доверенности от 14.03.2018;

от Феоктистовой Е.А.: представителя Шинкаренко В.А. по доверенности от 14.03.2018;

от Плеханова В.С.: представителя Шинкаренко В.А. по доверенности от 13.02.2019;

от Гавриеленко Т.И.: представителя Шинкаренко В.А. по доверенности от 13.02.2019;

от Рыбальченко Н.В.: представителя Шинкаренко В.А. по доверенности от 13.02.2019;

от Сотник М.И.: представителя Шинкаренко В.А. по доверенности от 13.02.2019;

от Пташник А.С.: представителя Шинкаренко В.А. по доверенности от 13.02.2019;

от Яндовской О.Л.: представителя Шинкаренко В.А. по доверенности от 13.02.2019;

от Федоровой О.Г.: представителя Шинкаренко В.А. по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касмасова Рафаэля Ривгатовича, Федоренко Натальи Николаевны, Чернобровой Татьяны Александровны, Плеханова Вячеслава Сергеевича, Феоктистовой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-32760/2017

по заявлениям Касмасова Рафаэля Ривгатовича, Безгеймер Августины Андреевны, Лунина Алексея Алексеевича, Сафоновой Елены Евгеньевны, Шумаковой Кристины Николаевны, Умарова Антона Сергеевича, Куниной Татьяны Ивановны, Фисанова Антона Юрьевича,

Чернобровой Татьяны Александровны, Мамий Азамата Байзетовича, Жолтовской Натальи Николаевны, Федоровой Ольги Георгиевны, Микава Нани Вахтангова, Шереметьевой Тамары Ивановны, Зайда Виктории Федоровны, Булат Елены Леонидовны, Мозгонова Виталия Игоревича, Миронова Глеба Юрьевича, Внуковой Ларисы Александровны,

Козьмина Константина Станиславовича, Парахина Виталия Викторовича, Морозова Михаила Павловича, Титовой Анны Григорьевны, Рассолова Николая Григорьевича, Набока Ирины Вячеславовны, Крапивиной Татьяны Николаевны, Яковец Виктора Ивановича, Комаровских Любови Николаевны, Стоянова Олега Александровича,

Жихаревой Татьяны Дмитриевны, Шафеева Динаса Фатиховича, Атрошенко Эллы Александровны, Халицкого Виктора Матвеевича, Феоктистовой Евгении Александровны, Прокофьева Павла Леонидовича, Бондаренко Ольги Николаевны, Завгородней Веры Николаевны, Давыдова Константина Сергеевича, Нестеренко Сергея Анатольевича, Ивановой Татьяны Павловны, Кураева Руслана Александровича,

Кротова Виталия Сергеевича, Михайловой Татьяны Ивановны, Самолинова Сергея Николаевича, Самолиновой Евгении Михайловны, Казанцева Сергея Алексеевича, Колесник Ксении Олеговны, Дружининой Ирины Владимировны, Сухаревой Ольги Викторовны, Кульбеда Алексея Александровича,

Воронцова Сергея Владимировича, Стаценко Николая Анатольевича, Стецюра Андрея Петровича, Барилко Любови Алексеевны, Халкиди Евгения Николаевича, Редкокашиной Инны Александровны, Киселевой Марины Геннадьевны,

Травенко Сергея Викторовича, Немыкина Михаила Васильевича, Шкарбана Павла Михайловича, Есикова Сергея Селиверстовича, Вендланд Олеси Викторовны, Можной Елены Сергеевны, Шамардиной Елены Яковлевны, Колесниченко Антона Николаевича, Бушкова Дениса Валерьевича,

Леоновой Натальи Ивановны, Шиндяева Александра Владимировича, Валяренко Ларисы Николаевны, Ушаковой Айше Мустафовны, Татаркиной Ирины Валерьевны, Морозовой Екатерины Юрьевны, Зинченко Елены Николаевны, Буркевич Кристины Графовны, Матвеева Евгения Викторовича, Иванова Дмитрия Сергеевича, Болговой Веры Михайловны, Сопича Алексея Викторовича, Федоренко Наталии Николаевны, Григорян Елены Тристановны, Сиберта Антона Андреевича, Волковой Ольги Борисовны, Кострыкиной Ольги Георгиевны, Есипенко Лидии Николаевны, Белогородец Елены Николаевны, Кузнецовой Надежды Викторовны, Слюсарева Евгения Александровича, Хлюстина Александра Андреевича,

Плеханова Вячеслава Сергеевича, Меркушевой Ольги Алексеевны, Сотник Марины Игоревны, Рыбальченко Натальи Владимировны, Яндовской О.Л., Пташника Александра Сергеевича, Галанского Игоря Павловича, Гавриленко Татьяны Ивановны, Соловьевой Марины Владимировны, Хитаровой Татьяны Владимировны,

Аносовой Натальи Вениаминовны, Царевой Елены Александровны, Ушакова Сергея Федоровича, Валиулина Кирилла Сергеевича, Мясниковой Марины Сергеевны, Шевцовой Веры Алексеевны, Коваленко Юлии Викторовны, Черненко Галины Николаевны, Черника Юрия Владимировича, Параева Сергея Николаевича, Скоробогатовой Ярославы Витальевны, Познянской Кристины Анатольевны, Сиваковой Натальи Михайловны, Ученовой Екатерины Ильиничны, Картамышева Данила Александровича, Рыбаченок Юлии Сергеевны, Рыбаченок Алексея Владимировича, Мощенской Валентины Александровны, Шаповаловой Ольги Сергеевны, Колгановой Елены Александровны, Олейниковой Елены Алексеевны, Курашко Олеси Ивановны

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

к ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ", ООО СК "КУБАНЬ ИНВЕСТ",

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третьи лица:

Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодара;

ООО "Хранитель",

Яковлева Оксана Васильевна,

Беляков Валерий Васильевич,

Администрация муниципального образования город Краснодар,

Ходжаян Арамаис Саркисович,

Полено Николай Евгеньевич,

Иванов Тимур Ростиславович,

Максимова Татьяна Юрьевна,

ООО НП "Стрим Юг",

ИП Давиденко Антон Дмитриевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ", г. Краснодар (ИНН 2311119179, ОГРН 1092311004610);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (далее - должник, ООО "Кубань Инвест") конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" обратился с ходатайством о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-32760/2017 ходатайство ООО "Кубань Инвест" о проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. В рамках обособленного спора N А32-32760/2017-38/62-Б-60-С назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Вронскому Алексею Викторовичу, эксперту ООО "Краевая Оценочная Компания". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить являются ли котельные, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35 (строения 1-12), объектами, которые снабжают тепловыми ресурсами исключительно многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпуса N 1-12, или указанные котельные снабжают или могут снабжать тепловыми ресурсами, в том числе иные объекты недвижимости; определить являются ли котельные, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35 (1-12), имуществом, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпуса N 1-12; определить за счет денежных средств какого лица или лиц осуществлялось финансирование строительства котельных, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпуса 1-12, за счет инвестиционных средств ООО СК "Кубань Инвест" или за счет денежных средств иных лиц. Производство по делу А32-32760/17-38/62-Б-4-СО приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2020, Касмасов Рафаэль Ривгатович, Федоренко Наталья Николаевна, Чернобровая Татьяна Александровна, Плеханов Вячеслав Сергеевич, Феоктистова Евгения Александровна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податели жалобы полагают, что основания для приостановления по делу отсутствуют. Податели жалобы указывают, что застройщик - ООО "Кубань Инвест", согласно размещенной в сети Интернет Проектной декларации, получило положительное заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 3, статьями 3,2,20 и 21 Федерального закона N 214-ФЗ. В соответствии с указанной проектной декларацией на первом этаже здания запроектирована котельная с отдельным выходом наружу. Застройщиком не вносились изменения в проектную документацию в указанной части на всем протяжении строительства "Жилого комплекса по ул. Заполярная в г. Краснодаре". Заявители настаивают на том факте, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, в которой на разрешение эксперта поставил некорректные вопросы. Кроме того, по мнению апеллянтов, в материалах дела имеются достаточные доказательства для разрешения спора по существу, не прибегая к назначению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-32760/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Кубань Инвест" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 30 мин 24.08.2020.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.08.2020 в 15 час. 40 мин.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представитель заявителей ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных объяснений с приложением документов в подтверждение доводов жалобы.

Документы приобщены судом апелляционной инстанции как непосредственно связанные с предметом рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 заявление Батуевой Яны Александровны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились собственники жилых помещений, проживающих в жилищном комплексе по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная, 35 (далее - заявители, собственники жилых помещений) с заявлениями о признании сделок - договоров купли-продажи котельных по адресу г. Краснодар, ул. Заполярная, 35, строения 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем погашения записи о государственной регистрации права на котельные за ООО СК "Кубань Инвест", ООО "Кубань Инвест" (с учетом уточнений от 13.02.2020), а именно:

Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.8 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 1, строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1416, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.8 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 2, строение 2, кадастровый номер 23:43:0126040:1420, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 21.1 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубкнский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 3, помещение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1624, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 21.1 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Залолярная 35, корпус 4, помещение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1732, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 11 апреля 2017 года котельных, расположенных по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 1, строение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1416; Краснодарский край,г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 2. строение 2, кадастровый номер 23:43:0126040:1420; Краснодарский край,г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 3, помещение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1624; Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 4, помещение 1, кадастровый номер 23:43:0126040:1732 заключенный между ООО "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест", применить последствия недействительной сделки по отчуждению котельных - нежилых помещений, погасив запись о государственной регистрации права ООО СК "Кубань Инвест" на котельную строение 1 корпуса 1 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:1416; помещение 1 корпуса 3 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:1624; помещение 1, корпуса 4 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:1732, исключив ООО СК "Кубань Инвест" из числа собственников на указанные котельные - нежилые помещения.

Признать ничтожным договор залога (ипотеки) от 20.04.2016 года в отношении котельной с кадастровым номером 23:43:60126040:1420, заключенный между ООО "Кубань Инвест" и коммерческим банком "Росэнергобанк" (ЗАО ИНН 6167007639. Прекратить действие записи в форме "ипотека в силу закона" в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 21.7 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 5, строение 5, кадастровый номер 23:43:0126040:3619, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 21.7 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 6, строение 6, кадастровый номер 23:43:0126040:3872, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 31 мая 2017 года котельных расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 5, строение 5, кадастровый номер 23:43:0126040:3619; Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 6. строение 6, кадастровый номер 23:43:0126040:3872 заключенный между ООО "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест", применить последствия недействительной сделки по отчуждению котельных - нежилых помещений, погасив запись о государственной регистрации права ООО СК "Кубань-Инвест" на котельную строение 5, корпуса 5 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:3619; строение 6 корпуса 6 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:3872, исключив ООО СК "Кубань Инвест" из числа собственников на указанные котельные - нежилые помещения.

Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 7, строение N 7, кадастровый номер 23:43:0126040:4143, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 8, строение N 8, кадастровый номер 23:43:0116040:4140, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 05 июня 2017 года котельных, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 7, строение N 7, кадастровый номер 23:43:0126040:4143; Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 8. строение N 8, кадастровый номер 23:43:0126040:4140, заключенный между ООО "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест", применить последствия недействительной сделки по отчуждению котельных - нежилых помещений, погасив запись о государственной регистрации права ООО СК "Кубань Инвест" на котельную строение N 7, корпуса 7 по ул. Заполярная 35 в г: Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:4143; строение N 8, корпуса 8 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:4140, исключив ООО СК "Кубань Инвест из числа собственников на указанные котельные - нежилые помещения.

Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 9, строение N 9, кадастровый номер 23:43:0126040:4907, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 10, строение N 10, кадастровый номер 23:43:0126040:4652, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

Признать ничтожным решение Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест", фактически договор купли-продажи от 11 сентября 2017 года по продаже котельных, расположенных по адресу: Краснодарский край,г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 9, строение N 9 кадастровый номер 23:43:0126040:4907; Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 10, строение 10, кадастровый номер 23:43:0126040:4652 заключенный между OOO "Кубань Инвест" и ООО СК "Кубань Инвест", применить последствия недействительной сделки по отчуждению котельных -нежилых помещений, погасив завись о государственной регистрации права ООО СК "Кубань Инвест" на котельную строение N 9, корпуса 9 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:34907; строение N 10 корпуса 10 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:4652, исключив ООО СК "Кубань Инвест" из числа собственников на указанные котельные - нежилые помещения.

Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 11, строение 11, кадастровый номер 23:43:0126040:6563, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

Признать недействительной регистрацию права собственности ООО "Кубань Инвест" на котельную, нежилое помещение, общей площадью 25.6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Заполярная 35, корпус 12, строение 12, кадастровый номер 23:43:0126040:6564, исключив ООО "Кубань Инвест" из числа собственников на указанную котельную.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 15 августа 2019 года котельных, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35 корпус 11, строение 11, кадастровый номер 23:43:0126040:6563; Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заполярная 35, корпус 12, строение 12 кадастровый номер 23:43:0126040:6564, заключенный между ООО "Кубань Инвест" и ИП Давиденко Антоном Дмитриевичем, применить последствия недействительной сделки по отчуждению котельных - нежилых помещений, погасив запись о государственной регистрации права ИП Давиденко А.Д. на котельную строение 11, корпуса 11 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:6563; на строение 12 корпуса 12 по ул. Заполярная 35 в г. Краснодаре, кадастровый номер 23:43:0126040:6564, исключив ИП Давиденко Антона Дмитриевича из числа собственников на указанные котельные - нежилые помещения.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Кубань Инвест", ООО СК "Кубань Инвест" и ИП Давиденко А.Д. в пользу собственников жилых квартир многоквартирных жилых домов "Жилого комплекса на Заполярной 35 в г. Краснодару" котельные (нежилые помещения) с оборудованием корпусов Литер 1 -12.

Обязать застройщика ООО "Кубань Инвест" передать по Акту приема-передачи котельные-нежилые помещения с оборудованием, расположенные на первом этаже с отдельным входом корпусов 1,2,3,4.5,6.7,8.9.10.11, и 12 "Жилого комплекса на Заполярной 35 в г. Краснодаре" в общую долевую собственность жильцам комплекса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Давиденко Антон Дмитриевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим ООО "Кубань Инвест" заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции назначил экспертизу и приостановил производство по обособленному спору.

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: определить являются ли котельные, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35 (строения 1-12), объектами, которые снабжают тепловыми ресурсами исключительно многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпуса N 1 -12, или указанные котельные снабжают или могут снабжать тепловыми ресурсами, в том числе иные объекты недвижимости; определить являются ли котельные, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35 (1 -12), имуществом, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпуса N1-12; определить за счет денежных средств какого лица или лиц осуществлялось финансирование строительства котельных, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпуса 1 -1 2, за счет инвестиционных средств ООО СК "Кубань Инвест" или за счет денежных средств иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 7, 17, 20 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае назначения экспертизы и приостановления производства по делу в связи с этим назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом характера спорных правоотношений судебная экспертиза является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав кредиторов.

Доводы заявителей, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители апелляционной жалобы не лишены возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 20 февраля 2014 года N 262-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О и др.), предоставление статьей 71 АПК РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела суд должен дать оценку тому, является ли спорное имущество общим имуществом собственников помещений в здании.

Между тем, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 10545/12.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Встроенные, пристроенные и крышные котельные и установки для нужд отопления и горячего водоснабжения согласно пункту 15 приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) относятся к специальным общедомовым техническим устройствам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющимися частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имущество собственников. Таким образом, помещения и расположенное в них оборудование, предназначенные исключительно для обслуживания всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и не имеющие иного самостоятельного назначения, подлежат отнесению к общей долевой собственности всех собственников данных помещений в силу закона.

В обоснование заявленных требований податели жалобы ссылаются на то, что жилой дом изначально проектировался и вводился в эксплуатацию с котельной, предназначенной исключительно для обслуживания (отопления) помещений данного дома. Иного источника теплоснабжения в доме не предусмотрено.

Согласно проектной декларации на "Жилой комплекс по ул. Заполярная, 35 в г. Краснодаре" в состав общего имущества в доме входит индивидуальный теплопункт (котельная) на первом этаже с отдельным входом 21,1 кв.м. Установлено, что в котельной расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений дома.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора суд должен исследовать вопрос о том, является ли спорное имущество общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с учетом его изначального функционального назначения как части инженерной инфраструктуры, предназначенной для жизнеобеспечения жилого дома, могут ли в данном случае жилые помещения многоквартирного жилого дома эксплуатироваться по своему прямому назначению без вспомогательных помещений, к которым относится спорная котельная.

Вопрос о том, предназначено ли спорное котельное оборудование для теплоснабжения исключительно многоквартирного жилого дома, в котором оно находится, либо данный объект создавался с целью обеспечить теплом и горячей водой и другие объекты (в связи с чем он обладает самостоятельным назначением), может быть разрешен судом путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Коллегия отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Кодекса). Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела, изучив круг вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы о том, являются ли спорные котельные объектами, которые снабжают тепловыми ресурсами исключительно многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпуса N 1-12, или указанные котельные снабжают или могут снабжать тепловыми ресурсами, в том числе иные объекты недвижимости; относятся ли они к общему имуществу собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпуса N 1-12, требуют специальных познаний, суд обоснованно на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу по указанным вопросам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные вопросы, поставленные перед экспертом, имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

При этом поставленный перед экспертом вопрос, за счет денежных средств какого лица или лиц осуществлялось финансирование строительства котельных, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпуса 1-12, за счет инвестиционных средств ООО СК "Кубань Инвест" или за счет денежных средств иных лиц, относится к исключительным полномочиям суда по оценке доказательств, представленных в материалы обособленного спора, и не может быть передан на разрешение эксперту.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 по настоящему делу, то обстоятельство, что финансирование строительства спорной котельной, как утверждает ответчик, было осуществлено на инвестиционные денежные средства третьего лица и на что сослались суды, делая вывод о принадлежности его ответчику, документально не подтверждено, поскольку отсутствуют доказательства оплаты (платежные поручения) по договору от 20.06.2014 N 20-06/2014/1 инвестирования строительства нежилого здания (котельной), заключенному ООО "Кубань Инвест" (заказчик-застройщик) и Морозовой М.С. (инвестор), как предусмотрено условиями пункта 2.1 названного договора. Из условий данного договора следует, что второй этап инвестирования предусматривал именно предоставление денежных средств для осуществления проекта.

Доказательства оплаты по договору от 21.06.2016 N 21-06/2016/1 уступки прав требования (пункт 2.1) в материалы дела также не представлены. В то же время заявители неоднократно указывали суду на то, что фактически строительство спорной котельной осуществлялось на средства дольщиков.

Вывод судов о том, что котельная и многоэтажный жилой дом, расположенные по одному адресу, не являются единым комплексом, недостаточно обоснован. Из представленных в дело документов (в том числе фотографий) видно, что котельная вплотную примыкает к зданию дома, построена застройщиком на земельном участке многоквартирного жилого дома, то есть на неотъемлемой части жилого дома, которая в силу прямого указания Закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный вопрос находится в исключительной компетенции суда, и в этой части именно судом должна быть дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и представленным документальным доказательствам.

Следует отметить, что именно оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части назначения судебной экспертизы по вопросу об определении за счет денежных средств какого лица или лиц осуществлялось финансирование строительства спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по третьему вопросу. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-32760/2017 отменить в части назначения судебной экспертизы по вопросу:

определить за счет денежных средств какого лица или лиц осуществлялось финансирование строительства котельных, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Заполярная,35, корпуса 1-12, за счет инвестиционных средств ООО СК "Кубань Инвест" или за счет денежных средств иных лиц?

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко