Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 15АП-11189/20 по делу N А53-2983/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-8679/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 августа 2020 г.

дело N А53-2983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от заявителя: ИП Ерофеевский Т.В., представитель Щербакова Н.Н. по доверенности;

от ИП Балкового И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича (ОГРНИП 304616325000011, ИНН 616300011303)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-2983/2020

по иску индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича (ОГРНИП 320619600011601, ИНН 616807512730)

к индивидуальному предпринимателю Ерофеевскому Тимуру Владимировичу (ОГРНИП 304616325000011, ИНН 616300011303)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича (ОГРНИП 304616325000011, ИНН 616300011303)

к индивидуальному предпринимателю Балковому Игорю Владимировичу (ОГРНИП 320619600011601, ИНН 616807512730)

о признании договора расторгнутым, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балковой Игорь Владимирович (далее - ИП Балковой И.В., арендатор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофеевскому Тимуру Владимировичу (далее - ИП Ерофеевский Т.В., арендодатель) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды помещения.

Индивидуальный предприниматель Ерофеевский Тимур Владимирович обратился со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю Балковому Игорю Владимировичу, в которых просил:

- считать расторгнутым с 30.01.2020 договор аренды нежилого помещения площадью 52,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 62, заключенный 29.11.2019 между Ерофеевским Т.В. и Балковым И.В.;

- взыскать с Балкового И.В. в пользу Ерофеевского Т.В. 339461 руб. в возмещение причиненного вреда;

- произвести взаиморасчета по иску и встречному иску;

- взыскать с Балкового И.В. судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича удовлетворены частично - договор аренды нежилого помещения от 29.11.2019 признан расторгнутым, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; исковые требования индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича удовлетворены - с индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича взысканы 300000 руб. предварительной оплаты, а также 9000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Балкового Игоря Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеевского Тимура Владимировича взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Ерофеевский Тимур Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда в части отказа во взыскании убытков ИП Ерофеевского Т.В. отменить, вынести решение о возмещении причиненного ИП Ерофеевскому Т.В. вреда, произвести взаиморасчеты по иску и встречному иску.

По мнению заявителя жалобы, он был лишен конституционного права на судебную защиту, поскольку в день судебного заседания 15.06.2020 в суде первой инстанции были ограничения по количеству участников - либо сторона, либо представитель. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля. Вывод суда о необходимости предоставления помещения по договору 02.12.2019 противоречит условиям договора. Суд первой инстанции не дал оценки письмам ИП Ерофеевского Т.В. - от 16.12.2019 с просьбой мотивировать требование о возврате 300000 руб. и от 30.01.2020 с предложением расторгнуть договор с 30.01.2020, так как арендатор не изъявил желания использовать помещение по назначению с 01.01.2020. Суд не исследовал представленный ИП Ерофеевским Т.В. отзыв, отзыв ИП Балкового И.В. апеллянт не получал. В середине декабря у ИП Балкового И.В. отсутствовало намерение использовать арендованное им помещение. Требование о взыскании неосновательного обогащения не могло быть удовлетворено, поскольку ИП Балковой И.В. не заявлял о расторжении договора. ИП Ерофеевский Т.В. не отказывался возвращать денежные средства в сумме 300000 руб., а полагал, что за счет данных денежных средств должны быть возмещены понесенные им убытки в сумме 340019 руб. (220500 руб. от срочной продажи товара по сниженным ценам, 19469 руб. расходов на поездку в г. Москву, 50000 руб. расходов на агента недвижимости, 50000 руб. убытков в результате неполученных доходов от сдачи в аренду нежилого помещения). Поскольку судом не указана дата расторжения договора, постольку договор считается расторгнутым с даты вынесения решения (15.06.2020).

Также заявитель просит вызвать в судебное заседание свидетеля риелтора ООО "Армада-Н" Степнову М.Г.

Индивидуальный предприниматель Балковой Игорь Владимирович в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку помещение по договору ему не передано, у ИП Ерофеевского Т.В. отсутствовало намерение исполнять договор, поскольку в спорном нежилом помещении находился действующий магазин.

ИП Балковой И.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы, просили решение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Степновой М.Г., риелтора ООО "Армада-Н", суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Требования, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 88 АПК РФ, ответчиком не соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 между ИП Балковым И.В. (арендатор) и ИП Ерофеевским Т.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 52,7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, д. 62, кв. 13 (далее - договор).

В пункте 2.1 стороны установили, что договор заключается на срок 11 месяцев с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 150000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца и 150000 руб. обеспечительного платежа, который идет в оплату последнего месяца.

В пункте 4.3.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору помещение в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

В день подписания договора (29.11.2019) арендатор внес арендодателю 300000 руб., что отражено в акте приема-передачи денежных средств и не оспаривается сторонами.

Помещение в установленный договором пунктом 4.3.1 срок (02.12.2019) арендатору не передано.

Телеграммой 16.12.2019 арендатор потребовал возвратить денежные средства в размере 300000 руб.

В письме от 16.12.2019 ИП Ерофеевский Т.В. отказался возвратить денежные средства, указав, что договор не расторгнут и условием возврата денежных средств является возмещение убытков, причиненных отказом от исполнения договора.

17.12.2019 ИП Ерофеевский Т.В. направил ИП Балковому И.В. предложение расторгнуть договор аренды, указав на неопределенность отношений между сторонами в рамках договора и нецелесообразность в их дальнейшем сохранении, возместить убытки.

Отсутствие возможности у сторон урегулировать спор во внесудебном порядке послужило основанием для обращения с исками о признании договора аренды расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска и признает необходимым при принятии настоящего судебного акта руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопрос заключенности договора аренды нежилого помещения от 29.11.2019 получил правильную судебную оценку при разрешении исковых требований, доводы жалобы в данной части отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества или от принятия имущества (часть 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Договор аренды нежилого помещения, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование. Отличительной особенностью исполнения данного вида договора аренды является оформление передачи объекта передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами. До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не считается исполненным.

Таким образом, поскольку договором не предусмотрен иной способ передачи помещений, в случае отсутствия передаточного акта, сторона, на которую возлагается бремя по передаче помещения, обязана доказать уведомление стороны сделки о готовности помещений к передаче и факт уклонения от исполнения обязанности по приемке имущества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 4.3.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору помещение в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку стороны подписали договора 29.11.2019, постольку передача помещения должна была состояться не позднее 02.12.2019. Иное толкование заявителем жалобы условий договора противоречит его буквальному содержанию.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле документов приходит к выводу о том, что фактическая передача помещения не состоялась - ни 02.12.2019, ни в какой-либо иной срок. При этом ссылки подателя жалобы на то, что ИП Ерофеевский Т.В. считал договор аренды исполняемым, не имеют правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору.

В силу правовой позиции, сформулированной судами при рассмотрении дела N А53-6254/2018, акт приема-передачи спорного помещения по договору аренды может не быть подписан, однако фактическое пользование ответчиком принадлежащими истцу помещениями должно быть подтверждено надлежащими доказательствами (согласование плана планировки помещения, проведение ремонтных работ, иные конклюдентные действия арендатора, которые подтверждают факт принятия помещения в свое владение и пользование).

В материалы настоящего дела таких доказательств не представлено. ИП Балковой И.В. не принял в свое владение спорное помещение и не приступил к его пользованию.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что спорное нежилое помещение находится во владении ИП Ерофеевского Т.В., передача во владение ИП Балковой И.В. не состоялась, что следует из пояснений, данных Ерофеевским Т.В. и его представителем в заседании апелляционного суда.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено следующее. По смыслу положений статей 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) и 615 (пункт 1) ГК РФ договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, на стороне ИП Балкового И.В. не возникла обязанность по внесению арендных платежей, поскольку встречное обязательство по передаче имущества во владение и пользование арендатору ИП Ерофеевским Т.В. реализовано не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании 300000 руб. арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания неосновательного обогащения по причине отсутствия заявления ИП Балкового И.В. о расторжении договора основан на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению со ссылкой на приведенное выше постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При рассмотрении встречного иска апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ сторона вправе отказаться от исполнения договора при определенных условиях и по основаниям, предусмотренных договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В разделе 6 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае пользования помещения с существенными нарушениями условий, ухудшения недвижимого имущества. Также предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением не ранее чем за один месяц. На основании пункта 6.4 договор аренды может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Как установлено судом, договор аренды подписан сторонами 29.11.2019 с указанием в пункте 2.1, что договор заключается на срок 11 месяцев с 01.01.2020 по 30.11.2020.

17.12.2019 (то есть до наступления 01.01.2020) ИП Ерофеевский Т.В. направил ИП Балковому И.В. предложение расторгнуть договор аренды.

Принимая во внимание, что стороны в ходе рассмотрения спора не выразили свое желание на дальнейшее сохранение арендных отношений, суд первой инстанции в целях правовой определенности удовлетворил требование о расторжении договора.

Апелляционный суд признает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 1,3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право арендодателя отказаться от исполнения договора с письменным предупреждением не ранее чем за один месяц согласовано сторонами в разделе 6 договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали такое условие, предоставив арендодателю право на односторонний отказ от договора с предупреждением не ранее чем за один месяц.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уже 17.12.2019, до даты начала срока аренды (01.01.2020) ИП Ерофеевский Т.В. выразил волю на прекращение договорных отношений, при этом не исполнив обязанность по передаче арендатору помещения во владение и пользование. Письменных возражений на отказ от исполнения договора арендодателем от арендатора не последовало.

В этой связи, реализация арендодателем предусмотренного договором права на одностороннее расторжение договора в данном случае соответствует условиям договора и закону.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим, поскольку договор от 29.11.2019 был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления от 17.12.2019, суд первой инстанции констатировал факт расторжения договора в целях установления правовой определенности сторон, ссылающихся на такую неопределенность.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 339461 руб. убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Требование ИП Ерофеевского о взыскании убытков мотивировано необходимостью в связи с заключением договора аренды распродавать находящийся в помещении товар по сниженной на 270000 руб. цене, нести транспортные расходы на поездку в фирму "Найк" для корректировки заказа в размере 19469 руб., сократить штат сотрудников, оплатить услуги агентства недвижимости в размере 50000 руб.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца по встречному иску.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность условий, являющихся основаниями для возмещения убытков, в том числе вина ответчика по встречному иску в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, ИП Ерофеевским Т.В. не доказана.

Также суд апелляционной инстанции признает необходимым указать, что ссылки заявителя жалобы на правовую неопределенность договорных отношений носят характер злоупотребления правом. Подписывая договор от 29.11.2019, стороны установили и согласовали в нем те условия, ссылаться на непонимание которых утратили право после подписания договора. Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами неопределенности и непонимания относительно сроков передачи нежилого помещения и начала периода аренды, до момента обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен права на судебную защиту, признается несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Так, 08.05.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (https://rostov.arbitr.ru/) опубликовано информационное сообщение, согласно которому с учетом эпидемиологической обстановки в Ростовской области, после возобновления работы в полноценном режиме в Арбитражном суде Ростовской области 12.05.2020 будет введен особый порядок допуска посетителей в здание суда, который предполагает в том числе следующие ограничения - от каждого участника судебного процесса в судебное заседание будет допущен только один представитель.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ограничение по участию только одного представителя от каждого участника судебного процесса является не нарушением права на судебную защиту, а мероприятием по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Заявленное ИП Ерофеевским Т.В. ходатайство о вызове свидетелей судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 54, 64, 68, 88 АПК РФ обоснованно отклонено, поскольку вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, наличие которого у суда предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Довод апеллянта о ненаправлении в его адрес ответчиком по встречному иску и судом первой инстанции отзыва на встречный иск признается несостоятельным, поскольку истец по встречному иску не был лишен своего права на ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика. Кроме того, с 13.05.2020 Арбитражным судом Ростовской области реализована возможность подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" и податель жалобы был вправе ознакомиться с отзывом и иными документами дистанционно, без явки в суд.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по делу N А53-2983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая