Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-33646/20 по делу N А40-81649/2017

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-81649/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холопцовой Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-81649/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о разрешении разногласий, связанных с очередностью погашения требований кредиторов

в деле о банкротстве ООО "ЭнергоСтройТелеком".

при участии в судебном заседании:

от Холопцовой Н.И. - Спивак Н.П. по дов. от 03.02.2020

от Холопцова В.В. - Коновалов И.Г. по дов. от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ООО "ЭнергоСтройТелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сметанин А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с Холопцовым В.В. и о проведении зачета встречных однородных требований.

Определением суда от 19.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Холопцовой Н.И. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что Холопцова Н.А., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылалась на конкретные обстоятельства и нормы права в обоснование наличия права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, отмечая, что в результате произведенного судом зачета встречных требований она утратила возможность удовлетворить свои требования к Холопцову В.В. по получению алиментов на содержание несовершеннолетних детей. При этом, Холопцова Н.А. обращала внимание, что требования Холопцова В.В. к должнику возникли именно из невыплаты заработной платы, а в силу положений статьи 82 Семейного кодекса российской Федерации удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме. 23.10.2019 от Холопцовой Н.А. поступили возражения в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, которое оставлено судом без внимания. К возражениям были приложены, в том числе: копии свидетельств о рождении детей, соглашения об уплате алиментов и трудовых книжек. Апелляционный суд не дал оценку доводам заявителя.

Без исследования фактических обстоятельств спора и представленных доказательств вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемым определением не нарушаются права и законные интересы заявителя, является преждевременным.

Суд кассационной инстанции также указал, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При повторном рассмотрении обособленного спора в судебном заседании представители Холопцовой Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Холопцова В.В. возражал против доводов Холопцовой Н.И.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, письменной позиции суду не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из апелляционной жалобы Холопцовой Н.И., она ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено поданное ею ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица.

Факт подачи Холопцовой Н.И. данного ходатайства материалами дела подтвержден (т. 2, л.д. 122-123).

Учитывая данное обстоятельство, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т. 3, л.д. 4-5), суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из материалов дела следует, что между Холопцовым В.В. и должником имеются встречные требования друг к другу: у Холопцова В.В. к должнику на сумму невыплаченной заработной платы и процентов в общей сумме 2 233 412,11 руб., у должника - к Холопцову В.В. на сумму выплаченного выходного пособия по недействительной сделке в размере 2 340 000 руб.

Суд первой инстанции произвел зачет данных встречных требований, указав, что данный зачет не нарушает очередности кредиторов по текущим платежам и кредиторов второй очереди, будет осуществлен при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий должника в мае 2019 г. приступил к погашению перед работниками должника задолженности по заработной плате по текущим платежам и по погашению второй реестровой очереди; права и законные интересы кредиторов третьей очереди данный зачет не может нарушать в силу ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем должник имеет перед Холопцовой Н.И. задолженность по алиментам в размере 3 380 000 руб., которая подлежит выплате из заработной платы и процентов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и законные интересы Холопцовой Н.И.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Основания считать, что эти требования закона, исходя из установленных обстоятельств соблюдены, отсутствуют

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем проведения зачета.

Определение суда незаконно и подлежит отмене

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-81649/17 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "ЭнергоСтройТелеком" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, связанных с очередностью погашения требований кредиторов должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова