Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 09АП-33411/20 по делу N А40-149605/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-5851/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-149605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина - должника А.В. Вдовина - И.В. Перегудова

на определение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2020 г. по делу N А40- 149605/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Вдовина А.В. о признании недействительными сделок в виде осуществленного Вдовиным А.В. в пользу Манкос С.В. 29.11.16г. платежа в размере 2.500.000 руб., осуществленного Манкос С.В. в пользу Вдовина А.В. 29.11.16г. платежа в размере 2.500.000 руб. и о применении последствий недействительности спорных сделок в рамках дела о банкротстве Вдовина А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Перегудова И.В.-Толмачева А.В. по дов. от 16.04.2019

от Манкос С.В.-Комаров А.А. по дов. от 28.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 Вдовин А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Перегудов И.В.

В судебном заседании в порядке ст.ст.61.8, 213.32 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" назначено к рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании недействительными на основании п.1 и п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.170 ГК РФ сделок в виде, как указано в заявлении, осуществленного Вдовиным А.В. 29.11.2016 со счета в ПАО "АТБ" платежа в размере 2.500.000 руб. на счет Манкос С.В. в ПАО "АТБ", и осуществленного Манкос С.В. 29.11.2016 со счета в ПАО "М2М Прайвет Банк" платежа в размере 2.500.000 руб. на счет Вдовина А.В. в ПАО "М2М Прайвет Банк" и о применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с Манкос С.В. в пользу Вдовина А.В. 2.500.000 руб. (т.т.130-131,147-148).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-149605/17 заявление финансового управляющего Вдовина А.В. о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий гражданина - должника А.В. Вдовина - И.В. Перегудов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-149605/17 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10г. п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявителем не представлены доказательства свидетельствующие о наличии совокупности упомянутых обстоятельствах, в т.ч. и подтверждающие осведомленность Манкос С.В. на момент получения от Вдовина А.В. денежных средств о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не усматривая оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительной сделки в виде осуществленного Вдовиным А.В. 29.11.2016 со счета в ПАО "АТБ" платежа в размере 2.500.000 руб. на счет Манкос С.В. в ПАО "АТБ".

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что у финансового управляющего Вдовина А.В. отсутствуют процессуальные основания и основания, предусмотренных нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", на обращение в рамках дела о банкротстве Вдовина А.В. с заявлением о признании недействительной сделки в виде осуществленного Манкос С.В. 29.11.2016 со счета в ПАО "М2М Прайвет Банк" платежа в размере 2.500.000 руб. на счет Вдовина А.В. в ПАО "М2М Прайвет Банк", поскольку право на оспаривание указанной сделки является компетенцией конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" либо участвующих в деле о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк" лиц.

Доводы жалобы финансового управляющего со сылкой на судебную практику Постановление Президиума ВАС от 03.06.2014 г. N 2953/14 об установлении факта уступки права перечислением со счёта Манкос СВ. на счёт Вдовину А.В. в М2М Банке при недостаточности средств - влечет иные последствия.

Если при наличии обстоятельств недостаточности средств, в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования его корреспондентского счета, произведена запись о пополнении расчетного счета одного лица на определенную сумму, то эти действия означают уступку другим лицом права требования к банку на данную сумму. В этом случае лицо, приобретшее право, должно возместить лицу, уступившему право, реальную рыночную стоимость такого права требования.

Таким образом, Вдовин А.В. приобретший право на 2 500 000 рублей должен возместить рыночную стоимость права требования Манкос СВ., что он и сделал, что является равноценным исполнением, Вдовин А.Н. перечислил 2 500 000 рублей по АТБ Банку 29.11.2016 - и не влечет применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о неравноценности исполнения.

Следует учитывать, что финансовый управляющий Перегудов И.В. оспаривая сделку по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вправе требовать применения реституции, в то же время в основании оспаривания платежей по ст. 170 ГК РФ финансовый управляющий Перегудов И.В. указывает на притворность сделки, что влечет применение иных последствий, а именно применения правил сделки, которые стороны скрывали.

Тот факт, что финансовый управляющий Перегудов И.В. не требует возврата в первоначальное положение сторон по платежу в М2М банке, подтверждает, что этим последствием недействительности платежа по М2М Банку является вмешательство в расстановку кредиторов должника М2М Банка, а это не в его компетенции, а в компетенции конкурсного управляющего М2М Банка в деле о банкротстве А40-251178/2017, о чем верно указал суд первой инстанции.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-149605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина - должника А.В. Вдовина - И.В. Перегудова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко