Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 09АП-21759/20 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-230298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020

по делу N А40-230298/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными сделки по перечислению 21.02.2018, 22.02.2018 и 23.03.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМУЗ" на общую сумму 20 173 752,07 руб. применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РТХ-Логистик"

(ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Глушко И.Е. дов от 24.04.2020

от к/у ЗАО "РТХ-Логистик" - Струкова А.А. дов от 08.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185 ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна, ИНН 130900130420.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. о признании недействительными сделок по перечислению 21.02.2018, 22.02.2018 и 23.03.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМУЗ" на общую сумму 20 173 752,07 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. Признаны недействительными сделки по перечислению 21.02.2018, 22.02.2018 и 23.03.2018 денежных средств с расчетного счета ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМУЗ" на общую сумму 20 173 752,07 руб. Применены последствия недействительности сделок: установлена задолженность АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМУЗ" перед ЗАО "РТХ-Логистик" в общей сумме 20 173 752,07 руб. Восстановлено право требования АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМУЗ" к ЗАО "РТХ-Логистик" на общую сумму 20 173 752,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-230298/17, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем заявитель жалобы считает, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а именно ООО "Брянское вагоноремонтное депо", не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из смысла ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (помимо оснований, предусмотренных законом о банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2018, 22.02.2018 и 23.03.2018 с расчетного счета ЗАО "РТХ-Логистик" в пользу АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮМУЗ" были перечислены денежные средства на общую сумму 20 173 752,07 руб. в счет исполнения обязательств по договору уступки 55/89 от 06.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 24.01.2018. Оспариваемые платежи были совершены 21.02.2018, 22.02.2018 и 23.03.2018, т.е. после принятия судом заявления о признании ЗАО "РТХ-Логистик" банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "РТХ-Логистик" за 2017 год размер активов должника составляет 25 521 996 000 руб., соответственно, заявленная к оспариванию сумма меньше 1% от стоимости активов должника.

Вместе с тем, оспариваемые платежи относятся к сделкам по прекращению ранее возникших обязательств, следовательно, они не связаны ни с передачей имущества, ни с принятием обязательств или обязанностей.

В реестр требований кредиторов ЗАО "РТХ-Логистик" включены требования АО "ВЭБ-Лизинг" на общую сумму 4 371 031 771,99 руб. основного долга. Указанная сумма задолженности возникла в связи с неисполнением ЗАО "РТХ-Логистик" обязательств по договорам лизинга, а именно: N N ДЛ 311/01-14 от 28.04.2014, ДЛ 311/02-14 от 28.04.2014, ДЛ 311/03-14 от 23.07.2014, ДЛ 311/04-14 от 22.10.2014, ДЛ 311/05-14 от 23.10.2014, ДЛ 311/06-14 от 13.11.2014, ДЛ 311/07-15 от 20.01.2015, ДЛ 311/08-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/09-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/10-15 от 22.01.2015, ДЛ 311/12-15 от 26.02.2015, ДЛ 311/13-15 от 31.03.2015, ДЛ 311/16-15 от 25.08.2015. ЗАО "РТХ-Логистик" начиная с 01.04.2017 г. перестало оплачивать лизинговые платежи по вышеуказанным договорам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-153000/17- 171-1472.

Задолженность лизингополучателя сформирована за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 из чего следует, что уже на 30.06.2017 года сумма начисленных, но неуплаченных лизинговых платежей составляла 506 147 064,15 руб. и впоследствии размер ее только возрастал.

Обычная хозяйственная деятельность в данном случае не применима в связи с тем, что оспариваемая сделка по возврату предоплаты была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивавших хозяйственную деятельность должника, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка сама по себе не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляла собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Несмотря на то, что размер оспариваемого платежа и не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность, поскольку совершена со значительной просрочкой.

Согласно условиям договора, оплата должна быть произведена до 31.12.2017 (п. 2.3 договора). То есть ЗАО "РТХ-Логистик" допущена просрочка платежа от 2-х до 3-х месяцев.

Такой срок оплаты не соответствует рамкам разумного, погашение задолженности произведено со значительной просрочкой, соответственно, оспариваемый платеж не подпадает под понятие сделки, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве").

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к настоящему спору.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, согласно разъяснениям, указанным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", лежит на другой стороне сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, а именно ООО "Брянское вагоноремонтное депо", не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ООО "Брянское вагоноремонтное депо" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-230298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев