Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 10АП-763/16 по делу N А41-77933/2015

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А41-77933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Курченко К.Ю.: Коземаслов Д.В. - представитель по доверенности от 09.10.2018 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 21/2-н/77-2018-27-723; представлена копия диплома N 38512, выдан 31.05.1999 г.;

от ООО "ТД ТЕХМАРТ": Шмидт В.М. - представитель по доверенности от 07.10.2019 г.; представлена копия диплома N 803, выданного 15.07.2013 г., нотариально удостоверенная 21.09.2015 г., запись в реестре N 2к-1920;

от финансового управляющего Косаревой Л.П. - Червонцева Р.А.: Иванчак И.И. - представитель по доверенности от 03.03.2019 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/668-н/77-2019-2-941; представлена копия диплома N 660, выдан 26.06.2015 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД ТЕХМАРТ" и КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-77933/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-77933/15 Курченко Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич, состоящий в Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-77933/15 финансовым управляющим Курченко Константина Юрьевича утвержден Червонцев Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-77933/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-77933/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" ссылалось на то, что в нарушение норм процессуального права апелляционным судом не была назначена к рассмотрению и рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А41-77933/15 отменено.

Дело N А41-77933/15 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом Техмарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционные жалобы ООО "ТД ТЕХМАРТ" и КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТД ТЕХМАРТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители финансового управляющего Косаревой Л.П. и Курченко К.Ю. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Также в судебном заседании представитель ООО "ТД ТЕХМАРТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалам дела дополнительных документов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Следует отметить, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Основная задолженность Курченко К.Ю. возникла в результате договоров поручительства за юридическое лицо. Задолженность по договору о предоставлении банковской карты с КБ "РТБК" регулярно погашалась, на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей.

Об угоне транспортного средства было заявлено в органы внутренних дел, о чем было возбуждено уголовное дело.

В дальнейшем за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело было прекращено.

Довод о поездках должника за переделы Российской Федерации, судом отклоняется как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении отчета финансового управляющего допущено не было.

Недобросовестных действий, направленных на сокрытие от кредиторов дохода от трудовой деятельности и принятие заведомо неисполнимых обязательств, должником не совершались.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура банкротства в отношении должника подлежит завершению с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционные жалобы КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) и ООО "ТД ТЕХМАРТ" удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-77933/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк