Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 19АП-5915/19 по делу N А08-2104/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2020 г. N Ф10-6107/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 августа 2020 г.

Дело N А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Богуславской (Хайруллиной) М.М.: Артемова Е.Г. представитель по доверенности N 31 АБ 1378881 от 27.08.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройдом" (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041) Маракина Данилы Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по делу N А08-2104/2018

по рассмотрению заявления Богуславской (Хайруллиной) Марины Маратовны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041),

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройдом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 ООО "Стройдом" признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д. А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ - 29.07.2018.

Богуславская М.М. (далее - заявитель, кредитор) 31.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры под условным номером 99, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 3,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 16, в размере исполненных обязательств на сумму 3 200 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья N 99/28072016 от 28.07.2016;

- однокомнатной квартиры под условным номером 87, общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 1,26 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 14, в размере исполненных обязательств на сумму 1 574 500 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья N 87/26072016 от 26.07.2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 заявление Богуславской М. М. удовлетворено.

Включено в реестр требований должника ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений требование Богуславской (Хайруллиной) М.М. по передаче жилых помещений:

* трехкомнатной квартиры под условным номером 99, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 3,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 16, в размере исполненных обязательств на сумму 3 200 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья от 28.07.2016 N 99/28072016;

- однокомнатной квартиры под условным номером 87, общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 1,26 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 14, в размере исполненных обязательств на сумму 1 574 500 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья от 26.07.2016 N 87/26072016.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Стройдом" Маракин Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2020 суд объявлял перерыв до 18.08.2020.

Представитель Богуславской (Хайруллиной) М.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Представители иных лиц также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между ООО "СтройДом" (застройщик) и Хайруллиной М.М. (дольщик) заключен договор N 87/26072016, согласно условиям которого ООО "СтройДом" принимает Хайруллину М.М. в долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры под условным номером 87, общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 1,26 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 14.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 574 500 руб.

Кроме того, между ООО "СтройДом" (застройщик) и Хайруллиной М.М. (дольщик) заключен договор N 99/28072016 от 28.07.2016, согласно условиям которого ООО "СтройДом" принимает Хайруллину М.М. в долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры под условным номером 99, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 3,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 16.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 договора N 87/26072016 от 26.07.2016 срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30 декабря 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.8 договора N 99/28072016 от 28.07.2016 срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30 июня 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Кредитор указал, что во исполнение условий вышеуказанных договоров Хайруллина М.М. внесла в кассу ООО "СтройДом" денежные средства в общей сумме 4 774 500 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 33 от 27.07.2016, N 34 от 28.07.2016), однако взятые на себя обязательства застройщик не исполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

Согласно свидетельству о заключении брака от 22.12.2017 серии I-ФР N 782860 после заключения брака Хайруллиной М.М. присвоена фамилия Богуславская.

В связи с изложенными обстоятельствами, неисполнением должником обязательств по договорам N 87/26072016 от 26.07.2016, N99/28072016 от 28.07.2016 на долевое участие в строительстве жилья, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора Богуславской (Хайруллиной) М.М. о включении требования о передаче жилых помещений - квартир в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, исходил из того, что кредитором в материалы дела представлены доказательства исполнения принятого на себя обязательства по уплате долевого взноса по договорам на долевое участие в строительстве жилья N 87/26072016 от 26.07.2016, N 99/28072016 от 28.07.2016 в общей сумме в общей сумме 4 774 500 руб., а также представлены доказательства наличия денежных средств, достаточных для внесения платы по договорам.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638 об осуждении руководителей ООО "СтройДом" за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства Богуславской М.М. вносились в общество в качестве оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилья, а застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, положения норм статей 65, 71 АПК РФ, считает не доказанным факт внесения заявителем денежных средств в кассу должника при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком.

Так, по договору на долевое участие в строительстве жилья N 87/26072016 от 26.07.2016 стоимость квартиры составила 1 574 500 руб., по договору на долевое участие в строительстве жилья N 99/28072016 от 28.07.2016 стоимость квартиры составила 3 200 000 руб., а всего - 4 774 500 руб.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Богуславской (Хайруллиной) М.М. позволяло предоставить должнику спорные денежные средства, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционной коллегии, представленная заявителем копия договора купли-продажи квартиры, заключенного 02.10.2010 Манжосовой С.Б. (матерью заявителя), в соответствии с которым квартира продана покупателям за согласованную сторонами цену в размере 12 900 000 руб. (т. 1, л.д. 60-62) указанное обстоятельство не подтверждает.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанного договора, цена в размере 12 900 000 руб. должна быть уплачена в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. передаются продавцу в момент подписания договора;

- 9 900 000 руб. передаются после осуществления регистрации перехода права собственности не позднее 30.10.2010.

Доказательств реального исполнения данного договора в материалы дела не представлено (в том числе соответствующих расписок о получении денежных средств покупателем).

В представленной в апелляционную инстанцию копии сберегательной книжки имеется две операции по внесению денежных средств 21.10.2010 в размере 9900045 руб. и снятии данной суммы на следующий день (22.10.2010).

При этом подлинников договора купли-продажи, сберегательной книжки в дело не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств сохранности суммы, полученной в рамках вышеуказанного договора купли-продажи в течение более чем пяти лет до момента заключения договоров долевого участия в строительстве (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод представителя кредитора о сбережении указанной суммы в наличной форме в домашних условиях до момента их передачи дочери (Харуллиной М.М.) судебная коллегия оценивает критически.

Суд также принимает во внимание, что на даты заключения договоров долевого участи (26.07.2016, 28.07.2016) Хайруллиной М.М. исполнился 21 год. Каких-либо сведений о доходах, имуществе кредитора и их официальных источниках (работа, наследство и т.п.), в материалы дела не представлено.

Богуславской (Хайруллиной) М.М. документально не опровергнут факт отсутствия у нее собственных средств для заключения вышеуказанных договоров.

Представленные кредитором при рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции расписка-подтверждение Манжосовой Светланы Борисовны о том, что она передала своей дочери Хайруллиной (Богуславской) М.М. наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. в начале 2015 года на безвозмездной и безвозвратной основе, расписка-подтверждение Богуславской М.М. о том, что она приняла от своей матери Манжосовой С.Б. в начале 2015 года наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в целях приобретения жилой недвижимости фактически не свидетельствуют о данных обстоятельствах бесспорно, поскольку как уже было сказано ранее, Манжосовой С.Б. не представлено доказательств наличия данной суммы на момент предполагаемой передачи денежных средств, более того указанная расписка датирована только 15.10.2019 г., доказательств сохранности столь значительной суммы Богуславской М.М. для целей дальнейшего приобретения двух квартир в дело не представлено, в связи с чем указанные доводы и доказательства кредитора в соответствии со статьей 71 АПК РФ судебная коллегия также оценивает критически.

Выписки из лицевого счета N 40817810707000657221 Богуславской М.М., открытого в ПАО Сбербанк 16.09.2014, за период с 16.09.2014 по 05.12.2014, из лицевого счета N 40817.810.5.0700.0170089 по открытому в ПАО Сбербанк Богуславской М.М вкладу "Maestro Социальный" в валюте "Российский рубль", за период с 28.02.2013 по 30.12.2016, представленные в суд апелляционной инстанции, также не подтверждают безусловно наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме и их аккумулирование на 26-28 июля 2016 года.

Более того, согласно выписке по счету N 40817810707000657221 остаток средств на 05.12.2014 года по счету составил 0,00 рублей, при том, что договоры долевого участия заключены значительно позднее. Выписка же по счету N 40817810507000170089 не содержит информации о каких-либо значительных суммах денежных средств на остатке ни до момента заключения договоров долевого участия, ни после.

Таким образом, представленные выписки движения денежных средств по счету кредитора не подтверждают наличие необходимой суммы у кредитора на дату выдачи квитанций к приходно-кассовым ордерам от 26.07.2016 28.07.2016 и не свидетельствуют об аккумулировании необходимой суммы на указанные даты.

Иных доказательств наличия финансовой возможности у Хайруллиной (Богуславской) М.М. оплаты вышеупомянутых договоров на долевое участие в строительстве жилья в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам N 33 от 27.07.2016, N 34 от 28.07.2016 суд апелляционной инстанции также не может рассматривать как безусловные доказательства передачи спорных денежных средств кредитором должнику с учетом вышеизложенного и вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638, согласно которому при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию Болтенкова, так как затраты и расходы понесенные обществом не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду установлено, что кассовая книга ООО "СтройДом" не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным. Сведений о том, как данные денежные средства были истрачены должником, материалы дела также не содержат.

Таким образом доводы конкурсного управляющего о не поступлении должнику спорных денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья не опровергнуты.

Конкурсный управляющий должника также указывает, что согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу (т. 2, л.д. 4 - оборотная сторона) государственный обвинитель в прениях сообщил, что договоры долевого участия, в том числе с Хайруллиной М.М., были составлены и подписаны со стороны Бурдыма, но фактически не были оплачены. В основном эти договоры были оформлены на доверенных лиц Остапенко В.Н. Манжосова А.В., Хайруллина М.М. - фиктивные дольщики, выступающие в качестве таковых в интересах Остапенко В.Н.

Богуславская (Хайруллина) М.М. ссылается на материалы уголовного дела (постановление о признании потерпевшим, обвинительное заключение, выступление государственного обвинителя в суде), которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность заявленных требований о включении в реестр кредиторов должника.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2020 по настоящему делу, суд вышестоящей инстанции по аналогичным доводам в рамках иного обособленного спора указал, что вышеупомянутые кредитором документы не обладают свойством преюдиции, поскольку не являются судебными актами, а выводы органов следствия по данному уголовному делу были сделаны в соответствии с предметом доказывания в рамках обвинения по вышеуказанным составам преступлений, без учета предмета доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов, имеющим свою специфику и свой круг подлежащих установлению обстоятельств (в частности, наличия у заявителя требований финансовой возможности исполнения обязательств перед должником в заявленном размере).

При этом, ни из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019, ни из апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019 не следует установление и доказанность факта внесения Богуславской (Хайруллиной М.М.) спорных денежных средств в кассу должника в рамках исполнения договоров долевого участия N 99/28072016 от 28.07.2016 и N 87/26072016 от 26.07.2016 г.

Также не состоятельны ссылки кредитора на уведомление Департамента строительства и транспорта Белгородской области о включении Богуславской М.М. в Реестр пострадавших граждан (т.1 л.д.44), поскольку данное уведомление датировано 14.09.2018, в тоже время, 13.12.2018 в материалы настоящего дела данным Департаментом был представлен отзыв по существу заявленных требований (т.1 л.д.67), согласно которому Департамент полагает, что Богуславская М.М. как и ряд иных кредиторов является заинтересованным лицом, фактически плату не вносила по указанным ею договорам долевого участия, в связи с чем заявленные требования о включении ее в реестр требований кредиторов ООО "СтройДом" удовлетворению не подлежат.

Приведенные выше обстоятельства заявителем либо иными лицами документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение Богуславской (Хайруллиной) М.М. предоставить должнику спорные денежные средства, доказательств фактического наличия денежных средств у Богуславской (Хайруллиной) М.М. на момент заключения договоров и их передачи ООО "СтройДом" в рамках исполнения договоров долевого N 87/26072016 от 26.07.2016, N 99/28072016 от 28.07.2016 на долевое участие в строительстве жилья, информации расходования спорных денежных средств должником, а также отражения получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Богуславской (Хайруллиной) М.М. в пользу должника суммы в размере 4 774 500 руб. и влекущих возникновение у должника обязательств перед заявителем.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 следует отменить и отказать в удовлетворении заявления Богуславской (Хайруллиной) М.М. о включении в реестр требований должника ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений требований по передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры под условным номером 99, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 3,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 16, в размере исполненных обязательств на сумму 3 200 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья от 28.07.2016 N 99/28072016; однокомнатной квартиры под условным номером 87, общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 1,26 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 14, в размере исполненных обязательств на сумму 1 574 500 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья от 26.07.2016 N 87/26072016.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 по делу N А08-2104/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Богуславской (Хайруллиной) Марии Маратовны о включении в реестр требований должника ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений требований по передаче жилых помещений: трехкомнатной квартиры под условным номером 99, общей площадью 85,4 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 3,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 16, в размере исполненных обязательств на сумму 3 200 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 28.07.2016 N 99/28072016; однокомнатной квартиры под условным номером 87, общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 15,5 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 1,26 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 14, в размере исполненных обязательств на сумму 1 574 500 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 26.07.2016 N 87/26072016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова