Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-10706/20 по делу N А32-37617/2013

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-37617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю.: представитель Городко А.Т. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "Виджи": представитель Бикулов Р.Р. по доверенности от 28.10.2019,

от Бойко (Петренко) А.А.: представитель Мостовая О.Н. по доверенности от 23.05.2019,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Возняк И.А. по доверенности от 20.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виджи", Бойко (Петренко) Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-37617/2013 по заявлению ПАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича к Поповой Елене Александровне, Бойко (Петренко) Анастасии Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью "Виджи", третье лицо: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. к Поповой Е.А., Петренко А.А. и ООО "Виджи" с заявлением о признании:

недействительной сделкой отчуждения земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22, последовательно оформленной (заключенной) сделками купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 06.08.2014 между ООО "ЦТК" и Поповой Е.А.; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 16.04.2015 между Поповой Е.А. и Петренко А.А.; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 04.08.201 между Петренко А.А. и ООО "Виджи"; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок между ООО "ЦТК" и Петренко А.А.; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок между Петренко А.А. и ООО "Виджи" и применении последний недействительности сделки путем обязания ООО "Виджи" возвратить в конкурную массу ООО "ЦТК" следующее имущество: земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило аналогичное заявление конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" к Поповой Е.А., Петренко А.А. и ООО "Виджи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Черепанов П.Ю. к Поповой Е.А., Петренко А.А. и ООО "Виджи" о признании:

недействительной сделкой отчуждения земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22, последовательно оформленной (заключенной) сделками купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 06.08.2014 между ООО "ЦТК" и Поповой Е.А.; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 16.04.2015 между Поповой Е.А. и Петренко А.А.; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 04.08.2016 между Петренко А.А. и ООО "Виджи"; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок между ООО "ЦТК" и Петренко А.А.; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок между Петренко А.А. и ООО "Виджи" и применении последний недействительности сделки путем обязания ООО "Виджи" возвратить в конкурную массу ООО "ЦТК" следующее имущество: земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило аналогичное заявление конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" к Поповой Е. А., Петренко А. А. и ООО "Виджи".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2020 обособленные споры по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Черепанова П.Ю. и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1301000:10027, 23:27:1301000:10029 - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-37617/2013 заявления конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, заключенных должником, удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по отчуждению ООО "Цементная Транспортная Компания" следующего недвижимого имущества:

земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22, совершенную последовательно оформленными (заключенными) сделками:

- купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 06.08.2014 между ООО "ЦТК" и Поповой Е.А.; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 16.04.2015 между Поповой Е.А. и Петренко А.А.; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 04.08.2016 между Петренко А.А. и ООО "Виджи"; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок от 16.04.2015 между ООО "ЦТК" Петренко А.А.; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок от 03.08.2016 между Петренко А.А. и ООО "Виджи";

земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22, совершенную последовательно оформленными (заключенными) сделками:

- купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 06.08.2014 между ООО "ЦТК" и Поповой Е.А.; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 16.04.2015 между Поповой Е.А. и Петренко А.А.; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 04.08.2016 между Петренко А.А. и ООО "Виджи"; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок от 16.04.2015 между ООО "ЦТК" Петренко А.А.; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок от 04.08.2016 между Петренко А.А. и ООО "Виджи".

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "Виджи" возвратить в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" следующее имущество:

земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22;

земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы

Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-37617/2013, общество с ограниченной ответственностью "Виджи" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее первого квартала 2018 года. Податель жалобы указывает, что каждый конкурсный управляющий должника мог и должен был знать о наличии основания для оспаривания сделок. Апеллянт указывает, что сумма оспариваемых сделок меньше 1 %, что свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Бойко (Петренко) Анастасия Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено в действиях Бойко (Петренко) А.А., ООО "Виджи" осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Сделки, заключенные Бойко (Петренко) А.А. имели экономически выгодный характер, Бойко (Петренко) А.А. не было известно то, что оспариваемые сделки могут причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о пропуске заявителями срока исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" просит определение оставить без измене6ния. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. просит определение оставить без измене6ния. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Виджи" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование на доводы ПАО "Сбербанк России".

Рассмотрев ходатайство ООО "Виджи" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные апелляционному суду новые доказательства по делу не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Невозможность представления обозначенных выше документов ООО "Виджи" мотивировало тем, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) общество было лишено возможности реализовать свое право на представление суду первой инстанции своих возражений на требования, заявленные банком, и представить документы в обоснование возражений.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с изменениями, внесенными постановлением от 29.04.2020 N 822, судам рекомендовано при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством вебконференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

На официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края отражена информация о реализации в суде технической возможности проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", а также онлайн-ознакомлении.

ООО "Виджи" имело возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции и онлайн-ознакомлении, однако указанным правом не воспользовалось.

ООО "Виджи", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовые уведомления об отправке судебной корреспонденции (т. 3 л.д. 54, 155, т. 4 л.д. 56, 153, т. 6 л.д. 57), доказательств в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило, мотивы, по которым доказательства не могли быть представлены в суд, в ходатайстве о приобщении дополнительных документов не привело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО "Виджи" заявил ходатайство об истребовании у суда первой инстанции материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (1-12 тома судебного дела).

Рассмотрев ходатайство об истребовании у суда первой инстанции материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" (1-12 тома судебного дела) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, и представитель ПАО "Сбербанк России" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-37617/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. к Поповой Е.А., Петренко А.А. и ООО "Виджи" с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22, последовательно оформленной (заключенной) сделками купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 06.08.2014 между ООО "ЦТК" и Поповой Е.А.; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 16.04.2015 между Поповой Е.А. и Петренко А.А.; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 04.08.201 между Петренко А.А. и ООО "Виджи"; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок между ООО "ЦТК" и Петренко А.А.; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок между Петренко А.А. и ООО "Виджи" и применении последний недействительности сделки путем обязания ООО "Виджи" возвратить в конкурную массу ООО "ЦТК" следующее имущество: земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Черепанов П.Ю. к Поповой Е.А., Петренко А.А. и ООО "Виджи" о признании недействительной сделкой отчуждения земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22, последовательно оформленной (заключенной) сделками купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 06.08.2014 между ООО "ЦТК" и Поповой Е.А.; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 16.04.2015 между Поповой Е.А. и Петренко А.А.; купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок от 04.08.2016 между Петренко А.А. и ООО "Виджи"; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок между ООО "ЦТК" и Петренко А.А.; купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок между Петренко А.А. и ООО "Виджи" и применении последний недействительности сделки путем обязания ООО "Виджи" возвратить в конкурную массу ООО "ЦТК" следующее имущество: земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

В обоснование заявлений указано следующее.

01.04.2011 между ООО Фирма "Аспект" (продавец) и ООО "ЦТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок: общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

Земельный участок покупатель приобретает за 2 035 000 руб., в том числе 18 % НДС. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 5 договора).

06.08.2014 между ООО "ЦТК" (продавец) и Поповой Е.А. (покупатель) заключен договор 99999/100000 доли на земельный участок, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 99999/100000 доли в праве общей долевой собственности праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель - для сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

Указанная доля продана покупателю за 982 000 руб. с отсрочкой платежа до 12.03.2015, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора.

16.04.2015 между ООО "ЦТК" (продавец) и Петренко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027.

Согласно пункту 1 указанного договора его предметом является: 1/100000 доля на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027, находящийся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

В соответствии пунктом 2 договора стоимость доли земельного участка составила 1 500 рублей, уплачиваемых до подписания настоящего договора.

16.04.2015 между Поповой Е.А. (продавец) и Петренко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 99999/100000 доли в праве общей долевой собственности праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель - для сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

Указанная доля продана покупателю за 982 000 руб. оплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора.

03.08.2016 между Петренко А.А. (продавец) и ООО "Виджи" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/100000 долю в праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель - для сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

Указанная доля продана покупателю за 1 500 руб. оплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора.

04.08.2016 между Петренко А.А. (продавец) и ООО "Виджи" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 99999/100000 доли в праве общей долевой собственности праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель - для сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 982 815 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10027, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

01.04.2011 между ООО Фирма "Аспект" (продавец) и ООО "ЦТК" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок: общей площадью: общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

Указанный земельный участок покупатель приобрел за 2 035 000 руб.

06.08.2014 между ООО "ЦТК" (продавец) и Поповой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок, по условиям которого продавец продал 99999/100000 доли в праве долевой собственности, а покупатель купил 99999/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

Указанный земельный участок продан покупателю за 192 000 руб. с отсрочкой платежа до 12.03.2015, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора.

16.04.2015 между ООО "ЦТК" (продавец) и Петренко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/100000 доли на земельный участок общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029.

Согласно пункту 1 указанного договора его предметом является: 1/100000 доля на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

В соответствии пунктом 2 договора стоимость доли земельного участка составила 1 000 рублей, уплачиваемых до подписания настоящего договора.

16.04.2015 между Поповой Е.А. (продавец) и Петренко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 99999/100000 доли на земельный участок, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 99999/100000 доли в праве общей долевой собственности праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель - для сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

Указанный земельный участок продан покупателю за 982 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора.

04.08.2016 между Петренко А.А. (продавец) и ООО "Виджи" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/100000 доли в праве общей долевой собственности праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель - для сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

Указанный земельный участок продан покупателю за 1 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора.

04.08.2016 между Петренко А.А. (продавец) и ООО "Виджи" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 99999/100000 доли в праве общей долевой собственности праве общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства, категория земель - для сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 192 360 кв.м., кадастровый номер: 23:27:1301000:10029, находящийся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах бывшего ЗАО "Прикубанское", с запада проходит по границе сбросного коллектора СХ-22, с севера проходит вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль автотрассы Кропоткин - Темрюк, с востока проходит вдоль лесополосы и далее вдоль границы ГЛФ, с юга проходит вдоль коллектора СХ-22.

Полагая, что указанные сделки совершены с признаками неравноценного встречного предоставления, выразившегося в существенном занижении рыночной стоимости объектов недвижимости, в отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемых договоров по заниженной стоимости, а также направлены на массовый вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, т.е. заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. и ПАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ООО "Виджи" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника Черепановым П.Ю. и ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление ООО "Виджи" необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 ООО "ЦТК" признано банкротом; конкурсным управляющим должника утвержден Хагуров А.А.

С заявленными требованиями конкурсный управляющий обратился 05.07.2018, кредитная организация - 28.01.2019.

Довод ООО "Виджи" о том, что годичный срок давности необходимо исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего должника - Хагурова А.А. (29.11.2015), обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий должен был узнать о совокупности обстоятельств (основании привлечения к субсидиарной ответственности): о лице, имеющим статус контролирующего, его действиях (бездействиях), являющихся основанием для возложения на него субсидиарной ответственности, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 удовлетворено заявление СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" об отстранении Хагурова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НТК" в связи с нарушением арбитражным управляющим требований действующего законодательства.

За период своей деятельности Хагуров Л.А. не провел инвентаризацию имущества должника, в течение более чем трех месяцев с момента назначения конкурсный управляющий ООО "ЦТК" не предпринимал никаких действий для получения документов от бывшею руководителя Куцевольского В.В.; не направил запросы в уполномоченные органы для получения информации о сделках должника совершенных им в течении трех лет предшествующих процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО "ЦТК" утвержден Терещенко Е.Н.

Данный конкурсный управляющий также не произвел полной инвентаризации имущества должника; не осуществлял действий по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника; не выполнял и иные обязанности возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 Терещенко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЦТК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Садайло А.И., который также не исполнял надлежащим образом свои обязанности.

Согласно решению суда Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в рамках дела N А40-149444/2017 арбитражный управляющий Садайло А.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 Садайло А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЦТК".

В последующем Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил жалобу ПАО "Сбербанк России", признав незаконным бездействие арбитражного управляющею Садайло А.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 24.04.2017 по 24.01.2018, выразившиеся в незаконной волоките и затягивании процедуры конкурсного производства, что подтверждается определением суда от 11.12.2018.

Суд установил, что в процедурах банкротства ООО "ЦТК" выбор СРО и принятие решений о выборе кандидатур конкурсных управляющих должника обеспечивалось голосованием ООО "Форто Медиа" обладающего большинством голосов на общем собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 требования ООО "Форто Медиа" в размере 600 000 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, все конкурсные управляющие в рамках дела о банкротстве ООО "ЦТК", утвержденные собранием кредиторов, ввиду голосования за них кредитором, обладающим большинством голосов - ООО "Форто Медиа", надлежащим образом не исполняли свои обязанности и не предпринимали действий по выявлению подозрительных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 арбитражным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю. пояснил, что об оспариваемых сделках стало известно с момента получения управляющим выписки из ЕГРН от 18.04.2018. В переданных Черепанову П.Ю. ранее документах отсутствовали сведения о спорных хозяйственных операциях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности в настоящем деле не может начаться ранее первого квартала 2018 года, когда независимый конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. получил информацию о выбытии спорных объектов недвижимого имущества из конкурсной массы должника. Черепанов П.Ю. не мог знать о совершении спорных сделках до получения сведений из Росреестра. В рассматриваемом случае оснований для исчисления срока исковой давности с 2015 года не имеется.

Указанный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 о банкротстве ООО "Дальняя Степь").

Кроме того, сделки оспариваются также и ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр кредиторов ООО "ЦТК" в размере 355 087 652.51 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, что составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пояснениям представителя банка у кредитной организации также отсутствовала информация о совершении должником оспариваемых сделок. Конкурсные управляющие Хагуров А.А., Терещенко Е.Н. и Садайло А.И. не исполняли возложенные на них обязанности по выявлению подозрительных сделок ООО "ЦТК".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал довод ООО "Виджи" о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника Черепанова П.Ю. и ПАО "Сбербанк России", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований ПАО "Сбербанк России" позволяет банку оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы ПАО "Сбербанк России" вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Черепанов П.Ю. и ПАО "Сбербанк России" квалифицировали оспариваемые сделки как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение имущества должника.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, признав подлежащим рассмотрению вопрос о недействительности единой взаимосвязанной сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, оформленных несколькими договорами, заключенными с промежуточными покупателями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах совершение спорной сделки, по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве нельзя квалифицировать как добросовестные и направленные на обычный гражданский оборот.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 г. по делу N 305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 делу N А20-2367/2017, от 03.03.2020 по делу N А53-25891/2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на массовый вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

По оспариваемым договорам купли-продажи отчуждено недвижимое имущество, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации.

Конечной целью оспаривания подозрительных сделок в деле о банкротстве является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации права. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Суд первой инстанции установил, что все оспариваемые договоры купли-продажи долей спорных земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 29.01.2015), а именно: 17.03.2015, 24.04.2015, 01.08.2016, 05.08.2016. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы спора регистрационным делом земельных участков. То есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015), то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий должника и ПАО "Сбербанк России" указали на то, что отчуждение спорных объектов недвижимого имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование неравноценного встречного представления по оспариваемым договорам купли-продажи конкурсный управляющий должника и ПАО "Сбербанк России" указали на приобретение ответчиками имущества по явно заниженной стоимости, поскольку цена, за которую должником приобретено имущество составляет 2 035 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10027) и 2 035 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером 23:27:1301000:10029), что свидетельствует о том, что добросовестный покупатель при совершении сделки вправе был исходить из подобной стоимости спорного имущества.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 назначены судебные оценочные экспертизы, производства которых поручены эксперту-оценщику ИП Евлахину Денису Константиновичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить по состоянию на 06.08.2014 рыночную стоимость 99999/100000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10029;

определить по состоянию на 16.04.2015 рыночную стоимость 1/100000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000: 10029;

определить по состоянию на 06.08.2014 рыночную стоимость 99999/100000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10027;

определить по состоянию на 16.04.2015 рыночную стоимость 1/100000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10027.

В адрес арбитражного суда поступили заключения судебной экспертизы от 27.02.2019.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость долей земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10029, указанных в договорах купли-продажи от 06.08.2014 и 16.04.2015, составила 1 356 240 руб. (99999/100000) и 15 руб. (1/100000).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость долей земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10027, указанных в договорах купли-продажи от 06.08.2014 и 16.04.2015, составила 6 287 966 руб. (99999/100000) и 70 руб. (1/100000).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных экспертных заключений следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертные заключения, представленные по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленные экспертом заключения являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо противоречий отвечают на поставленные судом вопросы, не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены на основании норм действующего законодательства и соответствуют требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованная по оспариваемым договорам стоимость 99999/100000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10029 (по договору от 06.08.2014 - 192 000 руб.) и стоимость 99999/100000 доли земельного участка с кадастровым номером 23:27:1301000:10027 (по договору от 06.08.2014 - 982 000 рублей), значительно ниже их рыночной стоимости (на 85 %), что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника Черепановым П.Ю. и ПАО "Сбербанк России" требований не представлены.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям Поповой Е.А. (купила 99999/100000 долей земельных участков у должника) в спорный период времени она являлась и.о. начальника кадров ООО "ЦТК". Договоры Попова Е.А. подписала по указанию Маслова Д.В., который занимался юридическим сопровождением деятельности должника. Какие-либо денежные средства ею не вносились на расчетный счет должника. Спорное недвижимое имущество в дальнейшем по указанию Маслова Д.В. продано Петренко А.А. Какие-либо денежные средства за спорное имущество Попова Е.А. не передавала Петренко А.А.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Петренко А.А. в обоснование получения должником денежных средств в размере 982 000 руб. и 192 000 руб. в материалы дела представлена справка от 17.03.2015 N 73, приходные кассовые ордера от 16.03.2015.

Суд первой инстанции критически отнесся к документам, которые представила Петренко А.А. в обоснование получения должником 982 000 рублей и 192 000 рублей (справка от 17.03.2015 N 73, приходные кассовые ордера от 16.03.2015).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригиналы приходно-кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции с учетом доводов управляющего об отсутствии у него доказательств оплаты, пришел к выводу о том, что невозможно руководствоваться лишь копиями квитанций к приходным кассовым ордерам. Подлинники квитанций суду не представлены.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 22.02.2011 N ВАС-14501/10 по делу N А45-9663/2009.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 г.) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Совместным Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.07.2002 N 85-Т и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.07.2002 N 24-2-02/252 "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами" разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России. Так, в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемых сделок не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора, не представлено.

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенных объектов недвижимости суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Должник не обосновал причины для расчетов по договору наличными денежными средствами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование должником указанных денежных средств и их использование в предпринимательской деятельности.

Таким образом, помимо непредставления суду доказательств оплаты должнику стоимости недвижимого имущества, условие об оплате наличным платежом и фактическая оплата по спорным договорам нарушают установленный публично-правовой порядок.

Петренко (Бойко) А.А. не представлены в материалы доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобрести спорное недвижимое имущество.

Согласно представленным данным УФНС России по Краснодарскому краю у Петренко (Бойко) А.А. отсутствовал доход.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что Попова Е.А. являлась работником должника до 2015 года; согласно ее справке о доходах за 2014 год она получила доход в размере 129 819 рублей, что в 7 раз меньше цены договоров (982 000 + 192 000).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Поповой Е.А. финансовой возможности приобрести у должника 99999/100000 долей земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:1301000:10029 и 23:27:1301000:10027.

ООО "Виджи" также не представлены в материалы доказательства, подтверждающие финансовую возможность (легализованного дохода) приобрести спорное недвижимое имущество, принимая во внимание, что согласно официальной отчетности выручка за 2016 год составила 0 руб., убыток составил 257 тыс. руб.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в самих договорах содержатся два противоречащих друг другу положения, в частности: отсрочка платежа до 12.03.2015, уплаченных до подписания настоящего договора, а далее указано, что стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, представленные Петренко А.А. копии документов (приходные кассовые ордера от 16.03.2015) противоречат условиям оплаты, предусмотренным в договорах купли-продажи от 06.08.2014.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.10.2019 N 11901030035000955 по факту мошеннических действий Маслова Д.В. следует, что в рамках проверочных мероприятий по данному делу опрошен представитель генерального директора ООО "ЦТК", который пояснил, что договоры купли-продажи, послужившие основанием для возникновения права собственности в отношении спорных земельных участков, являются фиктивными. Генеральный директор должника данные документы не подписывал и согласие на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества не давал. В документах бухгалтерского учета ООО "ЦТК" сведения об оплате денежных средств за приобретенные земельные участки отсутствуют. В журнале учета регистраций договоров должника спорные договоры купли-продажи не регистрировались.

Опрошенная Попова Е.А. пояснила, что договоры купли-продажи спорных земельных участков являются фиктивными; земельные участки ею не приобретались; денежные средства в кассу либо на расчетный счет не вносились. Оформление фиктивных сделок произведено по указанию Маслова Д.В. В дальнейшем путем предоставления фиктивных договоров в Росреестр объекты недвижимого имущества переоформлены на Петренко А.А.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника и ПАО "Сбербанк России" было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного недвижимого имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия недвижимого имущества из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; стороны договоров купли-продажи от 06.08.2014 и от 16.04.2015 занизили стоимости объектов недвижимого имущества на момент заключения договоров купли-продажи; должник произвел отчуждение спорного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, недвижимое имущество приобретено ответчиком по цене ниже рыночной и без предоставления доказательств оплаты за недвижимое имущество, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления N 63 знал о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Общая рыночная стоимость выбывшего из конкурсной массы должника имущества, в результате совершения ряда оспариваемых сделок, составляет 7 644 291 руб.

Положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не позволяют определять соотношение цены каждой из оспариваемых сделок к стоимости активов должника, а напротив, обязывают установить общий экономический эффект для конкурсной массы должника от совершенных последним взаимосвязанных сделок.

Согласно пункту 19 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника размер его активов за первый квартал 2014 года составлял 280 568 тыс. руб., из которых стоимость спорных земельных участков составляет 7 644 291 руб., которая определена по результатам судебной экспертизы, что превышает 1 % от стоимости активов (2 805 568 руб.).

Доводы апеллянтов о том, что активы должника составляют 840 095 000 руб., согласно отчету временного управляющего должника Хомутова Д.В., и, следовательно, оспариваемые сделки составляют менее 1 % активов должника, отклоняются судебной коллегией ввиду безвозмездности сделок, что не может свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности.

Из размещенных в Картотеке арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) судебных актов по делу N А32-37617/2013 следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Фортуна" в размере 30 940 000 руб. образовавшаяся на 17.08.12, перед Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации г. Славяновск-на-Кубани за период 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 610 757 руб. 82 коп., перед ООО "БОТ СПб" в размере 11000000 руб. задолженности, образовавшейся на 11.12.13.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно разъяснениям пункта 14 постановления N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, купля-продажа недвижимости не относится к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, и такие сделки нельзя отнести к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Продажа имущества по заниженной стоимости не относится к основным видам деятельности должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон договоров купли-продажи долей земельных участков (10027, 10029) от 06.08.2014, 16.04.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью действий ООО "ЦТК", Петренко А.А., Поповой Е.А. и ООО "Виджи" являлся массовый вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчиков.

Аффилированность ООО "ЦТК" и Поповой Е.А. подтверждается материалами рассматриваемого спора (Попова Е.А. являлась сотрудником должника); Попова Е.А. реализовала объекты недвижимого имущества Петренко А.А. по указанию иного сотрудника должника; Петренко А.А., скупившая все доли земельных участков, получала доход от ООО "Виджи" от сдачи ему имущества в аренду (код дохода 1400), что следует из представленной в материалы дела справки формы 2-НДФЛ.

Согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 24.10.2017) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705) коду дохода 1400 соответствуют доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей).

Из изложенного следует, что Петренко А.А. являлась фактически аффилированным лицом с ООО "Виджи", которое являлось в свою очередь конечным приобретателем земельных участков.

Кроме того, спорное имущество реализовано в адрес ООО "Виджи" по заниженной цене. Какая-либо экономическая целесообразность (выгода) в отчуждении Петренко А.А. права собственности на доли земельных участков в адрес ООО "Виджи" отсутствовала. В каждом ряде взаимосвязанных сделок отсутствует экономическая целесообразность, - цена последующего отчуждения соответствует цене приобретения, продавец не приобретает никакой экономической выгоды.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Виджи" создано 11.03.2016, т. е. за 5 месяцев до совершения оспариваемой сделки (03.08.2016 приобретение 1/10000 доли и 04.08.2016 приобретение 9999/10000 доли спорных земельных участков). Согласно сведениям ИФНС в качестве места нахождения при государственной регистрации указан адрес массовой регистрации юридических лиц (по состоянию на 23.03.2020 аналогичный адрес у 97 ЮЛ). В штате общества состоит только один человек - генеральный директор Мухин Илья Николаевич.

Согласно открытым сведениям Росстата https://www.gks.ru/ финансовая динамика общества отрицательная, в каждом из отчетных периодов с 2016 по 2018 год общество декларирует убыток. Основной вид деятельности, заявленный обществом при регистрации - "Торговля оптовая фруктами и овощами", в дополнительных видах деятельности ООО "Виджи" также указывает торговлю различными видами сельхозпродукции и продовольственными товарами, при этом, не указывая ни одного вида деятельности связанного с производством сельхозпродукции, несмотря на то, что приобретенный земельный участок имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки ООО "Виджи" с момента приобретения не используется, какая-либо деятельность на них не ведется (в материалы спора представлены фотоотчеты).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Виджи" создано непосредственно для совершения сделок по выводу части активов должника, поскольку зарегистрировано незадолго до момента совершения оспариваемых сделок; зарегистрировано по адресу массовой регистрации; не имеет собственных средств; в штате числится один человек; приобретенные земельные участки не использует в своей деятельности; сельскохозяйственную деятельность общество не осуществляет; МРИ ФНС N 11 по Краснодарскому краю вынесло в отношении ООО "Виджи" решение от 24.03.2020 N 2840 о приостановлении операций по счетам.

Все сделки, предшествовавшие заключению договоров купли-продажи с ООО "Виджи", совершены с единственной целью - перевод титула собственника на ООО "Виджи" (притворяют договоры купли-продажи с конечным приобретателем).

В отношении добросовестности ООО "Виджи" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Имущество приобреталось ООО "Виджи" по цене в семь раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 постановления N 25, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, из которой следует, что цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться единая сделка, направленная на отчуждение имущества должника.

Фактически оспариваемые сделки по отчуждению земельных участков совершены не между должником, Поповой Е.А. и Петренко А.А., а между должником и ООО "Виджи". Путем создания видимости цепочки последовательных сделок в целях придания ООО "Виджи" статуса добросовестного приобретателя.

Таким образом, по материалам дела имеются основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пункта 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Виджи" вернуть в конкурсную массу должника спорные земельные участки. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчиков и ими допущено злоупотребление правом при совершении сделок, права ответчиков не подлежат судебной защите. В связи с чем в рамках рассматриваемого спора не применяются последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчиков к должнику.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-37617/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко
Я.А. Демина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.