Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 15АП-11136/20 по делу N А32-53668/2017

город Ростов-на-Дону

26 августа 2020 г.

дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

от Бабунашвили Тимура Ивановича: представитель Шангин А.Г. по доверенности от 02.07.2020,

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк": представитель Мехоношина И.Н. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабунашвили Тимура Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-53668/2017 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.08.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Радиус"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Радиус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 07.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-53668/2017 ходатайство ПАО РНКБ Банк удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.08.2019 по делу N А32-53668/2017.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2020 по делу N А32-53668/2017, Бабунашвили Тимур Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, является ошибочным, поскольку вопрос о включении требования Бабунашвили Т.И. в реестр требований кредиторов должника не разрешен. Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредитора Бабунашвили Т.И., требования которого еще не рассмотрены судом. Судом не учтено, что в случае включения требований в реестр, Бабунашвили Т.И. будет крупнейшим кредитором должника. Проведение собрания кредиторов без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в собрании, повлечет дальнейшее оспаривание принятых решений.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-53668/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 принято к производству заявление Белоусова Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания".

21.12.2017 ПАО "Крайинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению определением суда от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Белоусова А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 в отношении должника по заявлению ПАО "Крайинвестбанк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменено определение от 28.05.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления Белоусова А.А. Заявление Белоусова Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 20.08.2018 удовлетворено заявление Белоусова А.А. и отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 по настоящему делу о введении наблюдения в отношении должника. Назначено судебное разбирательство по заявлению ПАО "Крайинвестбанк" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 требования Белоусова А.А. признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Бойченко Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 принята обеспечительная мера, временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" до завершения рассмотрения по существу требований кредитора Бабунашвили Т.И.

25.06.2020 ПАО "РНКБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.08.2019.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 Бабунашвили Т.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения его требований в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд установил, что в реестр требований кредиторов АО "МИК" включены требования кредиторов на общую сумму 479 200 293,73 руб., из которых:

ПАО РНКБ Банк в размере 478 700 293,73 руб. основной задолженности и отдельно 1 884 930,98 руб. финансовых санкций (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019);

Белоусов А.А. в размере 500 000 руб. основной задолженности (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-53668/2017 суд отказал во включении требований Школьного А.М. в реестр требований кредиторов АО "МИК".

Не рассмотренным осталось требование Бабунашвили Т.И. на сумму 210 747 949,28 руб. основного долга.

В случае включения требований Бабунашвили Т.И. в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов на первом собрании кредиторов будут распределены следующим образом:

ПАО РНКБ Банк - 69,38 % (478 700 293,73 руб. основной задолженности),

Бабунашвили Т.И. - 30,54 % (210 747 949,28 руб. основной задолженности),

Белоусов А.В. - 0,07 % (500 000 руб. основной задолженности).

Соответственно, ПАО РНКБ Банк обладает большинством голосов, как относительно включенных в реестр требований кредиторов должника на текущую дату, так и в будущем, при возможном включении требований Бабунашвили Т.И.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие Бабунашвили Т.И. в первом собрании кредиторов и его голосование по вопросам повестки дня не окажет влияние на принятие решений собранием кредиторов, поскольку ПАО РНКБ Банк обладает большинством голосов от включенных в реестр требований кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в такой ситуации действие обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов фактически не обеспечивает реализацию прав Бабунашвили Т.И., безосновательно затягивает процедуру банкротства и увеличивает расходы на ее проведение.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.08.2019, поскольку их необходимость в настоящий момент отпала.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Из материалов дела следует, что требование Бабунашвили Т.И. в настоящее время не рассмотрено, определением суда от 28.07.2020 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 03.12.2020. При этом, отменяя обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.08.2019, суд обоснованно исходил из того, что с учетом размера требований, включенных в реестр, голоса Бабунашвили Т.И. не имели бы определяющего значения при принятии решений первым собранием кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 по делу N А32-53668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев