Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 18АП-9312/20 по делу N А76-3528/2015

г. Челябинск

27 августа 2020 г.

Дело N А76-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-3528/2015.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Солодовникова Юрия Валерьевича - Бакшаева Е.Ю. (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлов Александр Викторович (паспорт);

представитель Христенко Дмитрия Юрьевича - Гайдамак О.В. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Утеплитель Групп" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (ИНН 7453053268, ОГРН 1027403885574) (далее - ООО "Проспект и Ко", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 09.11.2015 (резолютивная часть от 03.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Кредитор Христенко Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.N 14775 от 27.02.2020) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 заявление удовлетворено, решение собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" от 11.02.2020 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солодовников Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что в случае установления судом 30 процентов вознаграждения конкурсного управляющего, данная сумма подлежала взысканию в дальнейшем с контролирующих лиц и в результате по итогам процедуры Солодовниковым Ю.В. должны были быть получены денежные средства в размере 100 процентов, а именно 16 294 266 руб. 31 коп. В случае же установления 7 процентов вознаграждения конкурсного управляющего, к получению кредиторами устанавливается сумма за вычетом 7 процентов, и механизм возмещения данной суммы действующим законодательством не предусмотрен. Именно поэтому вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего был решающим при производстве выплат кредиторам, в связи с чем, кредиторы вправе были устанавливать порядок выплаты им. Решение, принятое на собрании кредиторов от 11.02.2020 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничение на принятие решений кредиторами по вопросам, касающимся процедуры банкротства, в частности, порядка распределения конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего Карлова А.В. (вх.N 33964 от 21.08.2020), Христенко Д.Ю.

В судебном заседании представитель Солодовникова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Христенко Д.Ю. и конкурсный управляющий возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменений определение суда от 08.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2019 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Проспект и Ко" Карлова А.В. и конкурсного кредитора Христенко Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Взыскано солидарно с Уморина Андрея Сергеевича и Брюхина Вячеслава Михайловича в пользу ООО "Проспект и Ко" 44 221 405 руб. 18 коп.

Брюхиным В.М. платёжным поручением от 05.08.2019 N 775 в конкурсную массу должника перечислены 44 221 405 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий должника Карлов А.В. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.48118 от 12.08.2019), в котором просил установить за счет имущества должника вознаграждение в размере 13 335 756 руб. 24 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявления управляющему было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-3528/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим 27.01.2020 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении 11.02.2020 собрания кредиторов по инициативе кредитора Солодовникова Ю.В.

Собранием кредиторов от 11.02.2020 принято решение - конкурсному управляющему приступить к погашению задолженности кредиторам за вычетом 30 процентов до разрешения вопроса о размере вознаграждения конкурсного управляющего в Верховном суде РФ.

Всего на собрании кредиторов приняли участие шесть конкурсных кредиторов, включая заявителя жалобы, решение принято большинством голосов.

Христенко Д.Ю., полагая, что принятым на собрании кредиторов решением нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кредитор считает, что решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность приступить к расчетам с конкурсными кредиторами должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

Установив, что на собрании кредиторов должника 11.02.2020 решение принято с превышением пределов компетенции, принимая во внимание, что неисполнение конкурсным управляющим должника решений собрания кредиторов может привести к подаче заинтересованными лицами жалоб на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения собрания кредиторов должника, принятые на собрании кредиторов 11.02.2020.

С учетом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не запрещает собранию кредиторов принимать решения о проведении расчетов с конкурсными кредиторами должника, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно правомерности начисления процентов по вознаграждению, что не подлежит оценке в настоящем обособленном споре.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Несогласие с оценкой обстоятельства дела судом не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020 по делу N А76-3528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова