Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф02-5496/20 настоящее постановление отменено

г. Чита

27 августа 2020 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайминвест" и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу N А58-3001/2015 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) о признании недействительным договора займа N03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между ОАО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ", в деле по заявлению Акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, офис 704) несостоятельным (банкротом),

при участии судебном заседании:

представителя ФНС России - Еремеев Е.Л., по доверенности от 03.02.2020 г., личность установлена по паспорту;

представителя ООО "Прайминвест" - Кушкириной М.Е., по доверенности от 01.06.2020., личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление Акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова И.Н., член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим ООО "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

06.02.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) от 05.02.2020 N 17-14/01672 о признании недействительным договора займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между ОАО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года оставлено без рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Прайминвест" и ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайминвест" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении конкурсного кредитора, при этом не разъяснил оснований отказа, что привело к нарушению норм процессуального права.

Судом первой инстанции неправильно исчислено процентное соотношение требований заявителя к общему размеру кредиторской задолженности, включенной в реестр, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не учтен факт аффилированности лиц, включенных в реестр требований кредиторов.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что выводы суда основаны на оценке оспариваемых сделок не в совокупности, а в отношении каждого кредитора по отдельности, а также указывает, что судом неправильно определен общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа включенных в реестр требований.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В письменных пояснениях ООО "Прайминвест" поддерживает доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности лиц, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, ФНС России указывает, что общий размер их требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 11 601 605,79 руб., в том числе 5 954 131,04 руб. в составе второй очереди, что в процентом соотношении составляет 10, 75 %.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФНС России без рассмотрения, пришел к выводу, что заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, позволяющим оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом указанных норм конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции, общий размер требований кредиторов ООО "ТБМ" составляет 1 199 183 710,73 руб.

Налоговым органом заявлено требование о признании недействительным договора займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между ОАО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ".

Совокупный размер требований АО "РИК", АО "РИК Плюс" и ООО "Завод базальтовых материалов" 833 417 468,31 руб.

Следовательно, общий размер требований ФНС России, не считая размера требований АО "РИК", АО "РИК Плюс" и ООО "ЗБМ", составляет 3,17 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право обжалования сделок обоснован.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно исчислено процентное соотношение требований заявителя к общему размеру кредиторской задолженности, включенной в реестр, отклоняются.

Доказательства аффилированности лиц, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Прайминвест" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении конкурсного кредитора, также отклоняется апелляционным суд на основании следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кушкирина М.Е. являясь представителем ООО "Прайминвест", также является представителем ООО ПО "Якутпромстройпроект". Представляя интересы ООО ПО "Якутпромстройпроект" в данном обособленном споре Кушкирина М.Е. участвовала в судебном заседании 17.03.2020, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено судом.

Следовательно, у Кушкириной М.Е. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Довод ООО "Прайминвест" о том, что на момент совершения сделки присутствовал факт аффилированности между сторонами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и отклонены судом по указанным в определении мотивам (страниц 5 обжалуемого судебного акта). Оснований для иной оценки и иного толкования у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко