Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 12АП-5794/20 по делу N А57-8467/2013

г. Саратов

27 августа 2020 г.

Дело N А57-8467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Сергея Николаевича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по делу N А57-8467/2013 (судья Рожкова Э.В.),

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002" о взыскании с контролирующих должника лиц убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (410017, город Саратов, улица 2-я Садовая, дом 28/34, ОГРН 1086454000896, ИНН 6454089152),

при участии в судебном заседании Фролова Сергея Николаевича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович.

15.02.2016 конкурсный кредитор жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании убытков: с Рахмановой Натальи Юрьевны в сумме 223 228 250,00 руб. солидарно с остальными требованиями к соответчикам; с Фролова Сергея Николаевича в сумме 169 620 722,00 руб. солидарно с Рахмановой Н.Ю.; Пирогова Александра Васильевича в сумме 14 332 422,00 руб. солидарно с Рахмановой Н.Ю.; Порваткиной Инны Валерьевны в сумме 49 275 056,00 руб. солидарно с Рахмановой Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 заявление ЖСК "Капитель-2002" удовлетворено частично; в пользу ЖСК "Капитель-2002" с Рахмановой Н.Ю. взысканы убытки в размере 201 780 519,22 руб.; с Рахмановой Н.Ю. и Фролова С.Н. солидарно взысканы убытки в размере 24 947 730,78 руб.; с Рахмановой Н.Ю. и Пирогова А.В. солидарно взысканы убытки в размере 1 500 000,00 руб.; с Рахмановой Н.Ю. и Порваткиной И.В. солидарно взысканы убытки в размере 5 000 000,00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Фролов С.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 в части взыскания с него убытков и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать во взыскании убытков с Фролова С.Н.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные Фроловым С.Н. в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что Фролов С.Н. являлся номинальным руководителем должника и подписывал документы по указанию Рахмановой Н.Ю., которая являлась фактическим руководителем фирмы и принимала все значимые решения. Кроме того, в представленных дополнениях Фролов С.Н. указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-30911/2016 от 12.10.2017 он признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Белоусов В.А. Однако при рассмотрении заявления ЖСК "Капитель-2002" судом к участию в деле финансовый управляющий Фролова С.Н. не был привлечён.

В судебном заседании Фролов С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению единственного участника ООО "Мегастрой" Рахмановой Н.Ю. от 07.04.2011 с 07.04.2011 генеральным директором ООО "Мегастрой" был назначен Фролов С.Н. Полномочия генерального директора Фролова С.Н прекращены 24.05.2012, согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Мегастрой" от 24.05.2012.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В пункте 3 того же постановления указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Удовлетворяя заявление в части взыскания убытков с Рахмановой Н.Ю. и Фролова С.Н. солидарно в пользу ЖСК "Капитель-2002", суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2016 по делу N 1-2/2016 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.04.2017 по делу N 22-1056, которыми Рахманова Н.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), а также частью 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Из указанных судебных актов следует, что Рахманова Н.Ю., реализуя преступный умысел, решила использовать ООО "Мое отечество" (изменено наименование на "Мегастрой"), единственным учредителем и руководителем которого в должности директора с 13.03.2008 она являлась (одновременно занимая должность председателя ЖСК "Капитель-2002"), в качестве подставной организации, являющейся дольщиком и владельцем имущественных прав на помещения в строящемся жилом доме ЖСК "Капитель-2002", с оформлением заведомо подложных правоустанавливающих документов, и осуществлять реализацию имущественных прав от имени этой организации.

До введения в отношении ЖСК "Капитель-2002" конкурсного производства и прекращения ее полномочий Рахманова Н.Ю. решила совершить сделки от имени ЖСК "Капитель-2002", оформить договоры долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК "Капитель-2002" с ООО "Мегастрой", датировав их 2008 г., по которым, на основании заведомо подложных документов, оформить имущественные права на помещения в строящемся жилом доме на ООО "Мегастрой", и осуществлять их реализацию дольщикам по договорам уступки имущественного права от имени этой организации, продолжая похищать их денежные средства, не имея намерения осуществления строительства жилого дома.

Для сокрытия своего участии в совершении хищения и уклонения от уголовной ответственности, 07.04.2011 Рахманова Н.Ю. назначила директором ООО "Мегастрой" Фролова С.Н., также не поставив его в известность о своих преступных намерениях, продолжая осуществлять руководство деятельностью ООО "Мегастрой" и его работниками, как единственный учредитель. Рахманова Н.Ю. в достаточной мере контролировала работу своих подчиненных, подписывала все значимые финансовые документы и фактически была владельцем кассы. По указанию Рахмановой Н.Ю. Фроловым С.Н. также подписаны договоры уступки права требования на квартиры.

В ходе рассмотрения дела N А57-5725/10 о банкротстве ЖСК "Капитель-2002", постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда договоры долевого участия в строительстве, оформленные между ЖСК "Капитель-2002" и ООО "Мегастрой", датированные 05 и 26 мая 2008, 09 июня 2010 г. (по которым Рахманова Н.Ю. оформила имущественные права на жилые помещения в строящемся доме ЖСК "Капитель-2002" на ООО "Мегастрой", и впоследствии под видом их реализации похищала денежные средства дольщиков), признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.12.2016 установлено, что в период с 26.07.2004 по 02.02.2012 Рахманова Н.Ю., путем обмана, используя свое служебное положение, а также реализуя имущественные права на квартиры в строящемся доме ЖСК "Капитель-2002" через ООО "Мегастрой", похитила денежные средства и приобрела право на чужое имущество, принадлежащее указанным в приговоре лицам на общую сумму 184 589 932 руб., то есть в особо крупном размере.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07.04.2017 по делу N 22-1056 приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 01.12.2016 изменен, в частности уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, уточнено, что в период с 26.07.2004 по 02.02.2012 Рахманова Н.Ю. похитила денежные средства и приобрела право на чужое имущество на общую сумму 184 060 544 руб. Усилено наказание Рахмановой Н.Ю. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения в период с 26 июля 2004 года по 02 февраля 2012 года.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что ООО "Мегастрой" в лице генерального директора Фролова С.Н. в 2011 и 2012 годах было заключено 50 договоров уступки прав требования с физическими лицами, размер оплаты по которым составил 28 397 730,78 руб. При этом в договорах указано, что ООО "Мегастрой" денежные средства получило полностью до подписания договора, претензий не имеется.

Определением суда от 03.12.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта от 23.12.2019, подписи от имени генерального директора ООО "Мегастрой" Фролова С.Н., в договорах уступки права требования от 30.05.2011 с Кетько Н.Е.; от 15.06.2011 с Лысовой Т.Б.; от 04.07.2011 с Полозовой Е.В.; от 25.05.2011 с Ляйхнер А.Н.; от 20.05.2011 с Сазановой В.В. выполнены не Фроловым С.Н. Сумма оплаты по данным договорам составила 3 450 000,00 руб.

Поэтому, суммы оплаты по данным договорам (3 450 000 руб.), исключены судом первой инстанции из размера убытков, подлежащих взысканию с Фролова С.Н.

Вместе с тем, остальные договоры по уступке на общую сумму 24 947 730,78 руб. подписаны лично Фроловым С.Н., в связи с чем размер убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Фролова С.Н., составил - 24 947 730,78 руб. (28 397 730,78 -3 450 000).

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Фролов С.Н. указывает, что он является свидетелем по уголовным делам и, находясь в должности генерального директора ООО "Мегастрой", подписывал документы по указанию Рахмановой Н.Ю., которая являлась фактическим руководителем фирмы и принимала все значимые решения; доверял Григорьеву В.В., специалисту по строительству, который подписывал акты выполненных работ по форме КС-3 и справки о стоимости по форме КС-2, подписанные между ООО "Мегастрой" и ЖСК "Капитель-2002", где ООО "Мегастрой" является Генподрядчиком, а также главному бухгалтеру, которая должна была принимать денежные средства и подтверждать оплату по договору. Также Фролов С.Н. ссылается на то, что в его распоряжении не было ни печати ООО "Мегастрой", ни учредительных документов.

Однако указанные доводы судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно заключенному с генеральным директором Фроловым С.Н. трудовому договору от 07.04.2011, в должностные обязанности генерального директора общества входит осуществление всех полномочий общества как коммерческой организации, в том числе обеспечение подготовки бухгалтерской отчетности, отчетности о прибылях и убытках, обеспечение защиты собственности общества, контроль целесообразности расходов общества, и другие полномочия, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью общества.

С момента назначения руководителем общества Фролов С.Н. мог и должен был осознавать последствия совершения им действий по приобретению статуса руководителя, при таких обстоятельствах номинальный статус руководителя не освобождает последнего от ответственности.

Являясь руководителем ООО "Мегастрой" Фролов С.Н., подписывая договоры уступки прав с третьими лицами, не предпринимал никаких мер по обеспечению необходимого контроля за поступлением на счет ООО "Мегастрой" денежных средств по договорам, что фактически способствовало возможности Рахмановой Н.Ю. беспрепятственно совершать хищение денежных средств. Как установлено приговором, ООО "Мегастрой" никаких работ не выполняло, оплату не производило.

Ненадлежащее исполнение Фроловым С.Н., как генеральным директором общества, возложенных на него обязанностей, в том числе по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью общества, привело к непоступлению должнику денежных средств по договорам уступки в размере 24 947 730,78 руб. и в итоге невозможности для ООО "Мегастрой" произвести расчет с ЖСК "Капитель-2002" по договорам долевого участия в строительстве (которые были в дальнейшем признаны недействительными, с ООО "Мегастрой" в пользу ЖСК "Капитель-2002" было взыскано в общей сумме 233 228 250 руб.).

То обстоятельство, что Фролов С.Н. действовал по указанию Рахмановой Н.Ю., не зная о ее преступных намерениях, не исключает необходимости добросовестного и разумного исполнения им своих обязанностей, как руководителя общества. По имеющимся в деле доказательствам судом установлены противоправные и недобросовестные действия бывшего директора должника Фролова С.Н., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями бывшего руководителя должника Фролова С.Н. и причиненными ООО "Мегастрой" убытками.

Учитывая ненадлежащего исполнения бывшим руководителем ООО "Мегастрой" Фроловым С.Н. своих должностных обязанностей по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что противоправные и недобросовестные действия бывшего директора должника Фролова С.Н. повлекли причинение ЖСК "Капитель-2002" убытков в размере 24 947 730,78 руб.

Доводы апеллянта о том, что директор Минин С.Н. был введен в заблуждение ровно как и Фролов С.Н., однако в отношении Минина С.Н. производство по заявлению прекращено, отклоняются.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" представлены уточнения требований, согласно которым просил привлечь к ответственности руководителей ООО "Мегастрой", занимавших свои должности в период за три года до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем им заявлен отказ от требований к Минину С.Н., Ниязову М.Р., Фридману Б.С. и Синяеву И.В., который определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 принят и производство по делу в данной части прекращено.

Относительно доводов о непривлечении судом к участию в споре финансового управляющего Фролова С.Н. судом отмечается, что само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям. Судом принимается во внимание, что при рассмотрении спора по существу, самим Фроловым С.Н. не заявлялось ходатайство о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем финансовый управляющий после объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника - физического лица, любой из процедур предусмотренных законом, располагал возможностью получить информацию о всех спорах подведомственных арбитражному суду с участием Фролова С.Н.

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020 производство по делу N А57-30911/2016 о признании Фролова С.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено, полномочия финансового управляющего прекращены, в связи, с чем основания для привлечения финансового управляющего отсутствуют. Более того, правило об освобождении гражданина от обязательств не освобождает его от требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Фроловым С.Н. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по делу N А57-8467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фролову Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером от 21 июля 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров