Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 11АП-9357/20 по делу N А72-7808/2018

г. Самара

26 августа 2020 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Гулиевой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года о признании недействительными сделок - договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2017, заключенного между ООО "Апекс плюс" и Чумакиной Аллой Юрьевной, договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2018, заключенного между Куяновой Ларисой Александровной и Гулиевой Екатериной Александровной, и применении последствий их недействительности, по делу NА72-7808/2018 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс плюс", ИНН 7327069973,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требование ООО "ЭлектроСтрой" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Апекс плюс" с суммой требований в размере 3 927 632 руб. 68 коп. -основной долг; в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2018.

Решением от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Апекс плюс" завершена; ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019.

03.04.2019 конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года ходатайство Чумакиной А.Ю. о проведении судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2017, заключенный между ООО "Апекс плюс" и Чумакиной Аллой Юрьевной; договор купли-продажи автотранспортного средства от 01.06.2018 г., заключенный между Чумакиной Аллой Юрьевной и Куяновой Ларисой Александровной; договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.06.2018, заключенный между Куяновой Ларисой Александровной и Гулиевой Екатериной Александровной. Применены последствия недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения Гулиевой Екатерины Александровны в пользу ООО "Апекс плюс" автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2008 г.в., VIN JTMHV05J004023809, государственный регистрационный знак Е136ТМ73.

Не согласившись принятым судебным актом, Гулиева Екатерина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "Апекс плюс" и Красильниковым А.С. заключен договор купли-продажи от 16.05.2017 г. Согласно которого, должником было приобретено транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2008 г.в., VIN JTMHV05J004023809, ГРЗ Е136ТМ73.

В соответствии с вышеуказанным договором цена автомобиля составила 1 550 000 руб. Денежные средства в размере 1550 000 руб. по договору купли-продажи 16.05.2017 г. оплачены платежным поручением N 426 от 17-05-2017 г.

В течении года, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2008 г.в., VIN JTMHV05J004023809, ГРЗ Е136ТМ73 был неоднократно реализован.

По договору купли-продажи от 19.06.2017 г. автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2008 г.в., VIN JTMHV05J004023809, ГРЗ Е136ТМ73 был продан Чумакиной Алле Юрьевне за 286 000 руб.

По договору купли-продажи от 01.06.2018 г. автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2008 г.в., VIN JTMHV05J004023809, ГРЗ Е136ТМ73 был продан Куяновой Ларисе Александровне за 286 000 руб.

По договору купли-продажи от 02.06.2018 г. автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2008 г.в., VIN JTMHV05J004023809, ГРЗ Е136ТМ73 был продан Гулиевой Екатерине Александровне за 1 800 000 руб.

Полагая, что сделки купли-продажи автомобиля совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято определением арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 года, оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно материалам дела, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2008 г.в., VIN JTMHV05J004023809 был приобретен ООО "Апекс плюс" по договору купли- продажи от 16.05.2017 г. Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 1 550 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" в материалы дела представлен отчет N 0125/19 от 21.05.2019 г. об оценке автотранспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2008 г.в. согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет 1 767 150 руб. с НДС и 1 497 585 руб. без НДС на 19.06.2017 г.

Согласно оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи от 19.07.2017 г., заключенный между ООО "Апекс плюс" и Чумакиной А.Ю., стоимость автомобиля составила 286 000 руб.

Судом первой инстанции исследован отчет ООО "Эксперт-Сервис" от 05.06.2017.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего и уполномоченного органа, о том, что надлежащих доказательств снижения стоимости автомобиля более чем в 5 раз за период с 16.05.2017 по 19.06.2017 г. заинтересованными лицами не представлено.

Кроме того, документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 19.07.2017 г., заинтересованным лицом Чумакиной А.Ю. в материалы дела так же не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка Чумакиной А.Ю. на п. 2.2 Договора купли-продажи, по которому стоимость автомобиля оплачивается в момент подписания договора, не может считаться доказательством надлежащего исполнения ей предусмотренных договором обязательств по оплате товара, в отсутствие фактических доказательств внесения денежных средств на расчетный счет или передачи наличных денежных средств в кассу должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается неравноценность встречного исполнении обязательств по договору купли-продажи от 19.07.2017 г.

Представленные в материалы дела документы о ремонте автомобиля не подтверждают, что на 19.07.2017 г. у автомобиля были существенные недостатки, влияющие на его стоимость и опровергаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, поскольку в договоре купли-продажи сведения о том, что автомобиль находится в ненадлежащем техническом (нерабочем) состоянии, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств дела возможно, что проводимые ремонтные работы могли быть вызваны действиями самого покупателя после заключения спорного договора купли-продажи. Судом так же верно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Чумакиной А.Ю. денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля и его последующего ремонта в заявленном размере.

Ходатайство Чумакиной А.Ю. о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся технических дефектов по состоянию на 19.07.2017 г. удовлетворению не подлежало.

Согласно ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

С учетом ранее изложенных доводов Чумакиной А.Ю. о проведенных ремонтных работах суд первой инстанции отметил, что последующий оспариваемый договор купли-продажи от 01.06.2018 г. между Чумакиной А.Ю. и Куяновой Л.А. совершен по аналогичной цене, что и договор купли-продажи от 19.07.2017 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" приобретатель не является добросовестным в случае, когда совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи 01.06.2018 г., что ставит под сомнение факт наличия денежных средств в размере 286 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведений из банка данных исполнительных производств, размещенных в сети "Интернет", в отношении Куяновой ЛА. ведется исполнительное производство с 19.01.2015 г. по настоящее время ввиду наличия задолженности по коммунальным платежам, которое было частично прекращено на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Согласно абзацу 5 пункта 8 названного постановления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно сведений налогового органа в собственности Гулиевой Е.А. имеется следующие транспортные средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 (постановка на учет 02.06.2018), ТОЙОТА РАВ 4 (постановка на учет 29.03.2018).

Согласно сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (предоставлены МБОУ "Средняя школа N 21") в отношении данного лица имеются следующие сведения:

За 2016 года - годовой доход 498 тыс. руб.;

За 2017 год - годовой доход 553 тыс. руб.;

За 2018 год - годовой доход 572 тыс. руб.

В суде первой инстанции, в качестве доказательств финансового состояния от представителя Гулиевой Е.А. в материалы дела представлены пояснения родителей Гулиевой Е.А. о том, что они передали дочери денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Судом так же верно отмечено, что 26.03.2018 Гулиева Е.А. заключила договор потребительского кредита на сумму 1 160 000 руб. для приобретения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4. Сумма ежемесячного платежа - 25 116,74 руб.

Суду не предоставлены пояснения, каким образом родителями были сохранены денежные средства после продажи квартиры в 2014 году и почему они не были предоставлены дочери при покупке автомобиля ТОЙОТА РАВ 4.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплатить денежные средства по договору купли-продажи от 02.06.2018 г.

Как указано выше, заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 г.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторыхположений раздела I части первой ГК РФ").

В силу п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В таком случае арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 3 данной статьи в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из смысла правовой позиции, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 года N 305- ЭС16-1045, от 15.12.2014 года 309-ЭС14-923, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 года N 7204/12, если поведение участников оборота выходит за рамки стандартного поведения как разумного участника гражданского оборота, то бремя доказывания своей добросовестности переносится на этих участников. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу пункта 10 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Суд первой инстанции верно счел, что совершение указанных договоров в отсутствии доказательств осуществления оплаты может быть рассмотрен как злоупотребление правом, а сами сделки являются ничтожными.

Исходя из законодательства РФ и судебной практики (Постановление ФАС ПО от 17 октября 2019 г. N Ф06-38889/2018, от 3 июля 2018 г. N Ф06-34004/2018) для квалификации последовательных сделок по ст. 170 ГК РФ необходимо выяснение следующих обстоятельств:

кто является фактическим собственником транспортного средства, то есть в чьем владении находится спорный автомобиль;

установить имелась ли финансовая возможность у заинтересованных лиц приобрести спорный автомобиль.

Согласно сведениям СПАО "Ингосстрах" Чумакин П.Н. выступал страхователем гражданской ответственности после приобретения спорного автомобиля ООО "Апекс плюс".

Кроме того, согласно сведениям по административной практике Чумакин П.Н. привлекался к административной ответственности на спорном автомобиле постановлением от 07.09.2018 г., от 15.02.2019, от 26.02.2019 г. Так же 08.02.2019 г. было зарегистрировано ДТП на спорном автомобиле под управлением Чумакина П.Н.

Таким образом, автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2008 г.в., VIN JTMHV05J004023809, государственный регистрационный знак Е136ТМ73 находился в пользовании Чумакина П.Н. после заключения оспариваемых сделок по купле-продаже транспортного средства.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства оплаты по спорным договорам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 само по себе осуществление регистрации имущества за промежуточными покупателями не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку по сохранению имущества за аффилированным должнику лицом возврат имущества осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска

Судом верно указано, что согласно сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444(1,2) по делу N А13-411/2017) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящей вещи знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение, а также реальную стоимость имущества.

Равным образом любой разумный продавец в условиях, когда продажа имущества предполагается с фактической отсрочкой оплаты, примет меры к выяснению финансового положения покупателя, а также приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

Однако в рассматриваемом случае ответчики не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, выходящих за рамки принятого стандарта поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежат возврату в конкурсную массу.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства стороны, безусловно, знали либо должны были знать об очевидно более высокой реальной стоимости имущества. Транспортное средство в результате заключения спорного договора отчуждено по явно заниженной цене в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в пользу должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 июня 2020 г. является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июня 2020 года по делу N А72-7808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова