Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 10АП-3380/20 по делу N А41-29928/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-3761/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2020 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от Игумцева А.В. - Сухоруких И.В. по доверенности от 03.03.2017, Игумцев И.В. по доверенности от 10.08.2020;

от ЗАО "Берлин-Фарма" - Драгунов Д.И. по доверенности от 28.02.2019;

конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю. - лично, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Игуменцева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-29928/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 ООО "ТЕРМИНАЛ-ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал-Восток" Игуменцева Александра Валерьевича в сумме 30 520 210,10 рублей.

В ходе производства по делу судом приняты и приобщены к материалам дела уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал-Восток" Игуменцева Александра Валерьевича в сумме 44 346 457,97 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 Игуменцев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал-Восток" в сумму 44 346 457, 97 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Игуменцев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями в суд, а также заявитель жалобы указал, что действовал добросовестно и в интересах должника при совершении вменяемых ему действий по заключению недействительных сделок.

В судебном заседании представитель Игуменцева А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Берлин-Фарма" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Материалами дела подтверждается, что до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.07.2013) Игуменцев Александр Валерьевич являлся генеральным директором ООО "Терминал-Восток", в связи с чем, ответчик признается арбитражным судом лицом, контролировавшим Должника

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности несения субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения контролирующего лица; наличие у должника убытков; причинную связь между противоправным поведением контролирующего лица и наступившими вредоносными последствиями; вину контролирующего лица.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление ВС РФ N 53"), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ и абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановления ВС РФ N 53 указано, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об АО, ст. 46 Закона об ООО и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, на заявителях с учетом выбранного ими фактического и юридического обоснования заявленных требований лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1. факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и его существенный характер;

2. значимый характер рассматриваемых сделок для должника;

3. наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника на момент совершения должником рассматриваемых сделок.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N 29928/13 признаны недействительными сделки платежи ООО "Терминал-Восток" осуществленные в пользу ООО "КомплектСервис" на общую сумму 20 662 216,64 руб., а именно:

-платежным поручением N 181 от 18.04.2013 на сумму 4 450 000,00 руб.;

-платежным поручением N 186 от 19.04.2013 на сумму 2 400 000,00 руб.;

-платежным поручением N 189 от 22.04.2013 на сумму 650 000,00 руб.;

-платежным поручением N 190 от 22.04.2013 на сумму 7 362 216,64 руб.;

-платежным поручением N 213 от 25.04.2013 на сумму 1 700 000,00 руб.;

-платежным поручением N 219 от 26.04.2013 на сумму 61 189,12 руб.;

-платежным поручением N 221 от 26.04.2013 на сумму 250 176,28 руб.;

-платежным поручением N 220 от 26.04.2013 на сумму 458 967,96 руб.;

-платежным поручением N 218 от 26.04.2013 на сумму 1 229 666,64 руб.;

-платежным поручением N 222 от 06.05.2013 на сумму 58 587,04 руб.;

-платежным поручением N 223 от 06.05.2013 на сумму 2 041 412,96 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде ООО "КомплектСервис" возврата денежных средств в сумму 20 662 216,64 руб. в конкурсную массу должника ООО "Терминал-Восток" денежные средства.

Постановлением Дестяого арбитражного апелляционного суда от 24.8.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 оставлено без изменения.

Кроме этого, как видно из материалов дела, 30.04.2013 ООО "Терминал-Восток" в лице генерального директора Игуменцева А.В. и ООО "КомплектСервис" были заключены договоры об уступке прав (требований) в отношении дебиторской задолженности (третьи лица), которые судом первой инстанции были признаны недействительными в рамках обособленных споров в деле о банкротстве на общую сумму 23 684 241,33 рублей, а именно:

1. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования взыскания задолженности с ООО "Фармстандарт" по договору N 10125/19 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 12 января 2011 года в размере 24 001, 80 руб. переданы ООО "КомплектСервис" признан недействительным.

2. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требования взыскания задолженности с ООО "Нефтегазовый Логистический Таможенный Брокер" по договору N ТВО-СВХ-076/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 10 августа 2012 года в размере 821 502, 44 руб. признан недействительным.

3. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис по которому права требования взыскания задолженности с АО "Мерседес-Бенц Рус" по договору N 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27 октября 2011 года в размере 448 099, 10 руб. признан недействительным.

4. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 г. отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования взыскания задолженности с ООО "ППФ "Снежинская" по договору N 10130/51 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения 07 июля 2011 года в размере 70 163, 40 руб. переданы ООО "КомплектСервис" признан недействительным.

5. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 г отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" по которому прав требования задолженности с ООО "Фортьюн Мед" по договору N 10130/99 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 13.02.2012 в размере 132 386,01 руб. переданы ООО "КомплектСервис", признан недействительным.

6. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 г. отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования взыскания задолженности с ООО "Империя пластик" по договору N ТВО-СВХ-009/12 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 28 марта 2013 года в размере 154 037, 20 руб. переданы ООО "КомплектСервис" признан недействительным.

7. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования взыскания задолженности с ООО "Эбботт Лэбораториз" по договору N 10125/06 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 07 августа 2009 года в размере 286 942, 96 руб. переданы ООО "КомплектСервис" признан недействительным.

8. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" в отношении задолженности ЗАО "ПрофитМед" в размере 77 779,12 руб. признан недействительным.

9. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2017 договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования задолженности дебитора должника - ЗАО "Фармгид" по договору N 10130/79 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 02.11.2011 в размере 181 925,80 рублей должны были перейти от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" признан недействительным.

10. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 признан недействительным договор об уступке прав (требований) от 30.04.2013, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования задолженности дебитора - ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ" по договору N 10130/57 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 25.08.2011 в размере 136 712,20 руб. должны были перейти от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис". Восстановлена задолженность ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ" (ОГРН 1107746614876, ИНН 7729661379) перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 10130/57 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 25.08.2011 в размере 136 712,20 руб.

11. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.16 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор от 30.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" об уступке прав (требований) задолженности ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N ТВО-КА-106/12 от 01.10.2012 на сумму 4 621 543 руб. 71 коп., договору субаренды N 03-14/КСА-2011 от 01.11.2011 на сумму 3 442 965 руб. 16 коп., договору N 10125/20 от 21.12.2010 на сумму 668 722 руб. 28 коп. признан недействительным.

12. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требования взыскания задолженности с ООО "Лилли Фарма" по договору N 10125/22 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08 июня 2009 года в размере 31 819, 88 руб. признан недействительным.

13. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08. отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требовании/я взыскания задолженности с ООО "Лилли Фарма" по договору субаренды N 30/08/08 от 10 марта 2009 года в размере 619 006, 84 руб. признан недействительным.

14. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис по которому переданы права к ООО "Велес" по договору N ТВО-СВХ-169/13 от 26.02.2013 в размере 66 552 руб. признан недействительным.

15. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому права требования взыскания задолженности с ПАО "Фармстандарт" по договору N 10130/34 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 01 февраля 2011 года в размере 584 265, 20 руб. переданы ООО "КомплектСервис" отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу NА41-29928/13, договор

16. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.17 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "Комплект-Сервис" по уступке прав (требований) задолженности ООО "СЭЗ-Сервис" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N 17 от 08 февраля 2013 года о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения на сумму 39 611,18 руб. признан недействительным.

17. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" по которому права требования взыскания задолженности с ООО "МСД Фармасьютикалс" по договору N 10130/72 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 27 октября 2011 года в размере 1 607 685, 10 руб. и по договору N 03-03/КСА-2012 субаренды от 28 апреля 2012 года в размере 434 033,33 руб. переданы ООО "КомплектСервис" признан недействительным.

18. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" в отношении задолженности ООО "Джонсон&Джонсон" в размере 7 669 249,26 руб. признан недействительным.

19. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" в отношении задолженности ООО "ВИТТА компании" в размере 186 621,72 руб. признан недействительным.

20. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.16 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 договор от 30.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" об уступке прав (требований) задолженности ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N ТВО-КА-106/12 от 01.10.2012 на сумму 4 621 543 руб. 71 коп., договору субаренды N 03-14/КСА-2011 от 01.11.2011 на сумму 3 442 965 руб. 16 коп., договору N 10125/20 от 21.12.2010 на сумму 668 722 руб. 28 коп. признан недействительным.

21. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права к ООО "СтатусФарма" по договору N 10130/68 от 04.10.2011 в размере 102 483 руб. признан недействительным.

22. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.17 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "Комплект-Сервис" по уступке прав (требований) задолженности дебитор - ООО "Хемофарм" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N ТВО-СВХ-022/1 от 01 июня 2012 года о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения на сумму 468 766,80 руб. признан недействительным.

23. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.17 определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" по уступке права требования задолженности дебитора - АО "Ранбакси" перед ООО "Терминал-Восток" по договору N ТВО-КА-072/12 от 01 августа 2012 года на сумму 1 145 868,75 руб. признан недействительным.

24. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права к ЗАО "Компания "Бакстер" по договору N 10130/61 от 29.08.2011 в размере 144 509 руб. 88 коп. признан недействительным.

25. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.16 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСервис", по которому переданы права требования взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Ориола" по договору N 10125/14 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 04 октября 2010 года в размере 401 707 руб. 40 коп. признан недействительным.

Таким образом, в результате совершения признанных недействительными сделок ООО "Терминал-Восток" лишилось возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в общем размере 44 346 457,97 рублей (20.662.216,64 + 23.684.241,33).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Игуменцевым А.В. от лица должника были совершены сделки, которые повлекли значительный имущественный ущерб для должника в виде утраты ликвидного имущества, уступленного третьим лицам.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что указанные сделки были совершены без намерения причинить вред должнику и по обычным условиям гражданского оборота, подлежат отклонению, поскольку в настоящем обособленном споре не устанавливается факт недействительности сделки.

Обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции при вменении Игуменцеву А.В. противоправного поведение с целью причинения вреда кредиторам и должнику, установлены судебными актами и не могут быть заново исследованы.

Кроме того, признание сделок недействительными судебными актами указывает а то, что они были совершены не по обычным условиям гражданского оборота, более того, указанные сделки привели к погашению задолженности перед одним кредитором в обход притязаний иных кредиторов.

Намерение предотвратить рост задолженности ООО "Терминал-Восток" при совершении указанных сделок заявитель жалобы не подтвердил.

Таким образом, апелляционным суд не принимает доводов о том, что Игуменцев А.В. при заключении вышеперечисленных сделок намеревался погасить задолженность перед третьими лицами, в качестве основания для отмены судебного акта.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы Игуменцева А.В. о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 12.03.2014).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

В момент, когда управляющий узнал или должен были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как установлено судом, действовал Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013 г.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ после признания решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2012 должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, либо кредитор должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение одного года с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника.

Судом установлено, что настоящее заявление подано в суд 21.02.2017.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий, обратился в суд с настоящим заявлением, когда узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, трехлетний объективный срок, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, исчисляемый со дня признания должника банкротом, в любом случае не истек

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин