Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 02АП-2591/20 по делу N А82-13911/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-14405/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 августа 2020 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Морозова Д.И.: Абдюкова Р.Б., по доверенности от 30.07.2018; представителя Меламеда В.С.: Абдюкова Р.Б., по доверенности от 23.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Дёмина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу N А82-13911/2015 Б/159

по заявлению внешнего управляющего АО "ЯГК" Блинника С.Б. к АО "ЯГК", Меламеду В.С., Морозову Д.И.

об оспаривании сделок должника (о признании недействительными подп. 46 п.15, подп. 44 п. 15.1 ст.15 Устава, положения о материальном стимулировании высших менеджеров АО "ЯГК"; о признании недействительными решений совета директоров АО "ЯГК" по вопросу 3.2 протокола N 17 от 26.12.2013, по вопросу 11.2 протокола N10 от 28.08.2014, о признании недействительными приказом N71л от 03.04.2015, N112л от 05.06.2015, N209л от 29.10.2016, N236л от 22.12.2016, о признании недействительными платежей в пользу Меламеда В.С. и Морозова Д.И., о применении последствий недействительности сделок)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

заинтересованные лица - Мухин В.В., Тамаров В.В., Коршунов Ю.В., Ильиных С.Н., Птицын Д.Ю., Волончунас Д.В., Сурин С.Н., Кульпина И.В., Кучмей Е.В., Морозов В.Л., Лукьянов А.Л., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле, Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля, Управление Федерального казначейства по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО ЯГК, должник) внешний управляющий Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительными:

1. пп.46 пункта 15.1. статьи 15 устава (третья редакция), утвержденного решением годового общего собрания акционеров (протокол N 5 (15) от 17.06.2013);

2. пп.44 пункта 15.1. статьи 15 устава (четвертая редакция), утвержденного решением годового общего собрания акционеров (протокол N 3 (19) от 23.06.2014);

3. решения Совета директоров АО ЯГК по вопросу 3.2 протокола N 17 от 2.12.2013 об утверждении Положения о материальном стимулировании высших менеджеров должника;

4. положения о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО "Ярославская генерирующая компания", утвержденного решением Совета директоров (протокол N 17 от 26.12.2013);

5. решения Совета директоров АО ЯГК по вопросу вопрос 11.2. протокола N 10 от 28.08.2014 об утверждении Положения о материальном стимулировании высших менеджеров Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания";

6. положения о материальном стимулировании высших менеджеров ОАО "Ярославская генерирующая компания", утвержденного решением Совета директоров (протокол N 10 от 29.08.2014);

7. действия АО ЯГК по начислению и выплате заместителю генерального директора по теплоснабжению Морозову Дмитрию Игоревичу квартального и годового премирования в период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно, начисленного следующими приказами:

- приказ N 71л от 03.04.2015 года - 99 643,50 руб.;

- приказ N 112л от 05.06.2015 года - 104 400,00 руб.;

- приказ N 209л от 29.10.2016 года - 91 780,00 руб.;

- приказ N 236л от 22.12.2015 года - 103 265,25 руб.;

8. действия АО ЯГК по начислению и выплате в пользу Морозова Дмитрия Игоревича денежных средств в сумме 695 981,95 руб.;

9. действия АО ЯГК по начислению и выплате в пользу Меламеда Вячеслава Срулевича денежных средств в сумме 2 354 020 руб.;

Также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок - взыскать с Морозова Дмитрия Игоревича в пользу АО ЯГК денежные средства в сумме 695 981,95 руб., взыскать с Меламеда Вячеслава Срулевича в пользу АО ЯГК денежные средства в сумме 2 354 020 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявления внешнего управляющего Блинника СБ. к АО ЯГК, Меламеду B.C., Морозову Д.И. об оспаривании сделок должника (о признании недействительными подп.46 п. 15, подп. 44 п. 15.1 ст. 15 Устава, положения о материальном стимулировании высших менеджеров АО ЯГК; о признании недействительными решений совета директоров АО ЯГК по вопросу 3.2. протокола N 17 от 26.12.2013, по вопросу 11.2 протокола N 10 от 28.08.2014, о признании недействительными приказов N 71 л от 03.04.2015, N 112л от 05.06.2015, N 209л от 29.10.2016, N 236л от 22.12.2016, о признании недействительными платежей в пользу Меламеда B.C. и Морозова Д.И. (ответчики), о применении последствий недействительности сделок) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при обосновании отказа в удовлетворении заявленных требований не принял приобщенную к материалам дела финансовую отчетность АО ЯГК, подтверждающую неплатежеспособность АО ЯГК, несмотря на то, что указанная финансовая отчетность была принята судом по другим обособленным спорам, и в деле о банкротстве АО ЯГК, являлась доказательством неплатежеспособности АО ЯГК в деле о банкротстве и обособленных спорах дела о банкротстве. Достоверность приобщенной к материалам дела заявителем финансовой отчетности установлена судами в рамках дела о банкротстве, а также в рамках рассмотренных обособленных споров, судебные постановления по которым вступили в законную силу. Не согласие суда в оспариваемом определении с представленной финансовой отчетностью, не согласие суда с ранее установленным судами фактом подтвержденной неплатежеспособности АО ЯГК фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, противоречит закону и выводу суда в оспариваемом определении, данному в абзацах 9 стр.34 определения, абзацах 1 и 2 стр.35 определения. Суд пришел к выводам об отсутствии заинтересованности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве Морозова Д.И., Меламеда B.C., являющихся высшими менеджерами АО ЯГК, а также к выводам об отсутствии осведомленности указанных лиц о неплатежеспособности АО ЯГК несмотря на то, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами указанная заинтересованность подтверждается в силу вхождения ответчиков в состав Правления организации, как и подтверждается в силу положений должностных инструкций ответчиков их осведомленность о финансовом положений организации АО ЯГК, поскольку должностными инструкциями ответчиков и самими трудовыми договорами устанавливались обязанности и компетенции высших менеджеров - ответчиков в вопросах экономической и финансовой деятельности организации.

Конкурсный управляющий должником в письменных пояснениях к апелляционной жалобе кроме того отмечает, что в рамках дела N А82-13911/2015 судом удовлетворены аналогичные требования к Мухину В.В., имеющему схожий статус с ответчиками (определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019, определение Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2019 N 301-ЭС18-562 (6,10)). В спорный период (с 2014 г. по 2016 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО "ОДКГазовые турбины", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ПАО "ТНС энерго Ярославль", Федеральная налоговая служба). Задолженность перед указанными кредиторами подтверждена судебными актами, включена в реестр требований кредиторов должника.

Морозов Д.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что Морозов Д.И. никогда не входил в состав Правления АО ЯГК или других органов управления должника. Никаких доказательств этого в материалы дела заявителем не представлено. Трудовые обязанности Морозова Д.И. как заместителя генерального директора по теплоснабжению определялись п. 3.2 трудового договора от 12.11.2014 N 78. Данный пункт договора никоим образом не устанавливает какие-либо обязанности и компетенцию Морозова Д.И. по вопросам экономической и финансовой деятельности АО ЯГК. Вопреки доводам жалобы, каких-либо должностных инструкций, якобы устанавливающих обязанности и компетенцию Морозова Д.И. по вопросам экономической и финансовой деятельности АО ЯГК заявитель в материалы дела не предоставил. Не доказана неравноценность встречного предоставления в счет выплачиваемых Морозову Д.И. премий в виде его трудового участия, следовательно, не может презюмироваться и причинение вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении премиальных выплат Морозову Д.И. В апелляционной жалобе не указано по каким основаниям заявитель считает выводы суда незаконными и необоснованными в части отказа в признании незаконными пунктов устава, положений о материальном стимулировании высших менеджеров.

Меламед В.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ЯГК без удовлетворения.

Указывает, что довод представителя конкурсного управляющего о том, что судом не принята во внимание финансовая отчетность должника, которая подтверждает неплатежеспособность должника, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права. Не доказана неравноценность встречного предоставления в счет выплачиваемых Меламеду B.C. премий в виде его трудового участия, следовательно, заявителем не доказана совокупность необходимых условий наличия цели причинения вреда должнику при осуществлении премиальных выплат Меламеду B.C. Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что по ранее рассмотренным аналогичным делам суд принял в качестве доказательства неплатежеспособности финансовую отчетность должника. По всем ранее рассмотренным аналогичным дела суд первой инстанции указывал, что финансовая отчетность и бухгалтерский баланс не является подтверждением неплатежеспособности должника. Довод апеллянта о неправомерности вывода суда об отсутствии осведомленности Меламеда B.C. о неплатежеспособности должника в период выплаты премии, подлежит отклонению как противоречащий нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Действительно Меламед B.C. являлся членом Правления Общества. Однако, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано иное. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие иное, а именно имеющиеся в материалах дела Протоколы заседания Правления общества подтверждают, что на данных заседаниях обсуждались и рассматривались исключительно вопросы, связанные с деятельностью дочерних обществ должника, финансовые вопросы, вопросы кредиторской задолженности должника на повестку дня Правления не выносились. Таким образом, вывод суда о том, что Меламед B.C. как член Правления общества, не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества основан на представленных доказательствам. Меламед B.C. занимал должность технического специалиста - главного инженера, вопросы финансового состоянию должника не относились к его компетенции. В материалах дела имеются и трудовой договор и должностная инструкция и приказы о распределении обязанностей в отношении Меламеда B.C., которые не содержат указания на факт того, что Меламед B.C. как технический специалист отвечает за финансовые показатели либо должен знать о показателях отчетности и кредиторской задолженности. Показатели эффективности, утвержденные Положениями о премировании высших менеджеров в отношении главного инженера, также не содержат информации по вопросам экономической деятельности должника. При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо должностных инструкций, якобы устанавливающих обязанности и компетенцию Меламеда B.C. по вопросам экономической и финансовой деятельности АО ЯГК заявитель в материалы дела не предоставил, при этом, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить данные доказательства. В апелляционной жалобе не указано по каким основаниям заявитель считает выводы суда незаконными и необоснованными в части отказа в признании незаконными пунктов устава, положений о материальном стимулировании высших менеджеров.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.07.2020, на 26.08.2020, о чем вынесены протокольные определения от 15.06.2020, от 20.07.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание (26.08.2020) обеспечена явка представителя Меламеда В.С. и Морозова Д.И., который поддержал позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом N 5(15) от 17.06.2013 решением годового общего собрания акционеров был утвержден Устав АО ЯГК, согласно п.п. 46 п. 15.1 статьи 15 которого к компетенции Совета директоров должника был отнесен в том числе утверждение положения о материальном стимулировании генерального директора, положения о материальном стимулировании высших менеджеров общества, утверждения перечня высших менеджеров общества (т.1, л.д. 46).

Аналогичные положения содержались в п.п. 44 пункта 15.1 статьи 15 Устава должника, утвержденного протоколом N 3(19) от 23.06.2014 решением годового общего собрания акционеров АО ЯГК (т.1, л.д. 72).

На заседании Совета директоров должника 26.12.2013 согласно выписке из протокола N 17 от 27.12.2013 Советом директоров было принято решение в том числе об утверждении Положения о материальном стимулировании высших менеджеров должника (пункт 3.2) (т.1, л.д. 95)

Советом директоров должника на основании протокола совета директоров N 17 от 27.12.2013 было утверждено Положение о материальном стимулировании Высших менеджеров должника (т.1, л.д. 82-94).

На заседании Совета директоров должника 28.08.2014 согласно выписке из протокола N 10 от 29.08.2014 Советом директоров было принято решение, в том числе об утверждении Положения о материальном стимулировании высших менеджеров должника (пункт 11.2) (т.1, л.д. 115)

Советом директоров должника на основании протокола совета директоров N 10 от 29.08.2014 было утверждено Положение о материальном стимулировании Высших менеджеров должника (т.1, л.д. 96-114).

09.04.2010 между должником (работодатель) и Меламедом Виктором Владимировичем (работник) был заключен трудовой договор N 7, согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 24.05.2010, работник обязуется выполнять работу в должности главного инженера, имеет статус высшего менеджера (т.1, л.д. 117-120).

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2014 работник обязуется выполнять работу в должности технического директора - первого заместителя генерального директора (т.1, л.д. 132).

Согласно приказам о премировании Меламеду В.С. в период с сентября 2014 г. по октябрь 2016 г. включительно были выплачены следующие премии в общем размере 2 354 020 рублей, в том числе: 195 700 руб. - приказ N 249л от 30.09.2014; 154 879 руб. - приказ N342л от 22.12.2014; 165 962 руб. - приказ N 367л от 3012.2014; 134 472 руб. - приказ N 71л от 03.04.2015; 469 800 руб. - приказ N 71л от 03.04.2015; 144 420 руб. - приказ N 112л от 05.06.2015; 122 183 руб. - приказ N 209л от 29.10.2015; 131 067 руб. - приказ N 236л от 22.12.2015; 156 600 руб. - приказ N 14л от 21.03.2016; 156 600 руб. - приказ N 37л от 01.06.2016; 469 800 руб. - приказ N 44л от 21.06.2016; 52 487 руб. - приказ N 76л от 20.10.2016.

12.11.2014 между должником (работодатель) и Морозовым Дмитрием Игоревичем (работник) был заключен трудовой договор N 78, согласно которому работник обязуется выполнять работу в должности заместителя генерального директора по теплоснабжению, имеет статус высшего менеджера (т.1, л.д. 135-140).

Дополнительным соглашением к договору от 05.12.2016 работник обязуется выполнять работу в должности заместителя главного инженера по ремонту и топливообеспечению (т.1, л.д. 147).

Согласно приказам о премировании Морозову Д.И. в период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. включительно были выплачены следующие премии в общем размере 695 981,95 рублей, в том числе: 99 643,50 руб. - приказ N 71л от 03.04.2015; 104 400,00 руб. - приказ N 112л от 05.06.2015; 91 780,00 руб. - приказ N 209л от 29.10.2016; 103 265,25 руб. - приказ N 236л от 22.12; 35 178 руб. - приказ N 14л от 21.03.2016; 261 715 руб. - приказ N 44л от 21.06.2016.

23.09.2015 ООО Энергетическая компания "ТеплоПром" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании АО ЯГК несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО Энергетическая компания "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Внешний управляющий должником, полагая что вышеуказанные выплаты премий Морозову Д.И., Меламеду В.С., а также п.п. 46 п. 15.1 статьи 15 Устава АО ЯГК (протокол N 5(15) от 17.06.2013), п.п. 44 пункта 15.1 статьи 15 Устава (протокол N 10 от 29.08.2014), Положений о материальном стимулирования высших менеджеров должника за 2013 и 2014 г.г., вопроса 3.2 протокола N 17 от 26.12.2013, вопроса 11.2 протокола N 10 от 28.08.2014, являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании недействительными п.п. 46 п. 15.1 статьи 15 Устава АО ЯГК (протокол N 5(15) от 17.06.2013), п.п. 44 пункта 15.1 статьи 15 Устава (протокол N 10 от 29.08.2014), Положений о материальном стимулирования высших менеджеров должника за 2013 и 2014 г.г., вопроса 3.2 протокола N 17 от 26.12.2013, вопроса 11.2 протокола N 10 от 28.08.2014 апелляционным судом установлено следующее.

Арбитражный управляющий в обоснование своих требований ссылался на нарушение п.п.19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах установлено, что к компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах совет директоров вправе утверждать внутренние документы общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено названным Законом к компетенции общего собрания акционеров, а также внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

Из указанных норм Закона об акционерных обществах следует, что внутренние документы общества могут утверждаться как общим собранием акционеров общества, так и советом директоров и исполнительными органами общества. При этом к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельность его органов.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, отнесение к компетенции Совета директоров утверждения положений о премировании требованиям Закона об акционерных обществах не противоречит.

Арбитражным управляющим доводов о нарушениях, допущенных в отношении процедуры созыва и проведения собраний, на которых были утверждены вышеуказанные документы, не приведено.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов должника либо кредиторов принятием указанных документов материалы дела также не содержат. Конкретных указаний о выплате премий определенным работникам в период неплатежеспособности общества вышеуказанные акты не содержат.

Относительно требований о признании недействительными выплат премий Морозову Д.И. и Меламеду Д.И. апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015.

Таким образом, начисление премий совершено в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчик Морозов Д.И. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (т.4, л.д. 142-144).

Соответственно, в суде первой инстанции до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ответчик Меламед В.С. также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (т. 4, л.д. 136-139).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчики ссылаются на то, что, поскольку внешний управляющий АО ЯГК утвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2016, а уточнение предмета требования подано в суд 28.02.2018, годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными действий по начислению спорных премий истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленным уточнением от 28.02.2018 изменен лишь предмет предъявленного требования, основания для признания спорных сделок недействительными не изменены.

Учитывая, что при обращении в суд заявитель просил признать недействительными действия по выплате премии, а выплата премии невозможна без ее начисления, срок исковой давности прервался предъявлением первоначального требования и к дате его подачи не истек.

Из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат спорных премий находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед ОАО "ОДК-Газовые турбины", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ПАО "ТНС энерго Ярославль", уполномоченным органом, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов АО ЯГК.

Доводы апеллянта об отсутствии в период совершения сделок обязательств перед указанными кредиторами противоречат материалам дела.

В то же время показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Принимая во внимание разъяснения абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63, указанные выше обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что каждый из ответчиков, являлся работником аппарата управления должника, имел статус высшего менеджера, следовательно, должен был знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами АО ЯГК. Более того, часть начислений и выплат премий осуществлялась после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Изложенное согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены ответчикам за выполнение установленных трудовым договором трудовых обязанностей без нарушений КПЭ и их выплата не связана с увеличением объема работы, например, в связи с сокращением численности работников, в то же время задач особой важности перед ответчиками не ставилось и ими не исполнялось. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, не имеет правового значения, являлись ли выплачиваемые премии составной частью фонда оплаты труда либо входили в состав общехозяйственных расходов предприятия, увеличивающих убытки должника, поскольку денежные средства, фактически направляемые на выплату указанным работникам премий, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчики не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника, довод о том, что премии выплачивались обоснованно, отклоняется судом, поскольку само по себе установление выплат премий за выполнение ключевых показателей эффективности и их систематическая выплата, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Совершение спорных сделок повлекло существенное нарушение прав кредиторов в результате невозможности осуществления расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает имевшие место аналогичные споры в рамках настоящего дела по схожим обстоятельствам в части признания недействительными действий должника по начислению и выплате ряду работников со статусом менеджеров высшего звена квартального и годового премирования (дело N А82-13911/2015).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, с Морозова Д.И. в конкурсную массу должника подлежит взысканию 695 981,95 руб., с Меламеда В.С., соответственно, 2 354 020 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части начисления и выплаты премий Меламеду В.С., Морозову Д.И. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на Меламеда В.С., Морозова Д.И. (сделки по начисления и выплате премий), на должника (иные сделки).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020 по делу N А82-13911/2015 отменить в части отказа в признании недействительным начисления и выплаты премий Меламеду Вячеславу Срулевичу, Морозову Дмитрию Игоревичу, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительными действия акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате Меламеду Вячеславу Срулевичу премирования, начисленного следующими приказами: 195 700 руб. - приказ N 249л от 30.09.2014; 154 879 руб. - приказ N342л от 22.12.2014; 165 962 руб. - приказ N367л от 30.12.2014; 134 472 руб. - приказ N71л от 03.04.2015; 469 800 руб. - приказ N 71л от 03.04.2015; 144 420 руб. - приказ N112л от 05.06.2015; 122 183 руб. - приказ N209л от 29.10.2015; 131 067 руб. - приказ N236л от 22.12.2015; 156 600 руб. - приказ N 14л от 21.03.2016; 156 600 руб. - приказ N 37л от 01.06.2016; 469 800 руб. - приказ N 44л от 21.06.2016; 52 487 руб. - приказ N 76л от 20.10.2016.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Меламеда Вячеслава Срулевича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 354 020 руб.

Признать недействительными действия акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате Морозову Дмитрию Игоревичу премирования, начисленного следующими приказами: 99 643,50 руб. - приказ N 71л от 03.04.2015; 104 400,00 руб. - приказ N 112л от 05.06.2015; 91 780,00 руб. - приказ N 209л от 29.10.2016; 103 265,25 руб. - приказ N 236л от 22.12.2015; 35 178 руб. - приказ N 14л от 21.03.2016; 261 715 руб. - приказ N 44л от 21.06.2016.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Морозова Дмитрия Игоревича в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 695 981,95 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Меламеда Вячеслава Срулевича в пользу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" 6000 рублей в счет уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Морозова Дмитрия Игоревича в пользу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" 6000 рублей в счет уплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" из средств федерального бюджета 132 000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежным поручениям N N 5691 от 22.11.2017, 5544 от 20.11.2017, 5546 от 20.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева