Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 г. N 04АП-7856/18 по делу N А78-14606/2018

г. Чита

28 августа 2020 г.

Дело N А78-14606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Майорова Игоря Владимировича и Жевнерова Андрея Владимировича определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу N А78-14606/2018 по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о взыскании солидарно с Борисова Артура Ивановича, Майорова Игоря Владимировича, Жевнерова Андрея Владимировича, Фатеева Евгения Викторовича, Фейст Рихарда Вольдемаровича, Дымченко Григория Андреевича, Бакай Павла Игоревича, Кручинкина Дмитрия Алексеевича, Дякун Василия Васильевича, Мацелевич Станислава Викторовича убытков в размере 1 254 253 673 руб. 44 коп.,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-14606/2018 о банкротстве Коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) ( далее - должник, ООО КБ "Центрально-Европейский Банк", Банк, кредитная организация) возбуждено на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, принятого к производству определением от 19 сентября 2018 года. Приказом Банка России от 24.08.2018 N ОД-2214 у кредитной организации с 24.08.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26, статьями 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, приказом Банка России от 24.08.2018 NОД-2215 назначена временная администрация по управлению должником.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.12.2018 N 227.

Конкурсный управляющий 01.06.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Борисова Артура Ивановича, Майорова Игоря Владимировича, Жевнерова Андрея Владимировича, Фатеева Евгения Викторовича, Фейст Рихарда Вольдемаровича, Дымченко Григория Андреевича, Бакай Павла Игоревича, Кручинкина Дмитрия Алексеевича, Дякун Василия Васильевича, Мацелевич Станислава Викторовича (далее - члены органов управления кредитной организации, заинтересованные лица, ответчики) убытки в размере 1 254 253 673 руб. 44 коп.

11.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Борисова А.И., Майорова И.В., Жевнерова А.В., Фатеева Е.В., Фейст Р.В., Дымченко Г.А., Бакай П.И., Кручинкина Д.А., Дякун В.В., Мацелевич С.В. (включая денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника - гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника - гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) в пределах 748 470 000 руб. в отношении каждого.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года наложен арест на имущество Борисова Артура Ивановича, Майорова Игоря Владимировича, Жевнерова Андрея Владимировича, Фатеева Евгения Викторовича, Фейст Рихарда Вольдемаровича, Дымченко Григория Андреевича, Бакай Павла Игоревича, Кручинкина Дмитрия Алексеевича, Дякун Василия Васильевича, Мацелевич Станислава Викторовича в пределах общей суммы 748 470 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Майоров Игорь Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности заинтересованного лица, либо доказательства совершения им действий по сокрытию своего имущества и/или противодействию конкурсному управляющему.

Само по себе требование о взыскании убытков не может служить бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество.

Конкурсный управляющий просил наложить арест на все имущество ответчиков в пределах 748 470 000 руб. при том, что размер обязательств каждого из ответчиков еще не определен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Жевнеров Андрей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом непринято во внимание, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество заинтересованного лица препятствуют нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, влекут нарушение баланса интересов сторон спора.

Суд наложил арест на имущество заинтересованного лиц в пределах полного размера непогашенного реестр требований кредиторов, без учета того, что он фигурирует лишь в одном из эпизодов, вменяемых в качестве убытков на сумму 173 750 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности заинтересованного лица, либо доказательства совершения им действий по сокрытию своего имущества и/или противодействию конкурсному управляющему.

Само по себе требование о взыскании убытков не может служить бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов истца арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения обособленного спора явилось взыскание солидарно с Борисова Артура Ивановича, Майорова Игоря Владимировича, Жевнерова Андрея Владимировича, Фатеева Евгения Викторовича, Фейст Рихарда Вольдемаровича, Дымченко Григория Андреевича, Бакай Павла Игоревича, Кручинкина Дмитрия Алексеевича, Дякун Василия Васильевича, Мацелевич Станислава Викторовича (далее - члены органов управления кредитной организации, заинтересованные лица, ответчики) убытков в размере 1 254 253 673 руб. 44 коп.

Так, члены органов управления кредитной организации, осуществляя свои функции, приняли решения о заключении сделок с заведомо неплатежеспособными контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, о предоставлении банковской гарантии, причинив тем самым должнику убытки на сумму 1 254 253 673 руб. 44 коп.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Реальность исполнения судебного акта в случае положительного разрешения заявления конкурсного управляющего о взыскании с членов органов управления должника убытков зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов, а при их недостаточности - принадлежащего имущества.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов по состоянию на 01.06.2020 сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 748 470 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рамках дела о банкротстве размер убытков ограничивается размером непогашенных требований к должнику, а также текущими требованиями.

Как указано судом выше по состоянию на 01.06.2020 сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 748 470 000 руб., обеспечительные меры заявлены в пределах суммы 748 470 000 руб. в отношении имущества (включая денежные средства) каждого из членов органов управления должника - значительно превышающую размер требований кредиторов.

Общая стоимость имущества ответчиков, в отношении которого конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры, составляет 7 484 000 000 руб., в то время как сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 748 470 000 руб.

Положения пункта 13 постановления Пленума N 55 предусматривают, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Статьей 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена солидарная ответственность лиц перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требование о взыскании убытков заявлено в рамках дела о банкротстве Банка с организационно правовой формой - общество с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции правомерно счел, что заявленная конкурсным управляющим в обособленном споре обеспечительная мера в виде ареста имущества и денежных средств в размере 748 470 000 руб. несоразмерна неудовлетворенным требованиям кредиторов, включенным в реестр требований должника.

Из-за несоразмерности заявленные обеспечительные меры могут повлечь нарушение прав и законных интересов ответчиков в связи с чем обеспечительные меры могут быть удовлетворены в пределах общей суммы 748 470 000 руб. - в пределах непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Названная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-0 и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Также в указанном определении отмечено, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума N 55).

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию в пределах общей суммы 748 470 000 руб. неудовлетворенных требований кредиторов, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Испрашиваемые (вышеуказанные) обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для членов органов управления должника, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из их владения и пользования, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с них убытков.

Разумность заявления конкурсного управляющего основывается на части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предполагает лишь запрет распоряжаться имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования не ограничивается.

Таким образом, арест имущества должника включает только запрет на распоряжение имуществом.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащую аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В связи, с чем в данной части судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры.

Агентство так же просило наложить арест на денежные средства ответчиков за вычетом суммы прожиточного минимума.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют сведения о доходах ответчиков, их имущественном положении, о наличии свободных денежных средствах (во вкладах в банках, на депозитах), принимая во внимание, что гражданам необходимо получать ежемесячные выплаты на личные нужды, пришел к правомерному выводу о том, что требование в виде наложения ареста на денежные средства может лишить заинтересованных лиц средств к существованию, является нарушением норм законодательства, влечет нарушение прав и интересов и в удовлетворении в данной части отказал.

Доводы Майорова Игоря Владимировича в апелляционной жалобе о том, что требование о взыскании убытков не может служить бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество подлежат отклонению, поскольку в силу правовой природы обеспечительных мер как ускоренного предварительного средства защиты, не требуется представления доказательств в полном объеме для обоснования размера требований, достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. В связи с тем, что требование предъявлено солидарно к ответчикам, поэтому арест наложен на денежные средства ответчиков в пределах предъявленной к взысканию суммы.

Арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Поэтому арбитражный суд не предрешает разрешение заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Доводы Жевнерова Андрея Владимировича в жалобе об отсутствии однозначных доказательств, свидетельствующих о принятии ими мер по сокрытию или отчуждению своего имущества, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем в данном конкретном случае в целях status quo между сторонами могут быть применены независимо от доказанности совершения ответчиком недобросовестных действий на дату рассмотрения заявления.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку выражают несогласие с определением о принятии обеспечительных мер, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2020 года по делу N А78-14606/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова В.А. Сидоренко