Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-18862/20 по делу N А40-216122/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-15800/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-216122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТРУМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-216122/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" N 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО "СПЕКТРУМ" на общую сумму 6 692 099,91 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПЕКТРУМ" в конкурсную массу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" денежных средств в размере 6 692 099,91 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕКТРУМ": Ситникова М.В., по дов. от 05.12.2018,

от ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК": Попович Я.Д., по дов. от 18.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40- 216122/2016 общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) (далее - Должник) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович (ИНН 351900087334, СНИЛС 064-211-31007), член НП "ЦФОП АПК" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1.

22.12.2018 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237, стр. 71.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действия Должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" N 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРУМ" (далее - ответчик) на общую сумму 6.692.099 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40- 216122/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" N 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО "СПЕКТРУМ" на общую сумму 6.692.099 руб. 91 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПЕКТРУМ" в конкурсную массу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" денежных средств в размере 6.692.099 руб. 91 коп. Восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 6.692.099 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-216122/16, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "Фарма-Логистик" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету N 40702810810000001185, открытому в Московском филиале Банка МБСП (АО), конкурсным управляющим Пономаренко А.В. обнаружены платежи на общую сумму 6 692 099 руб. 91 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМЛОГИСТИК" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") в пользу ответчика, а именно:

- 08.02.2017 г. на сумму 1 788 140,76 руб. с назначением: "по договору Дог. аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12";

- 01.03.2017 г. на сумму 364 337,10 руб. с назначением: "по договору Дог аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12";

- 01.03.2017 г. на сумму 1 569 033,97 руб. с назначением: "по договору Дог аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12";

- 01.03.2017 г. на сумму 64 969,61 руб. с назначением: "по договору Дог аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12";

- 03.03.2017 г. на сумму 581 123,70 руб. с назначением: "по договору Дог аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12";

- 23.03.2017 г. на сумму 2 324 494,77 руб. с назначением: "по договору Дог аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12".

В ответе на претензию конкурсного управляющего, по которым были произведены платежи должником, ответчик указал, что применительно к п. 4 ст. 61.6. Закона о банкротстве данные платежи являются текущими, поскольку возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 27.12.2016, а именно на основании:

- счета на оплату N 122 от 17 марта 2017 года (арендная плата за апрель 2017 года);

- счета на оплату N 121 от 15 марта 2017 года (переменная составляющая арендной платы за февраль 2017 года);

- счета на оплату N 64 от 17 февраля 2017 года (переменная составляющая арендной платы за январь 2017 года);

- счета на оплату N 60 от 08 февраля 2017 года (постоянная составляющая арендной платы за март 2017 года и переменная составляющая арендной платы за март 2017 года);

- счета на оплату N 618 от 06 декабря 2016 года (постоянная составляющая арендной платы за январь 2017 года и переменная составляющая арендной платы за январь 2017 года)

Конкурсный управляющий должника, посчитав что совершение спорных операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.

В результате удовлетворения требований ответчика у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по выплате текущей задолженности, имеющее приоритет над погашенным требованием ООО "СПЕКТРУМ".

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Оспариваемые платежи в пользу ответчика были совершены в период с 07.03.2017 по 27.03.2017, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, таким образом, в предмет доказывания в данном случае входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, так как установления факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности не требуется.

На даты перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674,21 руб., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.

В реестр требований кредиторов должника, в том числе, была включена задолженность:

- на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу А40-216122/2016 - требование ЗАО "НПК ЭХО" в размере 4 971 268, 80 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 438 750, 55 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-167536/16, а также Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-192804/16, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. по делу А40-216122/2016 - требование ООО "ВекторФарм" в размере 580 492, 10 руб. - основной долг и 14 743 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 6 663, 29 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-151656/16.

- на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ООО "Курапрокс" в размере 555 963, 17 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 48 499, 69 руб. - неустойка, 23 635, 74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-149676/16.

- на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу А40-216122/2016 - требование ООО "Инфарма 2000" в размере 5 879 291, 91 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 386 826, 08 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-183631/16.

- на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу А40-216122/2016 - требование ООО "САТЕЛЛИТ" в размере 32 558 996, 94 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-128921/16.

- на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу А40-216122/2016 - требование ООО "ПИК-ФАРМА" в размере 14 695 950, 41 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 317 154, 63 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-16511/16.

- на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ООО "ФармПак" в размере 116 855 422,50 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 9 504 274, 81 руб. - неустойка и 11 528 692, 42 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом - в третью очередь реестра требований 6 А40-216122/16 кредиторов отдельно.

Данное требование основано, в том числе, на решении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-135604/16, на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-137692/16, на решении Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2016 по делу N А40-247051/16.

- на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу А40-216122/2016 - требование ОАО "Дальхимфарм" в размере 3 102 207,15 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 956, 86 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-173861/16.

- на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ЗАО "БИОКОМ" в размере 3 102 207, 15 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 18 956, 86 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-111786/16, - на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-216122/2016 - требование ЗАО "Корпорация ОЛИФЕН" в размере 1 609 920 руб. - основной долг, 29 879 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 77 956, 96 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-159127/16.

- на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-216122/2016 - требование ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП." в размере 3 679 633, 15 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 605 805, 96 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-152181/16.

- на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-216122/2016 требование ООО "Парфюм Сити" в размере 1 166 392,70 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 29 970, 02 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-175840/16. - на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-216122/2016 требование ООО компании "Мир Детства" в размере 3 456 911, 81 руб. - основной долг и 40 397 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 22 548, 63 руб. - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-124574/16.

- на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-216122/2016 требование ООО "АПТЕКА-А.в.е" в размере 28 200 010,97 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 4 125 425, 90 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-133920/16, а также на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу NА40-201263/16.

- на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-216122/2016 требование ООО "МавиС" в размере 75 805 158, 78 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-122214/16, а также на Решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-189890/16.

- на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-216122/2016 требование Зотова Андрея Николаевича в размере 8 391 953, 08 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

1 026 639, 62 руб. - проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на Решении Октябрьского районного суда г. Пензы по делу N 2-2348/16 от 18.08.2016.

- на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-216122/2016 требование ООО "Новые Люди" в размере 1 164 862, 13 руб. - основной долг, 45 860 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 91 813, 37 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г по делу N А40-164835/16.

- на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-216122/2016 требование ООО "Цэрера" в размере 4 755 113, 47 руб. - основной долг, 53 158 руб. - судебные расходы, 47 356 руб. - расходы по госпошлине - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 358 350, 60 руб., проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Данное требование основано на Решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-133404/16.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.

При этом, требования ответчику к должнику в размере 6.692.099 руб. 91 коп. руб. были погашены посредством оспариваемых платежей при наличии на дату платежа непогашенной кредиторской задолженности третьей очереди.

Вопреки доводам заявителя жалобы, на момент проведения оспариваемых платежей в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 6 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора от 30.09.2019 достоверность бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, т.е. на 31.12.2016 не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания руководствоваться вышеуказанной отчетностью.

В силу ч.6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения спорного списания денежных средств имелись иные неисполненные обязательства, срок исполнения по котором наступил, а, следовательно, исполнение обязательства должника в пользу ответчика совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на принятие добросовестных мер по установлению признаков неплатежеспособности должника не может служить обстоятельством для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом признание спорной сделки недействительной не лишает права ответчика обратиться в суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, для их последующего удовлетворения в порядке, установленным Законном о банкротстве

Сам по себе факт отсутствия осведомленности ответчика о наличии иной задолженности должника, не может являться тем обстоятельствам, на основании которого установленная в Законе о банкротстве очередность погашения задолженности перед кредиторам может быть изменена.

Кроме того, дебиторская задолженность ответчика не включена в реестр требований кредиторов должника, с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы ответчик не обращался.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п4.5. Договора, аренды от 27.11.103 N 17/527/11/12, заключенному между должником ( арендатором) и ответчиком (арендодателем), установлено что постоянная часть арендной платы за последующей месяц уплачивается арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, на основании счетов арендодателя.

Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5 банковских дней со дня предоставления арендодателем счета на оплату.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком выставлялись следующие счета на оплату:

- счета на оплату N 122 от 17 марта 2017 года (арендная плата за апрель 2017 года);

- счета на оплату N 121 от 15 марта 2017 года (переменная составляющая арендной платы за февраль 2017 года);

- счета на оплату N 64 от 17 февраля 2017 года (переменная составляющая арендной платы за январь 2017 года);

- счета на оплату N 60 от 08 февраля 2017 года (постоянная составляющая арендной платы за март 2017 года и переменная составляющая арендной платы за март 2017 года);

- счета на оплату N 618 от 06 декабря 2016 года (постоянная составляющая арендной платы за январь 2017 года и переменная составляющая арендной платы за январь 2017 года)

В то же время, оплата по данным счетам произведена с просрочкой (по некоторым счета более 2-ух месяцев)

- 08.02.2017 г. на сумму 1 788 140,76 руб. с назначением: "по договору Дог. аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12";

- 01.03.2017 г. на сумму 364 337,10 руб. с назначением: "по договору Дог аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12";

- 01.03.2017 г. на сумму 1 569 033,97 руб. с назначением: "по договору Дог аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12";

- 01.03.2017 г. на сумму 64 969,61 руб. с назначением: "по договору Дог аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12";

- 03.03.2017 г. на сумму 581 123,70 руб. с назначением: "по договору Дог аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12";

- 23.03.2017 г. на сумму 2 324 494,77 руб. с назначением: "по договору Дог аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12".

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из платежных поручений, невозможно установить, в счет исполнения какого обязательства и денежные средства по ним перечислены должником.

Так, правила исполнения и заполнения, а также использования платежных поручений установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В спорных платежных поручениях поле: "назначение платежа" заполнено в следующем виде: "по договору Дог. аренды N 17\527\11\12 от 27.11.12", без конкретизации какого либо периода

С учетом того, что выставленные счета не коррелируют с датами оплаты по спорным платежным поручениям, период внесения денежных средств по ним противоречит условиям договора аренды, заключенного сторонами, то суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с этим судом первой инстанции, с учетом наличия встречного предоставления, применены последствия в виде восстановления задолженности ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") перед ответчиком в размере 692.099 руб. 91 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40- 216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕКТРУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик