Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-15800/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
25 августа 2020 г. |
Дело N А40-216122/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-216122/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,
о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" N 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на общую сумму 197 557 183,47 руб. и применении последствия недействительности сделки
в рамках дела о банкротстве ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЮСБ Фарма Логистикс": Соколов И.А., по дов. от 23.01.2020,
от к/у ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - Пономаренко А.А. : Бикмухаметова Э.О., по дов. от 24.09.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40- 216122/2016 ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420, г. Москва, Песчаный карьер, 3, стр. 1) признано банкротом, введено конкурсное производство на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович (ИНН 351900087334, СНИЛС 064-211-31007), член НП "ЦФОП АПК" (ИНН 7707030411, ОГРН 1107799002057, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Корреспонденция направляется по адресу: 160033, г. Вологда, а/я 10.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 71.
13.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЮСБ ФАРМА ЛОГИСТИКС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 года суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" N 40702810810000001185, открытого в Московском филиале Банка МБСП (АО), в пользу ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на общую сумму 197 557 183,47 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" в конкурсную массу ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" денежных средств в размере 197 557 183,47 руб. Восстановил задолженность истца перед ответчиком на сумму 197 557 183,47 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ЮСБ ФАРМА ЛОГИСТИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований управляющего в полном объеме.
В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.
Представитель управляющего возражал на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки по расчетному счету N 40702810810000001185, открытому в Московском филиале Банка МБСП (АО), конкурсным управляющим Пономаренко А.В. обнаружены платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ранее - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") в пользу ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" на общую сумму 197 557 183,47 руб., а именно: - 09.02.2017 г. на сумму 59 978 165,31 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 10.02.2017 г. на сумму 22 683 192,62 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 21.02.2017 г. на сумму 18 900 458,54 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 21.02.2017 г. на сумму 30 877 137,50 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 27.02.2017 г. на сумму 18 467 466,60 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 28.02.2017 г. на сумму 12 050 762,90 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 16.03.2017 г. на сумму 10 000 000 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 20.03.2017 г. на сумму 10 000 000 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 21.03.2017 г. на сумму 6 000 000 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011"; - 23.03.2017 г. на сумму 8 600 000 руб. с назначением: "Оплата поставщикам ЛС по договору AH\UCBLOG\2011 от 12.07.2011".
Как следует из доводов ответчика, оспариваемые платежи осуществлялись в счет оплаты за товары, поставленные от ответчика к должнику на основании Договора поставки N AH/UCBLOG/2011, заключенного между ответчиком (поставщиком) и должником (покупателем) 12.07.2011 г.
Ответчик полагает, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не отличается существенным образом от аналогичных сделок, а цена передаваемого по сделке имущества не превышает один процент стоимости активов должника. Также указанные доводы легли в основу апелляционной жалобы.
Признавая доводы жалобы необоснованными, коллегия судей указывает следующее.
Так, как следует из материалов дела, платеж был принят Ответчиком 28 марта 2017 года - после вынесения Определения Арбитражным судом г. Москвы о принятии заявления о признании Должника банкротом (т.е. после 27.12.2016 г.).
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 304-ЭС17- 13201(2,3) по делу N А02-1763/2015 сделка не являлась обычной хозяйственной, в частности, ввиду недобросовестности контрагента, то есть его осведомленности о неплатежеспособности должника, поскольку Ответчик, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота не мог не знать о факте возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника, данное незнание не является добросовестным.
Согласно представленной Ответчиком "Сводной информации по спорным платежам и соответствующим им поставкам", обязательства Ответчика, по которым были произведены платежи Должником, применительно к п. 4 ст. 61.6. Закона о банкротстве являются реестровыми, поскольку возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. до 27.12.2016 г., а именно, на основании: - товарной накладной N 81614148 от 09.11.2016 г.; - товарной накладной N 81615862 от 10.11.2016 г.; - товарной накладной N 81624251 от 21.11.2016 г.; - товарной накладной N 81624252 от 22.11.2016 г.; - товарной накладной N 81631631 от 29.11.2016 г.; - товарной накладной N 81633130 от 30.11.2016 г.; - товарной накладной N 81644776 от 13.12.2016 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной ввиду того, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Правила главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В абз. 9 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Между тем, к оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Судом установлено, что платежи совершены со значительной просрочкой. Оспариваемые платежи осуществлялись Должником в счет погашения долга по поставкам товара на основании договора AH/UCBLOG/2011 от 12 июля 2011 года, согласно данному договору, а также дополнительному соглашению к нему от 24 января 2013 года поставки осуществляются с отсрочкой оплаты на 90 дней от даты отгрузки.
Перечисление должником денежных средств со значительной просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, является принудительной мерой взыскания.
Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 N Ф05- 4829/2018 по делу N А40-38944/2015).
Кроме того, согласно Аудиторскому заключению независимого аудитора от 30.09.2019 г. достоверность бухгалтерской отчетности Должника на последнюю отчетную дату, т.е. на 31.12.2016 г. не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания руководствоваться вышеуказанной отчетностью.
Как следует из Определения Верховного суда N 305-ЭС17-11710 (3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности. На даты перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в общем размере 340 353 674,21 руб., требования которых существовали и срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки.
Так, в реестр требований кредиторов Должника, в том числе, была включена задолженность всего на сумму 340 353 674,21 руб., данная задолженность включена на основании решений судов, принятых и вступивших в силу до совершения Оспариваемых сделок.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.
Так, между ООО "Союз-Инвест" (Арендодатель) и ООО "Фарм-Логистик" (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 02.06.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ЛОГИСТИК" о взыскании 97 356 249 руб. 10 коп., составляющих в том числе: задолженность по долгосрочному договору аренды от 02.06.2010 г. в размере 89 724 261 руб. 61 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.12 договора за период с 06.11.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 7 631 987 руб. 49 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.17 г. по делу N А40-79894/17 с ООО "Фарм-Логистик" взыскана задолженность: в размере 89 724 261, 61 основного долга, 7 631 987, 49 неустойка. На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.17 г. по делу N А40-79894/17: 10 - 21 771 470, 13 - основной долг, 5 704 875, 91 - неустойка - включены в реестр требований кредиторов ООО "Фарм-Логистик"; - 71 977 471, 57 руб. - возбуждено исполнительное производство, с квалификацией требований как текущий платеж.
При этом, требования ООО "ЮСБ ФАРМА ЛОГИСТИКС" к Должнику в размере 197 557 183,47 руб. были погашены посредством оспариваемых платежей при наличии на дату платежа непогашенной кредиторской задолженности третьей очереди.
На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых были направлены платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).
Из материалов дела следует, что на момент подачи данного заявления кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и отсутствуют доказательства достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.
Заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 г., в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 09.02.2017 по 23.03.2017 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии признака, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, речь идет о сделке, совершенной должником после принятия указанного заявления.
Доводы управляющего и представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемых сделок.
Доводы ответчика суд признал необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
В силу прямого указания п. 11 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Учитывая вышеизложенное, суд признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, поскольку платеж был совершен между Заявителем и ответчиком после принятия заявления о признании должника банкротом, и подпадает под период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве совершен с предпочтением.
На момент проведения оспариваемого платежа в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
При этом, коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы фактически идентичны возражениям, заявленным ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в данном случае не имеется.
Апеллянт ссылается на то, что не был осведомлен о банкротстве должника, на незначительность просрочек, что, по мнению общества как раз и свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, о ненадлежащем исследовании Баланса должника, о неприменении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 61.4 Закона О Банкротстве.
Оценив доводы жалобы, коллегия судей отмечает следующее.
Так, Ответчик, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота не мог не знать о факте возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника.
Перечисление должником денежных средств с просрочкой платежа не может являться обычной хозяйственной деятельностью для субъекта гражданских правоотношений, на что указано в вынесенном судебном акте, также судом первой инстанции подробно оценены доводы ответчика об отчетности должника и сделан соответствующий вывод о том, что достоверность отчетности не подтверждена.
Апеллянт ссылается на то. что судом не рассмотрены доводы Ответчика о необходимости применения в настоящем деле п.З ст.61.4 Закона о банкротстве.
Суд считает указанный довод основанным на ненадлежащем применении норм материального права, так как в соответствии с данным пунктом, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.
При этом, предметом заявленных требований не является договор поставки, а являются сами платежи, в связи с чем, нормы Закона О банкротстве применены судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40- 216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮСБ Фарма Логистикс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-216122/2016
Должник: ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС", ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"
Кредитор: ЗАО "БИОКОМ", ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг", ЗАО ГСК Трейдинг, Зотов Андрей Николаевич, ИП Гоман А.А., Компания СИРОТА ЭНД ПАРТНЕРС (Sirota and Partners), ОАО Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий Синтез, ООО "БИТИНГ", ООО "БИТТНЕР ФАРМА", ООО "ИДС Боржоми", ООО "ИНТЕРТЕКСТИЛЬ КОРП.", ООО "МавиС", ООО "ПИК-ФАРМА", ООО "ЭЙ ЭНД ДИ РУС", ООО Биттнер Фарма, ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА", ООО Курапрокс, ООО ПИК-ФАРМА, ООО Синтез, ООО СОЮЗ-ИНВЕСТ, Эспарма ГмбХ
Третье лицо: а/у Богинская Л.Н., АСОАУ Меркурий, Ассоциация "МСОПАУ", Ассоциация "УСО АУ", Ассоциация АУ СО "ЦААУ", Ассоциация МСОПАУ, Молчанов Владимир Иванович, НП "СРО АУ СЗ", НП СОАУ "ЦФОПАК", НП СРО "Стратегия", НПАУ "Орион", СОААУ "Паритет"
Хронология рассмотрения дела:
13.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
27.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
15.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26597/2023
06.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23820/2023
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4154/2023
05.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75074/2022
05.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75314/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
03.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
30.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45784/2022
15.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41295/2022
04.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31394/2022
27.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
28.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
28.01.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 428-ПЭК21
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81340/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81352/2021
20.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72217/2021
31.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41859/2021
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
27.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
08.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11280/2021
19.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13199/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
02.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55238/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56229/20
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41337/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62303/20
13.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51543/20
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
09.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
26.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
16.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38825/20
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38791/20
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37775/20
08.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
08.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38005/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36981/20
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37174/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
25.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16578/20
20.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18862/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19868/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19580/20
21.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15879/20
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17867/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18865/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15889/20
29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19502/20
29.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15849/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17439/20
25.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17870/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
12.03.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
15.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71656/19
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
11.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
27.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45846/19
28.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27833/19
25.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
19.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16174/19
05.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3781/19
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
13.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
13.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
03.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
20.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
17.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
06.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32842/18
09.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
09.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32461/18
30.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
27.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
20.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32680/18
05.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16266/2018
31.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17208/18
31.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17208/18
28.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12047/18
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14736/18
21.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16340/18
23.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14510/18
22.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14333/18
26.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
22.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
20.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
23.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62273/17
17.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46433/17
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15800/17
04.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
21.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27178/17
08.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16
25.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-216122/16