Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 15АП-11925/20 по делу N А53-16779/2016

город Ростов-на-Дону

31 августа 2020 г.

дело N А53-16779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-16779/2016 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Шмидт Олега Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН 2347012687, ОГРН 1062347003509),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Шмидт Олег Александрович (далее - управляющий) с заявлением об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов в размере 30 887 рублей 93 копеек.

Определением от 09.07.2020 суд установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Шмидта Олега Александровича в размере 30 887 рублей 93 копеек.

Павлова Ольга Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Шмидт Олега Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шмидта Олега Александровича.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества. Стоимость реализованного заложенного имущества составила 1 312 300 рублей.

Ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Шмидт О.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Порядок расчета процентов по вознаграждению конкурсному управляющему определен в пункте 13 указанной статьи Закона о банкротстве, предусматривающим, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Разъяснения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при условии осуществления полномочий арбитражного управляющего несколькими лицами даны в пункте 9 постановления N 97, согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что размер заявленных к установления процентов рассчитан от реализации залогового имущества, проведенной Шмидт О.А. Заявленный расчет соответствует требованиям абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, иными лицами, участвующими в деле не опровергнут, контр расчет не представлен.

Ссылку учредителя должника Павловой О.В. на причинение управляющим убытков в размере 75 тыс. должнику суд первой инстанции обоснованно отклонил. С учетом представленных доказательств о возмещении данного вреда, объема проделанной арбитражным управляющим работы и установленных Законом о банкротстве положений о выплате процентов по вознаграждению, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, принимает во внимание, что согласно материалов дела, конкурсным управляющим Шмидт О.А. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено обеспеченное залогом имущество и в последующем реализовано посредством проведения повторных публичных торгов на сумму 1 312 200 руб.

Из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества должника, денежные средства в размере 228 512, 87 руб. направлены на возмещение расходов, связанных с реализацией предмета залога (в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

На погашение требований ПАО "Сбербанк России" направлено 1 029 597, 77 руб., что составляет 95% от оставшейся на специальном счете суммы. Денежные средства в размере 54 189, 36 руб., в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве были зарезервированы на специальном счете должника для погашения судебных расходов по выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора.

Общий размер погашения требований залогового кредитора за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, составил 1 029 597, 77 руб., что составляет 12,99% от размера требований ПАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом имущества должника (7 925 220, 50 руб.).

Согласно п. 13 ст. 20.06 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в случае удовлетворения менее чем 25% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Соответственно, ввиду удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований ПАО "Сбербанк России", обеспеченных залогом имущества должника, исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему Шмидт О.А. в качестве вознаграждения подлежат начислению три процента от суммы удовлетворенных требований ПАО "Сбербанк России", что составляет 30887,93 руб. (1029597,77 руб./100 %)*3%).

Павлова О.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что в судебном порядке установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шмидт О.А. возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения специалиста, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены определения от 09.07.2020.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для лишения арбитражного управляющего положенного ему в силу закона процентного вознаграждения.

Павлова О.В. доводы апелляционной жалобы сводит к разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Так, согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по настоящему делу признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шмидта О.А., выразившиеся в необоснованных расходах по выплате денежных средств привлеченному специалисту Мишвеловой Л.В. С арбитражного управляющего Шмидта О.А. в конкурсную массу должника ООО "Нефтеснаб" взысканы убытки в размере 75000 руб.

Однако, как следует из пояснений арбитражного управляющего и не опровергнуто подателем жалобы, к моменту рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шмидт О.А. об установлении процентов по вознаграждению, им в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в размере 75000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек от 16.06.2020.

Принимая во внимание добросовестное устранение арбитражным управляющим Шмидт О.А. допущенных им нарушений, следует, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для отказа в выплате процентов по вознаграждению.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае устанавливается именно процентное вознаграждение от удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника.

Павловой О.В. не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, или же допущенных им существенных нарушений, и как следствие причинение каких-либо убытков при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, ее оценки, реализации, удовлетворения требований залогового кредитора, а потому, основания для снижения либо полного лишения арбитражного управляющего процентного вознаграждения, связанного с удовлетворением требований залогового кредитора, за счет денежных средств вырученных от продажи предмета залога, отсутствуют.

В связи с чем, доводы Павловой О.В. в указанной части связаны с ошибочным толкованием действующего законодательства о банкротстве, а также не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-16779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв