Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 11АП-9237/20 по делу N А55-30008/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67804/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

31 августа 2020 г.

Дело N А55-30008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-30008/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарсенгалиева Емканата Калиновича,

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: Карпова Светлана Петровна,

о взыскании 6 161 354 руб. 94 коп.,

с участием в заседании:

от истца - Приставко А.С., по доверенности от 24.10.2019, от Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области - Бородин А.А., по доверенности от 23.05.2018,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бородин А.А., по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Сарсенгалиев Е.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений) в сумме 482 416 руб.

Заявитель в судебном заседании уменьшил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов до 474 000 руб. 00 коп., исключив командировочные и транспортные расходы в размере 8 416 рублей - на 2 поездки в Арбитражный суд Поволжского округа. Судом уточнение принято по аналогии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-30008/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 277 290 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел России по Самарской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-30008/2017, указывая, что доводы истца о том, что были представлены копии документов из уголовного дела, рассмотренного районным судом, не могут являться основанием для взыскания судебных расходов в рамках гражданского дела, а предмет договора N 02-1/10/2017 от 02.10.2017 на оказание юридических услуг не содержит представление интересов в каких-либо иных судах, кроме Арбитражного суда Самарской области, кроме того на момент заключения договора сторонами была определена фиксированная цена за оказываемые юридические услуги, отраженная в пункте 4.1, в размере 418 416 руб. за работу, указанную в пункте 1.1. договора.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Карпова Светлана Петровна в заседание не явилась, возражений на жалобу не направила.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сарсенгалиев Емканат Калинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД) и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела, Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сарсенгалиев Емканат Калинович (далее - Предприниматель) уточнил исковые требования до 6 606 383 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 3 604 160 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 между ООО "ЮРАКС" и ИП ГКФХ Сарсенгалиевым Е.К. был заключен договор N 02-1/10/2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца в Арбитражном суде Самарской области, 11 ААС, АС Поволжского округа.

В соответствии с п. 1.1 Договора по поручению Доверителя Поверенный принимает на себя обязанности по: Взысканию ущерба с МВД России, а именно: составление предысковой претензии и искового заявление и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде.

Стороны согласовали следующий размер оплаты за юридические услуги: 1.Подготовка претензии - 10 000 рублей; 2.Подготовка искового заявления - 12 000 рублей; 3.Подготовка апелляционной/кассационной жалобы - 15 000 рублей; 4. Подготовка возражений на отзыв/жалобу - 7 000 рублей; 5.Участие в судебном заседании (1 судодень) - 15 000 рублей; 6.Транспортные/командировочные расходы - по факту.

Таким образом, по подготовке документов затраты составили 110 000 рублей - претензия, иск, 2 апелляционных жалобы и 2 кассационных жалобы, 4 отзыва на жалобы Ответчика.

Всего по делу состоялось 20 судебных заседаний, что составляет 300 000 рублей за работу в судебных заседаниях.

Всего истец просит взыскать 474 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств, суд пришел к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 277 290 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составило 58,5%.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком в суд документы не подтверждают несение расходов, поскольку представитель не мог знать количества заседаний, чтоб рассчитать стоимость юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору N 02-1/10/2017 от 02.10.2017 заявителем представлен сам договор N 02-1/10/2017 от 02.10.2017, платежное поручение N 30 от 07 мая 2019 г. на сумму 40 000 рублей за юридические услуги по договору N 02-1/10/2017 от 02.10.2017 г. по счету N 25 от 04.03.2019 г.; платежное поручение N 133 от 25 ноября 2019 г. на сумму 378 416 рублей за юридические услуги по договору N 02-1/10/2017 от 02.10.2017 г. по счету N 81 от 22.11.2019 г. (в которые вошли также, исключенные истцом, 8 416 руб. 00 коп. транспортных расходов).

Согласно Акту N 72 от 09 декабря 2019 г. истцом были понесены расходы по договору N 02-1/10/2017 от 02.10.2017 г. по составлению предысковой претензии и искового заявления, и представления интересов в суде по вопросу взыскания ущерба МВД России в размере 410 000 рублей.

Затраты на услуги адвоката составили 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 361201 от 18.12.2017, заключенное истцом с адвокатом Приставко Антоном Сергеевичем, в рамках судебного спора в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-30008/2017, а также в рамках уголовного дела N 1170136001664800.

Довод жалобы о том, что указанные истцом расходы на общую сумму 64 000 руб., понесены истцом в качестве оплаты юридических услуг по уголовному делу N 1170136001664800, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства, полученные из данного уголовного дела были приобщены и использованы при вынесении судебных актов в рамках дела N А55-30008/2017, положены в обоснование позиции судебных инстанций при разрешении данного спора, что усматривается из текста этих судебных актов.

Ответ на адвокатский запрос в департамент ветеринарии приобщен к материалам дела), доказательства уголовного дела N 1170136001664800 в отношении третьего лица Карповой (Куприяновой), также были приобщены в материалы дела и использованы при вынесении судебных актов. Затраты на услуги адвоката в размере 64 000 рублей 00 копеек подтверждены копией соглашения и квитанцией об оплате (л.д. 66-67).

Иные расходы истца, понесенные в связи с представлением его интересов в рамках уголовного дела, не вошли в стоимость услуг, плата за которые взыскана обжалуемым определением.

Несогласие с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года по делу N А55-30008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова