Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 07АП-4879/18 по делу N А27-16881/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф04-1073/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 августа 2020 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-4879/2018(29)), Антонова Дениса Ивановича (N 07АП-4879/2018(33)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692 ОГРН 1024240680375), принятое по заявлению Федеральная налоговая служба о взыскании убытков с арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество АСК "Инвестстрах" (117405, город Москва, улица Кирпичные Выемки, дом 2, строение 1, офис 307, ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547), публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683 ОГРН 1927739049689), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, город Москва, улица Синичкина 2-я, дом 9А, строение 10, ИНН 7705512995 ОГРН 1047705003895), Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, город Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 69, к. 10, ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, почтовый: 603000, город Нижний Новгород, а/я 610), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (650991, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г, ИНН 4205077178 ОГРН 1044205100059,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Ермоленко Е.А. по доверенности от 18.09.2019, паспорт,

от ПАО СК "Росгосстрах" - Ермаченко Ю.А. по доверенности от 19.11.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (далее - должник, ФГУП "Производственное объединение "Прогресс") в Арбитражный суд Кемеровской области 06.04.2020 от Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича.

Заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Антонова Д.И., как нарушающие требования статей 20.3, 129, 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец" (далее - ООО "Азот-Черниговец"), и взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 1 152 938,06 рублей.

Определением суда от 13.04.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество АСК "Инвестстрах", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган уточнил требование в части жалобы, заявил о незаконности действий арбитражного управляющего Антонова Д.И. выразившихся в несвоевременном принятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО "Азот-Черниговец".

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба ФНС России удовлетворена; признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в несвоевременном приятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Азот-Черниговец"; с арбитражного управляющего в конкурсную массу ФГУП ПО "Прогресс" взысканы убытки в размере 1152938,96 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", судом первой инстанции должны были быть выяснены вопросы относительно периода времени, когда Антонову Д.И. стало известно о наличии рассматриваемой задолженности в рамках договора поставки N 49/26 с учетом того обстоятельства, что фигурировать в отчетах арбитражного управляющего Антонову Д.И. она стала только с 11.04.2017. Также судом первой инстанции не был проверен факт наличия у арбитражного управляющего Антонова Д.И. весомых обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности. В рассматриваемой ситуации достоверно не установлены как наличие самих убытков, так и наличие недобросовестности/неразумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего и в принципе причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями арбитражного управляющего. До окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, их окончательный размер и, соответственно, размер возможных убытков.

Также, не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неисследованные вопроса наличия у должника задолженности перед ООО "Азот-черниговец" в размере 1301297,61 рублей по договору поставки сырья N 11/04-05-1 от 11.04.2005 и о возможном зачете данных требований с задолженностью ООО "Азот-черниговец" по договору N 49/26 от 26.11.2013 в размере 1152938,06 рублей, а также не исследование вопроса осведомленности арбитражного управляющего о наличии задолженности перед ООО "Азот-Черниговец" в размере 1152938,06 рублей.

ООО "Завод углехимии" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах". ООО "Завод углехимии" в отзыве указывает на то, что в рамках своих полномочий, конкурсный управляющий Антонов Д.И. обязан был принимать меры к взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника. Ненадлежащее исполнение им обязанности по взысканию дебиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением от 13.09.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения жалобы ФНС России. Факт причинения вреда, а именно, невозможность взыскания долга в размере 1 152 938,06 рублей по причине пропуска срока исковой давности подтвержден вступившим в законную силу решением от 20.01.2020 по делу А27-29429/2018 по иску ФГУП "ПО "Прогресс" к ООО "Азот-Черниговец". Фактически, несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с иском к ООО "Азот-Черниговец" повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Антонова Д.И. и возникшими убытками.

Конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович в отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что уже в процедуре наблюдения арбитражный управляющий Антонов Д.И., исполнявший обязанности временного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" до 27.01.2015 имел возможность узнать наличии заключенного договора и его условиях. Между тем, Антоновым Д.И., исполнявшим обязанности временного управляющего, внешнего управляющего, а с 28.02.2017 - обязанности конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" претензия в адрес ООО "Азот-Черниговец" и исковое заявление о взыскании с ООО "Азот-Черниговец" задолженности направлены с истечением срока исковой давности. С исковым заявлением о взыскании с ООО "Азот-Черниговец" задолженности в размере 1 152 938,06 рублей Антонов Д.И. обратился после того, как определением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) по делу N А27-16881/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Антонова Д.И., выразившиеся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности. В этой связи действия арбитражного управляющего Антонова Д.И. нельзя признать добросовестными и разумными, отвечающими целям максимального удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", арбитражного управляющего Антонова Д.И., просила определение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, ФНС России указала на то, что арбитражный управляющий обладал всеми документами, необходимыми для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Азот-Черниговец" - договор N 49/26, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара и его получение покупателем, счета-фактуры, выставленные оплату поставленного товара ФГУП "ПО "Прогресс" ООО "Азот-Черниговец". Доказательств о том, что зачет был произведен в материалы дела не представлено. Заявление о взыскании задолженности Антоновым Д.И. подано 19.12.2018 посте после удовлетворения жалобы уполномоченного органа о несвоевременном взыскании дебиторской задолженности (судебный акт от 13.09.2019), что подтверждает осведомленность Антонова Д.И. о наличии просроченной дебиторской задолженности и опровергает доводы как самого Антонова Д.И., так и ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии таковой. В данном случае убытками для кредиторов и должника является утрата возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Антонова Д.И. Размер убытков составляет 1 152 938,06 рублей.

В судебном заседании представители ПАО СК "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Антонов Д.И., член некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.01.2015 введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением суда от 04.03.2015 внешним управляющим утвержден Антонов Д.И., член союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Антонов Денис Иванович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2019) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов от 12.03.2019, Антонов Денис Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Полагая, что арбитражным управляющим Антоновым Д.И. нарушены нормы Закона о банкротстве, причинены убытки должнику и его кредиторам, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу ФНС России и взыскивая с арбитражного управляющего убытки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение, указанное в жалобе, нашло свое подтверждение, в связи с чем, конкурсная масса должника формировалась не должным образом: была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, чем причинены убытки должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложена обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве обязан исполнять установленные данным законном обязанности, в том числе: вести реестр требования кредиторов, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, взыскивать дебиторскую задолженность и так далее.

Законный интерес кредиторов, также как и заявителя жалобы, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Однако, этот интерес управляющим Антоновым Д.И. нарушен, поскольку в результате ненадлежащего исполнения Антоновым Д.И. своих обязанностей должником утрачена возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2020 по делу N А27-29429/2018 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Из решения суда по делу N А27-29429/2018 следует, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 18.07.2014 по 23.09.2014. С учетом условий договора N 49/26 от 26.11.2013 об оплате (20 банковских дней с момента подписания товарной накладной) товар, поставленный 25.07.2014, подлежал оплате до 22.08.2014, по последней поставке от 23.09.2014 товар должен быть оплачен до 21.10.2014. Соответственно, срок исковой давности по первой поставке начал исчисляться с 23.08.2014 и истек 23.08.2017, по последней поставке срок исковой давности подлежал исчислению с 22.10.2014 и истек 22.10.2017.

Из отчетов конкурсного управляющего, сведений, представленных Федеральной налоговой службой также следует, что задолженность ООО "Азот-Чериговец" в размере 1 152 938,06 рублей, возникшая из договора поставки N 49/26 от 26.11.2013, отражалась конкурсным управляющим Антоновым Д.И во всех отчетах о своей деятельности в период конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Антоновым Д.И., исполнявшим обязанности временного управляющего, внешнего управляющего, а с 28.02.2017 - обязанности конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" претензия в адрес ООО "Азот-Черниговец" (направлена 10.10.2018 исх. N 06/1403) направлена с истечением срока исковой давности. С иском о взыскании долга должник в лице конкурсного управляющего обратился 19.12.2018, как обоснованно указывает уполномоченный орган, после вынесения судом 13.09.2018 определения о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "ПО "Прогресс" Антонова Д.И., выразившихся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах на то, что судом первой инстанции должны были быть выяснены вопросы относительно периода времени, когда Антонову Д.И. стало известно о наличии рассматриваемой задолженности в рамках договора поставки N 49/26 с учетом того обстоятельства, что фигурировать в отчетах арбитражного управляющего Антонову Д.И. она стала только с 11.04.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется. Даже если учитывать, что о наличии задолженности в рамках договора поставки N 49/26 управляющему стало известно только с 11.04.2017, у управляющего была возможность своевременно предъявить претензию и обратиться в суд с иском, поскольку как указывалось ранее, срок исковой давности по первой поставке начал истек 23.08.2017, по последней поставке срок исковой давности истек 22.10.2017.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, не подтверждено.

Доводы о наличия у должника задолженности перед ООО "Азот-черниговец" в размере 1 301 297,61 рублей по договору поставки сырья N 11/04-05-1 от 11.04.2005 и о возможном зачете данных требований с задолженностью ООО "Азот-черниговец" по договору N 49/26 от 26.11.2013 в размере 1 152 938,06 рублей, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из постановления 04.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29429/2018, Антоновым Д.И. заявлялось ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. Заявляя об отказе от иска, истец (должник в лице управлявшего) указывал на взаимозачет задолженности ответчика образовавшейся из договора от 26.11.2013 N 49/26 на котором и были основаны исковые требования ФГУП "ПО "Прогресс" к ООО "Азот-Черинговец", при этом в материалах дела А27-29429/2018 отсутствуют и не представлены как одностороннее заявление о зачете задолженности (ее размер, состав, основания), так и двусторонне соглашение о взаимозачете однородных требований, что не позволило суду установить наличие взаимности, встречности, однородности зачитываемых требований, а также не позволило установить сроки их исполнения, соответственно, установить и сам факт взаимозачета заявленной ко взысканию задолженности. Также судом указано, что абзац шестой статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях предусмотренных законом или договором. С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). При этом особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Отсутствие доказательств исследования данного обстоятельства явилось основанием для отмены судебного акта от 10.04.2019 по делу N А27-29429/2018 с направлением в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о наличии оснований для прекращения производства по заявлению об отказе от иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении иска, сторонами не были представлены доказательства проведенного зачета.

Такие доказательства ответствуют и в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возложение имущественной ответственности за причинение убытков, в том числе на арбитражных управляющих, предопределяет установление всех необходимых условий, позволяющих с надлежащей достоверностью и на законных основаниях установить не только размер убытков, но и наличие иных необходимых условий, включая наличие связи с возникновением убытков и действиями (бездействием) управляющих, в том числе противоправность их поведения при исполнении соответствующих обязанностей, включая установление их вины в возможном пропуске давности взыскания дебиторской задолженности, имеющейся у должника.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что управляющий Антонов Д.И. обязан был принимать меры к взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение управляющим Антоновым Д.И. обязанности по взысканию дебиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу определением от 13.09.2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы, а факт причинения вреда, а именно невозможность взыскания долга в размере 1 152 938,06 рублей по причине пропуска срока исковой давности подтвержден вступившим в законную силу решением от 20.01.2020 по делу А27-29429/2018 по иску ФГУП "ПО "Прогресс" к ООО "Азот-Черниговец", сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы о том, что при незавершении конкурсного производства невозможно установить возникновение убытков и их размер, поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, которые в рассматриваемом случае установлены.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов