Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 08АП-7129/20 по делу N А70-4328/2018

город Омск

31 августа 2020 г.

Дело N А70-4328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7129/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года по делу N А70-4328/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ООО "Квадр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович (далее - Воронин Р.И.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 ООО "Квадр" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Воронина Р.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Кравченко Максим Владимирович (далее - Кравченко М.В., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест") о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31.03.2018 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 31.03.2018, подписанный между ООО "СтройТрест" и ООО "Квадр" на сумму 587 200 руб. 85 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Квадр" к ООО "СтройТрест" по договору уступки права требования долга от 14.07.2016 на сумму 587 200 руб. 85 коп., а также в виде восстановления права требования ООО "СтройТрест" к ООО "Квадр" по договору поставки б/н от 15.07.2016 на сумму 587 200 руб. 85 коп., в том числе по УПД N 5 от 31.01.2018 на сумму 513 798 руб. 97 коп., по УПД N 38 от 27.02.2018 на сумму 48 584 руб. 24 коп., по УПД N 73 от 31.03.2018 на сумму 24 817 руб. 64 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в связи с необходимостью исследования обстоятельств преимущественного удовлетворения требований ООО "СтройТрест" перед требованиями других кредиторов, в том числе по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признать недействительным акт зачёта взаимных требований от 31.03.2018, подписанный между ООО "СтройТрест" и ООО "Квадр", на сумму 562 383 руб. 21 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Квадр" к ООО "СтройТрест" по договору уступки права требования долга от 14.07.2016 на сумму 562 383 руб. 21 коп., восстановления права требования ООО "СтройТрест" к ООО "Квадр" по договору поставки б/н от 15.07.2016 на сумму 562 383 руб. 21 коп., в том числе по УПД N 5 от 31.01.2018 на сумму 513 798 руб. 97 коп., по УПД N 38 от 27.02.2018 на сумму 48 584 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с ООО "СтройТрест" в доход федерального бюджета взыскано 5746 руб. 20 коп. государственной пошлины, с ООО "Квадр" в доход федерального бюджета взыскано 253 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройТрест", в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее - Сидор П.Л.), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения арбитражным судом требований конкурсного управляющего, принять в данной части по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении соответствующих требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, зачеты между должником и ООО "СтройТрест" носили систематический характер, что подтверждается представленными в материалы дела актами зачета, ООО "СтройТрест" производило оплату 5 260 472 руб. 80 коп. посредством поставки товара с последующим осуществлением зачета, что соответствовало пункту 2.7 договора подряда;

- в рамках настоящего дела принимались судебные акты, которыми установлено, что должник регулярно совершал зачеты встречных однородных требований с иными кредиторами (определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020, от 21.01.2020, от 10.01.2020, от 14.01.2020 по настоящему делу и другие);

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что сделка по осуществлению зачета в принципе не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника.

Сидор П.Л., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Квадр" и ООО "СтройТрест" 31.03.2018 был подписан акт зачёта взаимных требований на сумму 587 200 руб. 85 коп., согласно которому ООО "СтройТрест" имеет задолженность перед ООО "Квадр" по договору уступки права требования долга от 14.07.2016 на сумму 587 200 руб. 85 коп., а ООО "Квадр" имеет задолженность перед ООО "СтройТрест" на сумму 587 200 руб. 85 коп. по договору поставки б/н от 15.07.2016, в том числе по УПД N 5 от 31.01.2018 на сумму 513 798 руб. 97 коп., по УПД N 38 от 27.02.2018 на сумму 48 584 руб. 24 коп., по УПД N 73 от 31.03.2018 на сумму 24 817 руб. 64 коп., в связи с чем стороны договорились произвести зачёт взаимных требований на сумму 587 200 руб. 85 коп. (том 24, лист дела 6).

Конкурсный управляющий, считая, что указанная сделка повлекла оказание предпочтения ООО "СтройТрест" перед другими кредиторами, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил того, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадр" (29.03.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент подписания 31.03.2018 между ООО "Квадр" и ООО "СтройТрест" акта зачёта взаимных требований должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты подписания акта зачёта и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018, 06.09.2018, 05.09.2018 по настоящему делу), в связи с чем погашение ООО "Квадр" задолженности перед ООО "СтройТрест" путём подписания 31.03.2018 акта зачёта взаимных требований повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройТрест" перед иными кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка имеет признаки, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Данная обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не считает спорную сделку подлежащей признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она может быть отнесена к сделкам, совершавшимся ранее в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО "Квадр".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В апелляционной жалобе Сидором П.Л. заявлен довод о том, что в рамках настоящего дела принимались судебные акты, которыми установлено, что должник регулярно совершал зачеты встречных однородных требований с иными кредиторами (определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020, от 21.01.2020, от 10.01.2020, от 14.01.2020 по настоящему делу и другие), в связи с чем спорную сделку зачета следует считать совершенной в обычной хозяйственной деятельности ООО "Квадр".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он представляет собой объяснения по фактическим обстоятельствам, которые Сидором П.Л. в суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку Сидор П.Л. не обосновал невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.

Между тем при рассмотрении заявления судом первой инстанции Сидором П.Л. были приведены подтвержденные представленными в дело доказательствами и не опровергнутые лицами, участвующими в деле, доводы о совершении спорной сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО "Квадр", которые необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в отзыве на заявление от 03.03.2020 Сидор П.Л. указал, что обозначенная в акте зачёта задолженность ООО "СтройТрест" возникла на основании договора подряда на выполнение подрядных работ N 30-07/02/2015 от 11.08.2015 (том 24, листы дела 62-70), соответствующее право требования должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квадр" (далее - ООО СК "Квадр") на основании договора уступки права требования от 14.07.2016 (том 24, листы дела 59-61).

При этом согласно пункту 2.7 договора подряда расчет ООО "СтройТрест" с подрядчиком за выполненные работы должен был осуществляться в следующем порядке: 30% стоимости выполненных работ оплачиваются генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании выставленного подрядчиком счёта; 70% от стоимости - зачётом встречных однородных требований сторон друг к другу, возникших из настоящего договора и договоров поставки товарно-материальных ценностей.

Поскольку ООО "СК "Квадр" уступило ООО "Квадр" право требования долга по договору подряда, исполнение, произведенное ООО "СтройТрест" в пользу нового кредитора - ООО "Квадр", с оформлением исполненного путём составления оспариваемого акта зачёта есть исполнение условий пункта 2.7 договора подряда.

Кроме того, в период с 14.07.2016 по 2018 год стороны, помимо оспариваемого заявителем зачета, по аналогичным обязательствам (со стороны должника прекращались обязательства по оплате товара, полученного от ответчика, со стороны ответчика прекращались обязательства по договору уступки) регулярно производили зачеты взаимных требований.

В подтверждение указанного обстоятельства Сидором П.Л. в материалы дела представлены акты зачета взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 435 672 руб. 96 коп., от 31.12.2016 на сумму 672 004 руб. 89 коп., от 31.03.2017 на сумму 2 518 124 руб. 71 коп., от 31.05.2017 на сумму 388 334 руб. 20 коп., на сумму 574 417 руб. 18 коп., от 31.12.2017 на сумму 84 718 руб. 01 коп., подписанные между ООО "Квадр" и ООО "СтройТрест" (том АС ЗСО, листы дела 45-50).

Таким образом, между должником и ответчиком сложилась практика проведения зачетов взаимных требований на постоянной основе.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Квадр" на конец 2016 года общая сумма активов должника составляла 152 674 000 руб., то есть один процент стоимости активов должника составил 1 526 740 руб.

При этом спорным зачетом погашены взаимные обязательства ответчика и должника на сумму 587 200 руб. 85 коп., которая не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника фактически за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы Сидора П.Л. являются обоснованными, из материалов дела, действительно, усматривается, что зачет ООО "Квадр" и ООО "СтройТрест" взаимных требований осуществлялся сторонами на постоянной основе, многократно, в том числе за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являлся сложившимся способом расчета в рамках длящихся отношений сторон по договору подряда на выполнение подрядных работ N 30-07/02/2015 от 11.08.2015.

А потому спорную сделку (акт зачёта взаимных требований от 31.03.2018) следует считать совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО "Квадр", не подлежащей признанию недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Позиция суда первой инстанции о том, что акт зачёта встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника, такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели; кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств, правильной не является.

В настоящее время судебная практика отступила от буквального толкования понятия сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, для целей применения Закона о банкротстве, согласно которому акт зачета в силу своей природы не может быть признан сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (определения Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 301-ЭС15-1221, от 24.01.2017 N 306-ЭС16-18224(2)).

По существу, зачет в настоящее время с опорой на его правовую природу приравнивается к платежу, является одной из его форм.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что сделки по зачету взаимных требований при условии систематичности их совершения должником с одними и теми же контрагентами, а тем более в рамках одних и тех же длящихся правоотношений, по сути, являются сложившейся между сторонами формой расчетов без передачи ими друг другу денежных средств.

В связи с этим в условиях установленного арбитражным судом факта совершения должником аналогичных сделок за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств конкретного дела, сделки зачета могут быть признаны совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Как было указано ранее, в настоящем случае из материалов дела следует, что зачет ООО "Квадр" и ООО "СтройТрест" взаимных требований являлся сложившимся способом расчета в рамках длящихся отношений сторон по договору подряда на выполнение подрядных работ N 30-07/02/2015 от 11.08.2015.

Спорный акт зачета от 31.03.2018 не должен рассматриваться арбитражным судом в отрыве от сложившейся между ООО "Квадр" и ООО "СтройТрест" практики отношений по договору подряда на выполнение подрядных работ N 30-07/02/2015 от 11.08.2015, предполагавшей такую форму расчетов между его сторонами, при которой для последних периодическое совершение сделок по зачету являлось более оправданной с точки зрения хозяйственной деятельности и необходимости сокращения издержек мерой, чем заявление друг к другу требований о погашении задолженности в денежной форме и ее взыскании в судебном порядке.

А потому спорная сделка является одним из многочисленных актов совершения ООО "Квадр" и ООО "СтройТрест" взаимных расчетов в рамках сложившихся между ними длящихся отношений в условиях обычной хозяйственной деятельности сторон.

При таких обстоятельствах основания для признания акта зачета от 31.03.2018, подписанного ООО "Квадр" и ООО "СтройТрест", недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Квадр".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7129/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" Сидора Павла Леонидовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года по делу N А70-4328/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадр" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31.03.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадр" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 31.03.2018 и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. в связи с подачей иска и в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова