Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 18АП-5535/20 по делу N А76-16021/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2020 г. N С01-1007/2019 по делу N А76-16021/2018 настоящее постановление изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-16021/2018 изложена в новой редакцииредакции

г. Челябинск

31 августа 2020 г.

Дело N А76-16021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии", общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн", индивидуального предпринимателя Панасюк Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-16021/2018,

В судебном заседании участвуют представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" - Пестриков А.С. (паспорт, доверенность Диплом);

соответчик: индивидуальный предприниматель Панасюк Игорь Николаевич (паспорт);

соответчика: индивидуального предпринимателя Панасюк Игоря Николаевича - Гаврюшкин С.Н. (паспорт, доверенность N 3 от 09.06.2018);

соответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" - Гаврюшкин С.Н. (паспорт, доверенность N 10 от 16.01.2019);

соответчика: индивидуального предпринимателя Латинского Дмитрия Григорьевича - Гаврюшкин С.Н. (паспорт, доверенность N 3 от 20.09.2018);

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (далее - истец, ООО "ЭСБ-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Панасюку Игорю Николаевичу (далее - ответчик-1, ИП Панасюк И.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" (далее - ответчик-2, ООО "ПСО-Эволюшн"), индивидуальному предпринимателю Латинскому Дмитрию Григорьевичу (далее - ответчик-3, ИП Латинский Д.Г.) с исковым заявлением:

- о пресечении незаконных действий ответчиков, в частности просило запретить использовать товарный знак "ПЛЭН", правообладателем которого является истец, путем использования товарного знака на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, иных интернет-сайтах, принадлежащих ответчикам, в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети интернет;

- о взыскании солидарно с ИП Панасюка И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн", ИП Латинского Д.Г. в пользу ООО "ЭСБ-Технологии" компенсации за незаконное использование товарного знака "ПЛЭН" в размере 1 000 000 руб.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Малаховский Артем Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 (резолютивная часть решения вынесена 09.04.2019) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2019 решение суда первой инстанции от 16.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения вынесена 03.03.2020) исковые требования удовлетворены частично.

ИП Панасюку И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн" запрещено незаконное использование товарного знака "ПЛЭН", правообладателем которого является ООО "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, принадлежащих ИП Панасюку И.Н., ООО "ПСО-Эволюшн", в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С ИП Панасюка И.Н. и ООО "ПСО-Эволюшн" в пользу ООО "ЭСБ-Технологии" взыскана солидарно компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 500 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Панасюка И.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

С ООО "ПСО-Эволюшн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

С принятым решением не согласился ответчик-1 ИП Панасюк И.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие указания в решении на конкретное нарушение товарного знака истца, то есть где конкретно было осуществлено предложение к продаже продукции под наименованием "ПЛЭН".

ИП Панасюк И.Н. указывает, что доказательств конкретного предложения к продаже продукции с названием "ПЛЭН" в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства судом не доказаны, в связи с чем, решение суда является неисполнимым. Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-763/2019 от 26.08.2019, которое является относимым и допустимым доказательством для настоящего дела, поскольку в нем дается оценка доказательств по настоящему делу и сделан вывод о его преюдициальности для ООО "ЭСБ-Технологии" в части трактовки аббревиатуры ПЛЭН, применительно к использованию ее на сайтах ИП Панасюка И.Н. В приобщенных к материалу дела судебных актах судов общей юрисдикции не установлено, что ответчики предлагают к продаже пленочный лучистый электронагреватель "ПЛЭН". Контрольная закупка, которая была осуществлена истцом, где Латинский Д.Г. реализовал пленочный лучистый электронагреватель "Зебра", следовательно, исключительных прав на Товарный знак истца не нарушено. Поскольку использование названия зарегистрированного и введенного истцом в гражданский оборот товарного знака не направлено на индивидуализацию товара ответчиков, носит лишь информационный характер, смешение потребителем производителей и их товарных знаков в данном случае невозможно. Учитывая, что в соответствии с законодательством Российской Федерации возможность такого смешения является основным признаком нарушения права на товарный знак, то такое нарушение в данном случае отсутствует. Не всякое упоминание обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, является его использованием в смысле положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ и, как следствие, нарушением исключительного права правообладателя товарного знака.

Ответчик-2 ООО "ПСО-Эволюшн" также не согласилось с решением суда первой инстанции и в своей апелляционной жалобе указало на то, что при оценке доказательств судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, суд первой инстанции сделал неправильные и неполные выводы, в связи, с чем решение суда подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает на то, что суд не обосновал на каких конкретно доказательствах он пришел к выводу, что ООО "ПСО-Эволюшн" является нарушителем исключительных прав на товарный знак истца, поскольку ООО "ПСО-Эволюшн" является изготовителем пленочных лучистых электронагревателей "Зебра" и обладает исключительными правами на товарный знак "Зебра" на основании договора коммерческой концессии от 23.08.2017 N РД0230234, а ИП Панасюк И.Н. является правообладателем товарного знака "Зебра" (свидетельство на товарный знак N 471210) на основании договора об отчуждении исключительного права от 18.04.2013 N РД0122642. Ответчик-2 полагает, что решение суда в части запрета использования товарного знака на интернет-сайтах ответчиков является неисполнимым, а возложение обязанности запрета использования товарного знака "ПЛЭН" на иных интернет-сайтах относится к запрету на будущее время, что запрещено действующим законодательством РФ. ООО "ПСО-Эволюшн" считает, что аббревиатура ПЛЭН - это пленочный лучистый электронагреватель, которую ни один из ответчиков никогда и нигде не использовал как название продукции. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Любой интернет-сайт является сложным составным произведением, но выступает в гражданском обороте как единый объект, что подтверждает Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019 по делу N А55-20118/2017. Таким образом, у потребителя не может возникнуть смешения о производителе спорной продукции и об ее индивидуализации, при указании на сайте прямого отрицания отношения ООО "ПСО-Эволюшн" к продукции марки "ПЛЭН". Следовательно, такое использование аббревиатуры ПЛЭН не может быть признано нарушением товарного знака.

Помимо прочего, ООО "ПСО-Эволюшн" обращает внимание на то, что суд удовлетворяя требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не обосновал размер и основания данной компенсации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "ЭСБ-Технологии" также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2020 изменить в части отказа в удовлетворении иска о запрете ответчику ИП Латинскому Д.Г. незаконно использовать товарный знак "ПЛЭН", правообладателем которого является ООО "ЭСБ-Технологии", на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, а также иных интернет-сайтах, в контекстной рекламе, а также любыми иными способами в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в части снижения размера компенсации.

В обоснование доводов истец указывает, что ИП Латинский Д.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя и реализует продукцию Группы компаний ПСО (нагреватели "Зебра") от своего имени, что подтверждается накладной N 4 от 18.01.2018, а на всех сайтах, протоколы осмотра которых представлялись истцом в материалы дела, Латинский Д.Г. упоминается как "член команды Группы Компаний ПСО". Таким образом, ответчики - юридическое лицо и два предпринимателя объединили свои усилия для общей цели в виде производства и продвижения продукции под товарным знаком "Зебра-ЭВО", допустили незаконное использование товарного знака истца, поэтому должны отвечать перед правообладателем солидарно по общим правилам об ответственности за совместно причиненный вред. Также, ООО "ЭСБ-Технологии" полагает, что сумма компенсации, взысканная судом первой инстанции, не соответствует характеру нарушения, так как ответчики на протяжении более чем двух лет настойчиво, несмотря на возражения правообладателя, продолжали нарушать права ООО "ЭСБ-Технологии", упорствуя в своей незаконной деятельности.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, от 22.04.2020, от 03.06.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 рассмотрение дела отложено на 21 июля 2020 в 10 часов 00 минут.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в составе суда произведена замена судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А. на судей Киреева П.Н., Бояршинову Е.В. в связи с нахождением судьи Арямова А.А. в отпуске, ввиду болезни судьи Плаксиной Н.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 рассмотрение дела отложено на 25.08.2020.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Скобелкина А.П., в связи с нахождением судьи Бояршиновой Е.В. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от третьего лица Малаховского Артема Александровича не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали относительно их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является производителем пленочных электронагревателей и правообладателем товарного знака N 408416 (ПЛЭН), на основании договора, заключенного с Глуховым Сергеем Владимировичем, об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированного в отношении следующих классов МКТУ:

11 - оборудование для саун; приборы отопительные электрические; радиаторы для отопления; радиаторы электрические; установки отопительные; устройства для нагрева; устройства для сушки; устройства для тепловой обработки пищевых продуктов; элементы нагревательные;

37 - установка, наладка и ремонт отопительного оборудования;

42 - исследования и разработка новых товаров (для третьих лиц).

Ответчик-1 ИП Панасюк И.Н. является правообладателем товарного знака N 471210 ("ЗЕБРА") на основании договора об отчуждении исключительного права от 18.04.2013 N РД0122642.

ООО "ПСО-Эволюшн" обладает исключительными правами на товарный знак "ЗЕБРА" на основании договора коммерческой концессии от 23.08.2017 N РД0230234.

ООО "ПСО-Эволюшн" является производителем пленочных электронагревателей, выпускаемых под торговым знаком "Зебра ЭВО-300".

Товарный знак "ЗЕБРА" зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ:

11 - аппараты для высушивания; аппараты и установки сушильные; аппараты сушильные; аппараты сушильные для фруктов; водонагреватели; оборудование для саун; одеяла с электрообогревом; плиты (пластины) для отопления; подогреватели для аквариумов; подушки с электрообогревом (за исключением используемых в медицинских целях); приборы для сушки кормов; приборы отопительные электрические (в том числе пленочные электронагреватели); радиаторы электрические; сушилки для белья электрические; сушилки для солода; сушилки для табака; установки отопительные; элементы нагревательные.

37 - установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт электроприборов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен ответ ООО "Регистратор Доменов" N 20-2018/01 от 17.02.2018, согласно которому следует, что администратором доменного имени zavodpso.ru является ИП Панасюк И.Н., а по данным сайта "Ru center" сервиса "Whois" администратором доменного имени https://www.pso-gk.com/ является Панасюк И.Н.

ИП Панасюком И.Н. факты принадлежности сайтов не оспариваются и признаются, что следует из отзыва на исковое заявление.

Как следует из нотариального протокола осмотра сайта https://zavodpso.ru/ от 07.02.2018 на сайте размещена следующая информация:

- на главной странице находится баннер с подзаголовком "Зебра Эво-300" - новое поколение отопления "ПЛЭН", содержащий кнопку "сравнение "ЗЕБРА" и "ПЛЭН", при нажатии которой возникает текст с названием "ПЛЭН" горит, а Зебра ЭВО-300 нет!", а также текст "ПЛЭН" поставляется лентой, а Зебра ЭВО-300 модулями 50х60 см";

- "создание "ПЛЭН";

- "Бренд "ПЛЭН";

- "Судьба названия "ПЛЭН";

- "Нам часто задают вопрос, почему мы отказались от аббревиатуры "ПЛЭН"? На этот вопрос нельзя не ответить" (под указанным заголовком находится статья где "ПЛЭН" указывается четыре раза);

- "Можно ли у нас купить ПЛЭН" (под указанным заголовком находится статья, где "ПЛЭН" указывается три раза");

- "ПЛЭН" против "Зебра ЭВО-300".

В ходе проведенного нотариусом осмотра сайта https://www.pso-gk.com/ составлен протокол от 07.02.2018, согласно которому следует, что на сайте размещена следующая информация:

- на главной странице от "ПЛЭН" к "Зебра" при переходе по ссылке "узнать больше" открывается текст с названием "Можно ли купить отопление ПЛЭН (пленочный лучистый электронагреватель) в ГК "ПСО?", а также текст с названием "Купить нагреватель с надписью ПЛЭН в ГК ПСО НЕЛЬЗЯ! Купить пленочный лучистый электронагреватель - можно!" (ПЛЭН упоминается три раза);

- в тексте "Внимание! Важная информация" ПЛЭН упоминается семь раз;

- внизу каждого раздела сайта содержится информация "Любое упоминание ПЛЭН на этом сайте относится к продукции ООО "Завод РОСт";

- в разделе компания ссылка "Новости" на которой размещены ссылки на тексты с названиями "Вышла вторая серия трилогии "Эволюция от ПЛЭН к Зебра" и "Секреты технологии производства ПЛЭН ООО Завод РОСт 2008-2010".

Кроме того, в нотариальном протоколе осмотра зафиксировано, что при указании в поисковых системах "Яндекс" и "Google" при поиске по ключевому слову ПЛЭН в результатах выдачи на первых страницах поисковых систем появляются сайты https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/.

Полагая, что совершение ответчиками действий по использованию в предпринимательской деятельности для целей рекламы и продажи пленочных электронагревателей путем размещения информации с использованием спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 415542 на сайтах по адресу: https://zavodpso.ru/, а также по адресу https://www.pso-gk.com/, влечет нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска, заявленного к ответчикам ООО "ПСО-Эволюшн" и ИП Панасюк И.Н. и недоказанности использования ИП Латинским Д.Г. товарного знака "ПЛЭН", в этой связи пришел к выводу о возможности при солидарном взыскании с ООО "ПСО-Эволюшн" и ИП Панасюк И.Н. уменьшить размер компенсации за незаконное использование товарного знака до 500 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом судебной коллегией учтены указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 24.10.2019 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила), из которых следует исходить при оценки тождественности и сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком.

Согласно пунктам 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем словесного товарного знака "ПЛЭН", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 415542 (дата приоритета 29.04.2009) в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), а именно: "оборудование для саун; приборы отопительные электрические; радиаторы для отопления; радиаторы электрический; установки отопительные; устройства для нагрева; устройства для сушки; устройства для тепловой обработки пищевых продуктов; элементы нагревательные", а также услуг 37-го класса МКТУ "установка, наладка и ремонт отопительного оборудования"; 42-го класса МКТУ "исследования и разработка новых товаров (для третьих лиц)".

Между тем, на сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/ ИП Панасюком И.Н. и ООО "ПСО-Эволюшн" была размещена информация, в которой был использован товарный знак истца.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец не давал ИП Панасюку И.Н. и ООО "ПСО-Эволюшн" разрешения на использование своего товарного знака, названные соответчики не являются официальными предстателями (дилерами) продукции, производимой правообладателем по товарным знаком "ПЛЭН", также между сторонами отсутствует какой-либо договор, позволяющий действовать от имени производителя и использовать товарный знак истца "ПЛЭН", что подтверждается материалами делами.

Довод апеллянта ИП Панасюка И.Н. о том, что доказательств конкретного предложения к продаже продукции с названием "ПЛЭН" в материалы дела не представлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку информация о продаже пленочных лучистых электронагревателях, названных "ПЛЭН", размещена ответчиками в Интернете, причем именно в предложении о продаже товаров, что охватывается соответствующими способами осуществления исключительного права на товарный знак, предусмотренными подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

С учетом этого такое использование слова "ПЛЭН" охватывается целями индивидуализации товара.

Между тем правомочием осуществления исключительного права на товарный знак обладает только правообладатель товарного знака либо иные лица с его согласия. В рассматриваемом деле такое согласие истцом ответчикам представлено не было.

Довод апелляционной жалобы на непринятие судом обстоятельств дела, установленных по иному делу, а именно: дело N А60-763/2019, подлежит отклонению ввиду несоответствия условиям для признания обстоятельств, указанных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода апеллянта ООО "ПСО-Эволюшн" о том, что суд первой инстанции не обосновал на каких конкретно доказательствах он пришел к выводу, что ООО "ПСО-Эволюшн" является нарушителем исключительных прав на товарный знак истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из распечаток с осматриваемых нотариусом сайтов и (https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/) следует, что ИП Панасюк И.Н. и ООО "ПСО-Эволюшн" рекламируя и предлагая к продаже свою продукцию, используют на сайтах аббревиатуру ПЛЭН, что соответствует зарегистрированному истцом товарному знаку, и может ввести третьих лиц в заблуждение относительно производителя рекламируемого ответчиком товара.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, допустимых доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем товарного знака или с его согласия (его уполномоченным лицом) товара с указанием его товарного знака (ПЛЭН), ответчиками не представлено.

Довод апеллянта о том, что решение суда в части запрета использования товарного знака на интернет-сайтах ответчиков является неисполнимым, а возложение обязанности запрета использования товарного знака на иных интернет-сайтах относится к запрету на будущее время, что запрещено действующим законодательством РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиками спорного товарного знака в сети Интернет, применение такого способа защиты исключительных прав как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в порядке судебной защиты возможно.

Поскольку на момент вынесения решения ответчики не представили доказательств фактического отказа от продолжения правонарушения, в этой связи суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о запрещении ответчикам использовать спорный товарный знак представляет собой обоснованное требование об общем запрете конкретному лицу на будущее время использовать товарный знак истца.

Требование истца о запрете использования спорного товарного знака "ПЛЭН" не носило абстрактного характера, а было предельно конкретизировано. Использованная истцом формулировка исковых требований позволяет точно установить, в отношении какого товарного знака заявлено требование, при этом дальнейшей конкретизации не требуется.

Также, ООО "ПСО-Эволюшн" привело довод о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не обосновал размер и основания данной компенсации.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования ответчиками 1 и 2 товарного знака истца, вероятных убытков правообладателя, а также принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению, принимая во внимание требования разумности и справедливости необходимо взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Панасюка Игоря Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей.

Оснований для переоценки таких выводов арбитражного суда об определении размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчиков ИП Панасюка И.Н. и ООО "ПСО-Эволюшн", судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению истца и ответчика-2, суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно определил размер компенсации, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта ООО "ЭСБ-Технологии" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца направленных к ИП Латинскому Д.Г., подлежит отклонению, поскольку в отношении ИП Латинского Д.Г. истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он использовал товарный знак "ПЛЭН" как средство индивидуализации на интернет-сайтах https://zavodpso.ru/ и https://www.pso-gk.com/, также не представлено доказательств, что ИП Латинский Д.Г. вводил в гражданский оборот продукцию с использованием вышеуказанного товарного знака.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП Латинский Д.Г. является продавцом продукции под товарным знаком "ЗЕБРА" - электронагревателей RPO ЭВО-300 ПН 0,6х0,5, что подтверждается товарной накладной от 18.01.2018 N 4, при этом материалы дела не содержат доказательств использования им спорного товарного знака.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 по делу N А76-16021/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии", общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Эволюшн", индивидуального предпринимателя Панасюк Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин П.Н. Киреев