Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 17АП-16327/19 по делу N А60-35375/2018

г. Пермь

31 августа 2020 г.

Дело N А60-35375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

должник Кирьянов Ю.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Кирьянова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

о прекращении производства по заявлению Кирьянова Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-35375/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кирьянова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 принято к производству заявление Зайцева Андрея Сергеевича о признании Кирьянова Юрия Владимировича (далее - должник, Кирьянов Ю.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 заявление Зайцева Андрея Сергеевича признано обоснованным; в отношении Кирьянова Ю.В., введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 Кирьянов Юрий Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

17.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Кирьянова Ю.В. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 производство по заявлению Кирьянова Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Кирьянов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы должник указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств произведенных в реальности финансовым управляющим действий по включению единственного жилья в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего, его письменными и устными пояснениями, заявлением об обмене обеспечительных мер, согласованной с основным кредитором Зайцевым А.С. В связи с этим, требование об исключении из конкурсной массы не может быть преждевременным, данное требование должно быть рассмотрено по существу с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом оценки действий финансового управляющего, его позиции по делу, отчетов о деле о банкротстве и позиции по делу кредитора Зайцева А.С. Должник отмечает, что суд был не вправе делать вывод об отсутствии права собственности должника на имущество, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет спора. Обращает внимание суда, что право собственности должника на доли в квартире установлено судебными актами по делу 2-851/2019, таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит выводам вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Участвующий в судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник Кирьянов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23, ссылаясь на то, что квартира является единственным местом жительства должника.

Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по заявлению, руководствовался статьей 150 АПК РФ, и исходил из того, что исключение из конкурсной массы имущества не включенного в конкурсную массу, в отсутствие права собственности должника на заявленное имущества, невозможно, ходатайство заявлено преждевременно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следует учесть, что в силу части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В связи с этим должник ограничен в возможности влиять на вопросы по распоряжению своим имуществом.

Учитывая, что должник не может самостоятельно произвести регистрацию принадлежащей ему доли в квартире в связи ограничением в правах, суд должен был учесть данное обстоятельство, как независящее от воли должника.

Отсутствие регистрации и включения в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества были положены судом в основу выводов о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Суд, прекратил производство по требованиям в отсутствие процессуальных оснований, не определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не поставил на обсуждение сторон вопросы, соответствующие характеру спорного правоотношения, возникшие между сторонами по делу, юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление по существу с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание тот факт, что Законом о банкротстве установлен такое способ защиты права на единственное жилье как подача заявления об исключении его из конкурсной массы (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что заявление Кирьянова Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы не рассматривалось судом первой инстанции по существу, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому уплаченная Кирьяновым Ю.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу N А60-35375/2018 отменить направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Кирьянову Юрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.20 (операция 26) в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова