Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 18АП-7121/20 по делу N А07-39028/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-6695/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 августа 2020 г.

Дело N А07-39028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайхутдинова Ханафи Яватовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 по делу N А07-39028/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Шайхутдинова Ханафи Яватовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Шайхутдинова Ханафи Яватовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 в отношении Шайхутдинова Ханафи Яватовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 08.12.2018.

Финансовый управляющий Гиззатова Г.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 19.09.2016 экскаватора КОМАТСУ РС200, 1996 года выпуска, двигатель N 161498, заключенный между Шайхутдиновым Ханафи Яватовичем и Газетдиновым Равилем Рамзиловичем; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 заявление финансового управляющего Гиззатовой Г.З. удовлетворено, договор купли-продажи от 19.09.2016 экскаватора КОМАТСУ РС200, 1996 года выпуска, двигатель N 161498, заключенный между Шайхутдиновым Ханафи Яватовичем и Газетдиновым Равилем Рамзиловичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Газетдинова Равиля Рамзиловича возвратить в конкурсную массу должника экскаватор КОМАТСУ РС200, 1996 года выпуска, двигатель N 161498.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований и отменить определение суда от 05.06.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шайхутдинов Х.Я. указывает, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, так как экспертным заключением N 037-16 от 01.09.2016 установлена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.09.2016 в размере 139 000 руб., что соответствует цене оспариваемого договора. Необоснованным является также вывод суда о том, что Шайхутдинов Х.Я. обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку у ООО "Сапсан", которым руководил должник имелась кредиторская задолженность. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, следовательно, наличие у ООО "Сапсан" задолженности перед кредиторами не свидетельствовало о неплатежеспособности должника. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи в отношении ООО "Сапсан" не было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, у должника отсутствовали обязательства по договору поручительства перед ПАО "Сбербанк России". Также должник ссылается на отсутствие заинтересованности по отношению к ответчику и указывает, что в результате заключения спорного договора вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2020.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением суда от 28.07.2020 судебное заседание отложено на 25.08.2020 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств - Газетдинову Р.Р. предложено представить доказательства финансовой возможности по оплате за спорный объект по договору купли-продажи от 19.09.2016, Шайхутдинову Х.Я. - представить доказательства расходования полученных по договору купли-продажи от 19.09.2016 денежных средств.

До начала судебного заседания от должника во исполнение определения суда от 28.07.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - справок 2-НДФЛ за 2015, 2016 год в отношении Газетдинова Равиля Рамзиловича, квитанций к приходным кассовым ордерам N 82 от 30.08.2016 на сумму 1 300 000 руб., N 92 от 26.09.2016 на сумму 542 500 руб. (вх.N 30632 от 31.07.2020).

Указанные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для применения последствий недействительности сделки.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего Гиззатовой Г.З. (вх.N 31417 от 05.08.2020) и Газетдинова Р.Р. (вх.N 34180 от 24.08.2020).

В удовлетворении ходатайств Шайхутдинова Х.Я. (вх.N 30385 от 29.07.2020), финансового управляющего Гиззатовой Г.З. (вх.N 33297 от 18.08.2020, N 33659 от 19.08.2020) о проведении судебного заседания посредством вэб-конференции отказано ввиду отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2016 между Шайхутдиновым Ханафи Яватовичем (продавец) и Газетдиновым Равилем Рамзиловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - экскаватор KOMATSU PC 200, 1996 года выпуска, двигатель N 161498 (том 1, л.д. 13 обор.).

Цена продажи транспортного средства определена сторонами в сумме 200 000 рублей.

Транспортное средство по акту приема-передачи от 19.09.2016 передано покупателю в исправном техническом состоянии, претензий относительно которого не возникло (том 1, л.д. 14). В акте приема-передачи также имеется отметка о получении должником денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет оплаты по договору.

Полагая, что сделка заключена должником в условиях его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, при этом цена продажи транспортного средства была существенно занижена сторонами, чем причинены убытки кредиторам, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты за приобретенное транспортное средство, в результате совершения сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи спорного имущества - транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 19.09.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.12.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлена заинтересованность должника по отношению к ответчику. Так, из записи акта о рождении от 10.02.1979 следует, что у должника есть дочь - Шайхутдинова Лилия Ханафиевна (том 1, л.д. 9697). В соответствии с ответом Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции между Газетдиновым Равилем Рамзиловичем и Шайхутдиновой Лилией Ханафиевной 19.09.2003 заключен брак (том 2, л.д. 102), то есть ответчик приходится близким родственником должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно экспертному заключению N 36-19ЭЗ от 12.11.2019, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро права и оценки" эксперт Третьякова Г.В. на основании определения суда от 17.09.2019, рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PC 200, 1996 года выпуска, двигатель N 161498, по состоянию на 19.09.2016 в удовлетворительном состоянии составляла 1 165 000 руб., в неудовлетворительном состоянии (бывшее в эксплуатации, требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов, полной окраски) - 728 000 руб., в непригодном для эксплуатации и ремонта состоянии - 139 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие техническую непригодность спорного транспортного средства. Сведения о каких-либо технических недостатках транспортного средства в договоре купли-продажи от 19.09.2016 не отражены, не следуют так же из акта приема-передачи.

Таким образом, установленная спорным договором стоимость продажи транспортного средства в размере 200 000 руб. существенно отличалась от рыночной стоимости аналогичной техники.

На момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, что однозначно следует из судебных актов об установлении кредиторских требований в реестр, в том числе ПАО "Сбербанк России", Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, АО "СМП Банк". Все судебные акты о взыскании с должника задолженности содержат сведения о возникновении долга до сентября 2016 года.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 932 202 руб. 24 коп.

Указанная задолженность образовалась у должника за счет неисполнения обязательств по договорам поручительства, которые заключались должником в обеспечение кредитных договоров, заключаемых обществом "Сапсан", учредителем и руководителем которого является Шайхутдинов Ханафи Яватович.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу N А07-22393/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" введено конкурсное производство. На момент совершения оспариваемой сделки имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Сапсан", что косвенно подтверждает выводы суда о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи от 19.09.2016, поскольку должнику, как руководителю и учредителю ООО "Сапсан" известно о финансовых затруднениях общества и предстоящем обращении кредиторов к должнику как к поручителю по обязательствам ООО "Сапсан".

В рамках дела о банкротстве ООО "Сапсан" предметом рассмотрения суда являлись, в том числе заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортной техники, заключенных между обществом "Сапсан" и Газетдиновым Р.Р., в частности, определения суда от 31.05.2019 по делу N А07-22393/2016, что фактически свидетельствует о заинтересованности ответчика и его осведомленности о финансовом положении должника, как близкого родственника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, что было учтено судом первой инстанции при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств встречного предоставления и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта наличия денежных средств для оплаты по спорной сделке Газетдиновым Р.Р. в суд апелляционной инстанции представлены справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг. от деятельности в ООО "ЯЗМК Сапсан", в соответствии с которыми в сентябре 2016 доход составил 190 000 руб.

Вместе с тем, сумма дохода, полученная Газетдиновым Р.Р. в указанный период, не тождественна стоимости договора - 200 000 руб. При этом не учтены как минимум расходы на проживание самого ответчика, так и лиц, находящихся на его иждивении, не представлены доказательства аккумулирования денежных средств на банковских и иных счетах, принадлежащих Газетдинову Р.Р., что не позволяет установить наличие и достаточность денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, Газетдинов Р.Р. является руководителем данного общества, в связи с чем, указанные документы не могут рассматриваться судом в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Иные доказательства наличия денежных средств непосредственно на дату заключения договора с должником, а также доказательства движения и хранения денежных средств отсутствуют.

Материалы дела также содержат каких-либо доказательств фактического получения денежных средств должником, их последующего расходования.

Представленные должником в подтверждение расходования денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Сапсан" от 30.08.2016, 26.09.2016 не соответствуют критериям допустимости и достоверности, при отсутствии первичных бухгалтерских документов.

Следует отметить, что внесение денежных средств по квитанции от 30.08.2016 совершено до заключения спорного договора и получения оплаты по нему; внесенные средства по квитанции от 26.09.2016 на сумму 542 500 руб. также не представляется возможным соотнести со средствами, полученными по спорному договору (200 000 руб.).

Более того, в квитанциях от 30.08.2016, 26.09.2016 не содержатся расшифровки подписи кассира, то есть невозможно установить, какое конкретно лицо приняло денежные средства. Не представлены выкопировки из Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, что не позволяет подтвердить принятие денежные средств обществом "Сапсан".

Данные документы представлены лишь в суд апелляционной инстанции, в то время как должник принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции и имел возможность подтвердить указанные обстоятельства, что им не было сделано. Ходатайств об истребовании копий Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Сапсан" у конкурсного управляющего в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности сделки на причинение вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора, находится у ответчика, суд первой инстанции правомерно обязал Газетдинова Равиля Рамзиловича возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору в какой-либо части (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования финансового управляющего удовлетворены правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2020 по делу N А07-39028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Ханафи Яватовича - без удовлетворения.

Взыскать с Шайхутдинова Ханафи Яватовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова