Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 17АП-8029/19 по делу N А60-5604/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-6382/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2020 г.

Дело N А60-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Гладких Е. О., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "ЭКСЛЕГЕ": Барышев А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.04.2020

от должника Белова Александра Анатольевича: Шашкова К. В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "ЭКСЛЕГЕ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2020 года об удовлетворении заявления Белова Александра Анатольевича об исключении из конкурсной массы должника земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. Шинник-2/ст. Водник/ст. Дорожник/земли ОПХ "Свердловское"/114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад "Дружба", уч. 109); об утверждении Положения о реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, в части включения в состав конкурсной массы должника: дебиторской задолженности в размере 416 000 руб., дебитор Белов Анатолий Николаевич,

вынесенное в рамках дела N А60-5604/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Белова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2018 поступило заявление ИП Валенцева Александра Викторовича о признании Белова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.03.2018 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление ИП Валенцева А. В. (ИНН 331403223305) о признании Белова А. А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 07.08.2018 (резолютивная часть 03.08.2018) Белов А. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Перепелкин С. В.

20.04.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества, принадлежащего гражданину Белову А. А., включенного в конкурсную массу гражданина, а именно: 1) земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. "Шинник-2"/ст. "Водник"/ст. "Дорожник"/земли ОПХ "Свердловское"/114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад "Дружба", уч. 109), площадь 480 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0514003:109; 2) дебиторской задолженности в размере 416 000 руб., дебитор: Белов Анатолий Николаевич (12.04.1935 года рождения). Основание обязательства: признание недействительной сделкой договора купли-продажи автомототранспортного средства от 09.12.2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019). Также финансовый управляющий просил утвердить рыночную стоимость указанного имущества: земельного участка в размере 1 000 000 руб., дебиторской задолженности в размере 416 000 руб.

27.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника Белова А. А. об исключении из конкурсной массы имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. "Шинник-2"/ст. "Водник"/ ст. "Дорожник"/ земли ОПХ "Свердловское"/114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад "Дружба", уч. 109), мотивированное тем, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает должник и который является единственным пригодным для проживания помещением. Как отмечает в своем заявлении должник, дом не включен в конкурсную массу и не указан в описи инвентаризации, при этом, право на него следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по настоящему делу, на основании которого установлено право собственности должника на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, учитывая, что обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, объединил вышеуказанные обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 110-113).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) удовлетворено заявление Белова А. А. об исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. Шинник-2/ст Водник/ст Дорожник/ земли ОПХ "Свердловское"/114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад "Дружба", уч. 109); земельный участок исключен из конкурсной массы должника. Положение о реализации имущества должника утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим, в части включения в состав конкурсной массы должника: дебиторской задолженности в размере 416 000 руб., дебитор Белов Анатолий Николаевич; основание обязательства: признание недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки "ЭКСЛЕГЕ" (далее - ООО "ЭКСЛЕГЕ") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе должнику в заявленных требованиях по исключению спорного земельного участка из конкурсной массы, удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭКСЛЕГЕ" приводит доводы о том, что требования должника по исключению из конкурсной массы спорного недвижимого имущества сформированы с целью уменьшения конкурсной массы и представляют собой злоупотребление правом; должником только после подачи заявления о признании сделки купли-продажи участка недействительной были приняты фактические действия по удержанию имущества в своем владении (11.09.2018 должник снялся с регистрационного учета по месту жительства и 01.11.2018 зарегистрировался по адресу спорного участка, до октября 2018 г. проживание на участке должником оспаривалось). Отмечает, что садовый дом, расположенный на указанном земельном участке, не пригоден для постоянного проживания.

Финансовый управляющий по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу ООО "ЭКСЛЕГЕ" удовлетворить, в исключении земельного участка из конкурсной массы должника отказать.

Должник Белов А. А. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До судебного заседания должником Беловым А. А. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением в его адрес и неполучением апелляционной жалобы, невозможности подготовить письменный отзыв.

В судебном заседании представитель должника Белова А. А. заявленное ходатайство не поддержал; жалоба была направлена в его адрес, подготовлен и представлен в апелляционный суд отзыв на жалобу.

Представитель ООО "ЭКСЛЕГЕ" в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника установлено, что Белову А. А. на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1) земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. "Шинник-2" / ст. "Водник" / ст. "Дорожник" / земли ОПХ "Свердловское" / 114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад "Дружба", уч. 109), площадью 480 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0514003:109; 2) дебиторская задолженность в размере 416 000 руб., дебитор: Белов Анатолий Николаевич (12.04.1935 года рождения). Основание обязательства: признание недействительной сделкой договора купли-продажи автомототранспортного средства от 09.12.2015 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019).

Решением N 2 от 16.04.2020 стоимость имущества гражданина-банкрота определена и утверждена финансовым управляющим в следующем размере: земельного участка - в сумме 1 000 000 руб., дебиторской задолженности - в сумме 416 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Финансовым управляющим на основании установленных данных, проведенной оценки имущества должника, подготовлено и представлено в Арбитражный суд Свердловской области к утверждению Положение о порядке и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику Белову А. А., включенного в конкурсную массу (т. 1 л.д. 29-37).

Судом первой инстанции установлено, из материалов спора усматривается, что должник также указывал суду на наличие у него в совместной собственности с бывшей супругой части жилого дома по адресу Свердловская область, р-н Нижнесергинский, п. Октябрьский, ул. Садовая, дом 4, квартира 2, с кадастровым номером 66:65:0502002:147, расположенная на земельном участке площадью 1577 кв.м. с кадастровым номером 66:65:0502002:28 (т. 1 л.д. 40-44).

Финансовый управляющий указанное имущество в конкурсную массу, Положение не включил, его оценку не производил, указав со ссылками на ответ Администрации Бисертского городского округа на его запрос о том, что администрация отказывается осуществлять уступку прав аренды земельных участков, в связи с чем, право аренды не может рассматриваться в качестве актива должника, который можно ввести в оборот путем отчуждения за плату и, тем самым, удовлетворить требования кредиторов (т. 1 л.д. 86, 87).

Должник Белов А. А., в свою очередь, обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы включенного в нее земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. "Шинник-2"/ст "Водник"/ ст "Дорожник"/ земли ОПХ "Свердловское"/114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад "Дружба", уч. 109), обоснованное тем, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает должник, и который является единственным пригодным для его проживания помещением.

В отношении имеющегося в совместной собственности с бывшей супругой части жилого дома по адресу Свердловская область, р-н Нижнесергинский, п. Октябрьский, ул. Садовая, дом 4, квартира 2, с кадастровым номером 66:65:0502002:147, расположенной на земельном участке площадью 1577 кв.м. с кадастровым номером 66:65:0502002:28, должник привел суду доводы о непригодности для проживания указанного дома, ввиду отсутствия отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 40-44).

Спорный земельный участок, который должник просит исключить из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания имущества, как усматривается из материалов дела, был приобретен должником 13.05.2008 у Беловой Н. Н.

В дальнейшем, по договору от 16.12.2015 купли-продажи спорного земельного участка он был продан Беловым А. А. своему отцу Белову А. Н.

Во время заключения сделок купли-продажи земельного участка в 2008 и 2015 г.г. жилое строение (жилой дом) зарегистрировано не было.

В рамках настоящего банкротного дела была оспорена и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, сделка по купле-продаже указанного земельного участка между должником и его отцом. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Белова А. Н. в месячный срок передать Белову А. А. в лице его финансового управляющего земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. "Шинник-2" / ст. "Водник" / ст. "Дорожник" / земли ОПХ "Свердловское" / 114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад "Дружба", уч. 109) (т. 1 л.д. 11-21).

С учетом результатов оспаривания сделки по купле-продаже земельного участка указанное недвижимое имущество было включено в конкурсную массу должника.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 26.10.2018 после подачи заявления о признании вышеуказанной сделки от 16.12.2015 по продаже должником своему отцу земельного участка, Белов А. Н. зарегистрировал жилое строение площадью 16 кв.м. 2000 года постройки, находящееся на данном участке, на свое имя. В качестве документа-основания произведенной регистрации права собственности поименован договор купли-продажи от 16.12.2015 (т. 2 л.д. 6).

Поскольку правообладателем жилого строения на земельном участке, включенном в конкурсную массу, является не должник, а Белов А. Н., данный дом не был включен в конкурсную массу и не указан в описи инвентаризации.

Руководствуясь тем, что в данном случае нарушается один из основных принципов земельного законодательства, а именно, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленными федеральными законами; находящееся на земельном участке жилое строение принадлежит ненадлежащему собственнику, финансовым управляющим был инициирован судебный спор, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга подано заявление о признании права собственности отсутствующим, на что финансовый управляющий ссылался суду первой инстанции в своем ходатайстве о приостановлении рассмотрения заявления (т. 1 л.д. 94-97).

Из представленной в материалы дела копии паспорта должника Белова А. А. усматривается, что длительное время с 09.06.1999 по 11.09.2018 должник был зарегистрирован по месту жительства: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 2, корпус Б, кв. 15.

01.11.2018 должник был зарегистрирован по адресу: р-н Чкаловский, г. Екатеринбург, к/с "Дружба", уч. 109 (т. 1 л.д. 51-53).

По адресу г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 2, корпус Б, кв. 15, согласно представленным в материалы дела доказательствам, находится квартира, принадлежащая родителям должника Белову А. Н. и Беловой Н.И. на основании договора мены от 26.05.1999 (т. 1 л.д. 105).

Настаивая на том, что единственным пригодным для проживания должника является дом, расположенные на спорном земельном участке в к/с "Дружба", уч. 109, где должник зарегистрирован и проживает, Белов А. А. просил исключить земельный участок из конкурсной массы.

Принимая решение, суд признал обоснованными требования Белова А. А., а жилое строение в к/с "Дружба", уч. 109, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника иного помещения, пригодного для проживания, соответствующим критериям единственного пригодного для проживания жилья, которому предоставляется исполнительский иммунитет. Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд пришел к выводу об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. "Шинник-2" / ст. "Водник" / ст. "Дорожник" / земли ОПХ "Свердловское" / 114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад "Дружба", уч. 109), удовлетворив заявление Белова А. А. Исключив из конкурсной массы испрашиваемый земельный участок, на котором расположен дом, являющийся единственным жильем для должника, суд удовлетворил требование финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника частично, признав обоснованным включение в состав конкурсной массы лишь дебиторской задолженности в размере 416 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, в отсутствие законодательных критериев достаточности для удовлетворения потребностей семьи должника в жилище, не допускается произвольный выбор таких критериев правоприменителем.

Однако механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимального возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, суд, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, должен учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяя требования должника по исключению из конкурсной массы земельного участка, суд, прежде всего, исходил из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также недоказанности наличия у должника иного имущества.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, руководствуясь следующим.

Исходя из вышеприведенной позиции вышестоящего суда, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не должен был ограничиваться констатацией того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке коллективного сада "Дружба" является единственно пригодным для проживания должника, а потому земельный участок, включенный в конкурсную массу, подлежит исключению из состава конкурсной массы должника, а исследовать все доводы финансового управляющего имуществом должника о его недобросовестном поведении, направленном на уменьшение конкурсной массы за счет придания спорному имуществу статуса имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

В частности, по мнению апелляционного суда, о недобросовестном поведении Белова А. А., направленном на искусственное придание спорному земельному участку, на котором расположено жилое строение, судьба которого разрешается Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в связи с регистрацией права собственности на него за отцом должника в период оспаривания сделки по купле-продаже земельного участка Белову А. Н., признанной впоследствии недействительной, статуса единственного пригодного для постоянного проживания в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Представленной в материалы дела копией паспорта должника Белова А. А. (т. 1 л.д. 51-53) подтверждается, что регистрация Белова А. А. в жилом строении на спорном участке состоялась лишь 01.11.2018 - сразу после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки по купле-продаже земельного участка должником своему отцу (27.09.2018). До этого времени должник на протяжении длительного времени (с 09.06.1999 - момента приобретения имущества родителями должника по договору мены от 26.05.1999 до 11.09.2018) был зарегистрирован и проживал в квартире родителей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 2, корпус Б, кв. 15.

Факт реального проживания Белова А. А. в жилом строении, расположенном на спорном земельном участке, который суд исключил из конкурсной массы, должником не подтвержден.

Более того, из представленных финансовым управляющим 01.07.2020 в электронном виде фотографических снимков, произведенных в ходе совместного осмотра с должником 20.06.2020 спорного имущества, возможность постоянного круглогодичного проживания в жилом строении, в том числе в бане - в зимнее время года представляется сомнительной апелляционному суду (т. 3 л.д. 3-5). Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая обстоятельства, при которых спорное имущество возвращено в конкурсную массу (в результате оспаривания сделки по купле-продаже земельного участка от 16.12.2015), непосредственную регистрацию в жилом строении на данном участке лишь в момент оспаривания сделки по купле-продаже участка, в отсутствии доказательств фактической нуждаемости в спорном жилом помещении, исходя из того, что должник достаточно длительный период времени проживал и был зарегистрирован по иному адресу, недоказанности круглогодичной доступности жилого строения (с учетом обеспеченности подъезда в зимнее время, возможности проживания в строении в зимнее время; к возможности проживания в зимнее время в бане, на которую, исходя из пояснений финансового управляющего и заявителя жалобы, ссылался должник, апелляционный суд относится критически), расположенного в коллективном саду "Дружба", апелляционный суд считает, что данные действия должника свидетельствуют о формировании ситуации, когда земельный участок, включенный в конкурсную массу, ввиду наличия на нем жилого строения (единство судьбы), может быть признан единственно пригодным для постоянного проживания должника, и потому получающим исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов; намеренном выводе должником из состава конкурсной массы спорного имущества.

Данные действия являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего соответствующие права Белова А. А. защите не подлежат в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, исключение из конкурсной массы гражданина Белова А. А. спорного земельного участка, составляющего ликвидный актив должника, противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника. Исключение принадлежащего должнику земельного участка из конкурсной массы произведено арбитражным судом первой инстанции без учета недобросовестного поведения должника.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, требования Белова А. А. об исключении имущества из конкурсной массы должника не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, отказ апелляционным судом в исключении земельного участка из конкурсной массы должника, не влечет удовлетворение требований финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника в полном объеме с учетом включения в него спорного участка.

Учитывая, что на спорном земельном участке, принадлежащем должнику, расположено жилое строение площадью 16 кв.м., право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано за Беловым А. Н. и на данный момент не признано отсутствующим (соответствующий спор находится на рассмотрении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга), т.е. судьба указанного строения не решена, а также, исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, утверждение Положения о порядке и сроках реализации имущества, принадлежащего гражданину Белову А. А., включенного в конкурсную массу гражданина, в редакции, подготовленной и представленной финансовым управляющим в суд, предусматривающей реализацию лишь земельного участка, преждевременно.

При совокупности изложенного, обжалуемое определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит отмене в части, касающейся удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы земельного участка. В указанной части в удовлетворении требований Белова А. А. следует отказать. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2020 года по делу N А60-5604/2018 отменить в части.

В удовлетворении заявления должника Белова Александра Анатольевича об исключении из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ст. "Шинник-2"/ст. "Водник"/ст. "Дорожник"/земли ОПХ "Свердловское"/114 кв Уктусского Лесничества Нижне-Исетского лесопарка (коллективный сад "Дружба", уч. 109), отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова