Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф02-5476/20 настоящее постановление изменено

г. Чита

31 августа 2020 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Сидоренко В.А., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соя" и индивидуального предпринимателя Метлицкого Романа Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года по делу N А58-8543/2017 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) и заявление финансового управляющего Кручининой Екатерины Васильевны о признании недействительными сделок должника (соглашения об отступном от 15.06.2016, заключенного между ООО "Оникс" и ИП Викуловой Ю.А. сделку купли - продажи, заключенную путем составления товарной накладной N 1 от 14.06.2016) и применение последствий недействительности сделок, в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) от 18.10.2017 N 2458, поступившему в суд 24.10.2017 к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012, дата и место рождения: 10.10.1977 г. Хабаровск, зарегистрированной Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 3, кв. 34) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" - Беляниной М.Г. представителя по доверенности от 31.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.10.2017 N 2458 к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (далее - должник, ИП Викулова Ю.А.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда (резолютивная часть оглашена 20.12.2018) индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кручинина Екатерина Васильевна (ИНН 272107839709, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 2645).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2019 Кручинина Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Викуловой Юлии Александровны.

Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Ивасюк Сергей Дмитриевич (ИНН 381100006173, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1948). Сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.12.2018 за номером сообщения 3341458; в газете "Коммерсантъ" N 242(6480) от 29.12.2018.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2019 произведена замена стороны участника процесса в деле о банкротстве Викуловой Юлии Александровны с акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) на его правопреемника акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138).

12.03.2019 от акционерного общества "Солид Банк" поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 15.06.2016, заключенное между ООО "ОНИКС" и ИП Викуловой Ю.А. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Викуловой Юлии Александровны следующего имущества:

- земельный участок, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:192, расположенный по адресу: Амурская область Тамбовский район, с. Тамбовка, площадь участка 36 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования:

- сушильный зерновой комплекс, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:202 назначение нежилое, площадью 74,7 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18;

- котельная с операторской, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:203, назначение: нежилое, площадь 163,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18;

о признании недействительным сделку купли-продажи, заключенную путем составления товарной накладной N 1 от 14.06.2016 г.

19.03.2019 от финансового управляющего Кручининой Екатерины Васильевны поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 15.06.2016, заключенное между ООО "ОНИКС" и ИП Викуловой Ю.А. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Викуловой Юлии Александровны следующего имущества:

- земельный участок, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:192, расположенный по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с.Тамбовка, площадь участка 36 615 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования:

Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18; - котельная с операторской, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:203, назначение: нежилое, площадь 163,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18;

- здание, назначение: нежилое здание, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:184, общей площадью 1429 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Амурская область. Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18. о признании недействительным сделку купли-продажи, заключенную путем составления товарной накладной N 1 от 14.06.2016 г.

Определением суда от 21.05.2019 заявление акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) от 11.03.2019 N 13-04-ДНА-45, поступившее 12.03.2019, о признании недействительными сделок должника (соглашения об отступном от 15.06.2016, заключенного между ООО "Оникс" и ИП Викуловой Ю.А.) и применение последствий недействительности и заявление финансового управляющего Кручининой Е.В. от 18.02.2019, поступившее в суд 19.03.2019 о признании недействительным сделок должника (соглашения об отступном от 15.06.2016, заключенного между ООО "Оникс" и ИП Викуловой Ю.А.) и применения последствий недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.07.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уточнение финансового управляющего к заявлению, а именно:

признать недействительным соглашение об отступном от 15.06.2016, заключенное между ООО "ОНИКС" и ИП Викуловой Ю.А. применить последствия недействительности, вернуть в конкурсную массу Викуловой Юлии Александровны - Земельный участок, с кадастровым (условным) номером:

28:25:010202:205, расположенный по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с.Тамбовка, ул. Трудовая, 18 площадь участка 10000 кв.м. без сохранения права залога,

- Земельный участок, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:206, расположенный по адресу: Амурская область. Тамбовский район, с.Тамбовка, ул. Трудовая, 18 площадь участка 26615 кв.м. без сохранения права залога,

- Сушильный зерновой комплекс, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:202 назначение нежилое, площадью 74.7 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка. улица Трудовая, д. 18 без сохранения права залога,

- Котельная с операторской, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:203, назначение, нежилое, площадь 163,3 кв.м.. количество этажей:1, в том числе подземных:0, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область. Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18 без сохранения права залога,

- Здание, назначение: нежилое здание, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:184, общей площадью 1429 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:Амурская область. Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18, без сохранения права залога. Признать недействительной сделку купли продажи, заключенную путем составления товарной накладной N 1 от 14.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года заявление акционерного общества "Солид Банк" удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 15.06.2016, заключенное между ООО "Оникс" и ИП Викуловой Ю.А.

Признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная путем составления товарной накладной N 1 от 14.06.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата с ООО "Оникс" в конкурсную массу должника всего имущества полученного от ИП Викуловой Ю.А. по соглашению об отступном от 15.06.2016 и признано за АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО на основании Соглашений N 161200001/3-3 об ипотеке от 03.08.2016, N 161200001/4-3 об ипотеке от 25.09.2017, N 171200001/1-3 о последующей ипотеке от 30.01.2017, N 171200001/3-3 о последующей ипотеке от 25.09.2017, N 171200002/1-3 о последующей ипотеке от 30.01.2017, заключенных с ООО "Оникс", права залогодержателя в отношении данного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Соя" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания за АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО право залога на спорное имущество, ссылаясь на то, что залогодержатель, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог и должен был установить наличие признаков приобретения залогодателем недвижимости по сделке, обладающей признаками недействительности, а именно аффилированность лиц, а также неравноценное встречное предоставление.

В свою очередь, АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога, отклонился от стандарта поведения финансовой (кредитной) организации, злоупотребив при этом правом. Таким образом, Банк предоставляя денежные средства под залог недвижимости, не мог полагаться лишь на записи о праве собственности залогодателя на указанные объекты в государственном реестре, а необходимо было удостовериться не только в государственной регистрации права собственности залогодателя, но и в отсутствии сведений об оспаривании этого права, отсутствии признаков ничтожной сделки у договора купли-продажи, лежащего в основании права собственности залогодателя.

В настоящем случае, разумные экономические мотивы по продаже имущества Викуловой Ю.А по соглашению об отступном от 15.06.2016 г. и договору купли-продажи доли в уставном капитале отсутствуют, кроме мотива увести ликвидное имущество должника из конкурсной массы обеспечив требования одного кредитора - АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Метлицкий Роман Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части сохранения права залога на возвращённое в конкурсную массу имущества, ссылаясь на то, что залогодержатель, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог и должен был установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке, обладающей подозрительными признаками.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при сохранении за банком права залога на недвижимое имущество судом не учтены правила, предусмотренные статьей 10 и п. 2 ст. 335 ГК РФ. Суд не проверил добросовестность банка, не оценил имеющие факты о злоупотреблении банком своими правами. На момент совершения оспариваемых сделок и передачи имущества в залог банку, ИП Викулова Ю.А. отвечала признакам неплатежеспособности. Несмотря на признание судом сделок должника недействительными, права кредиторов оказались не защищены, с учетом сохраненного за банком права залога на имущество должника, конкурсная масса фактически не пополнена.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" в отзыве на апелляционные жалобы указывает на несостоятельность их доводов, мотивируя тем, что аффилированность заемщика ИП Викуловой Ю.А. и залогодателя ООО "Оникс" само по себе не влечет недействительность залога и недобросовестности кредитора, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между такими лицами. Недобросовестность кредитора не подтверждена допустимыми доказательствами.

В письменных пояснениях АКБ "Алмазэргиэнбанк" указывает, что у конкурсного кредитора ИП Метлицкого Р.А. отсутствует охраняемый законом интерес, поскольку им с Цыганчуком Ю.О. заключен договор уступки права требования, в настоящее время в Арбитражном суде Республике Саха (Якутия) рассматривается заявление Цыганчука Ю.О. о процессуальном правопреемстве. В данном случае ИП Метлицкий Р.А. допускает злоупотребление правом с противоправной целью причинить вред банку.

В письменных возражениях ООО "Соя" на письменные пояснения Банка выражает несогласие с изложенными доводами.

В судебном заседании представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 межу должником - ИП Викулова Ю.А. и ООО "Оникс" заключено соглашение об отступном, которым стороны прекратили обязательства должника перед кредитором по оплате за поставленную 14.06.2016 по товарной накладной N 1 сою (соевые бобы) в сумме 36 816 000 руб. путем предоставления в качестве отступного в собственность ООО "Оникс" следующего имущества:

- сушильный зерновой комплекс, с кадастровым (условным) номером: 28:25:010202:202 назначение нежилое, площадью 74,7 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18 стоимость 12 980 000 руб.;

- котельная с операторской, с кадастровым (условным) номером 28:25:010202:203, назначение: нежилое, площадь 163,3 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, улица Трудовая, д. 18 стоимость 6 490 000 руб.;

Товарная накладная составлена 14.06.2016, соглашение об отступном заключено 15.06.2016.

Конкурсный кредитор и финансовый управляющий, оспаривая сделку указали, что на была совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, безвозмездно для должника, в условиях неплатежеспособности должника, в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того, на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В качестве правового обоснования ссылались на ст. 10, 168, ГК РФ, указали на злоупотребления правам сторонами сделки, ввиду совершения сделки между взаимозависимыми лицами и при отсутствии экономического обоснования для должника Викуловой Ю.А. о чем было известно сторонам оспариваемой сделки. Ссылались на то, что соглашение об отступном является притворной сделкой.

Суд первой инстанции, установив совокупность оснований для признания сделки недействительной, заявления конкурсного кредитора и финансового управляющего удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества с ООО "Оникс", признав за АКБ "Алмазэргэнбанк" на это имущество права залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела общий размер требований АО "Солид Банк" включенный в реестр требований кредиторов составляет 45 443 865, 76 руб. в том числе основной долг 32 649 632, 63 руб., что составляет более 10 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований должника.

Таким образом, АО "Солид Банк" также обладает правом обращения в суд с настоящим заявлением.

Как установлено, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2017 возбуждено производство по делу А58-8543/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Викуловой Ю.А.

Сделки совершены (за 1 год 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника), что с учетом разъяснений, указанных в абз. 3 п. 9.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, свидетельствует о возможности признания их недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2.3акона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений, изложенных п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (АО "Солид Банк") по кредитному договору N 2015-1007-0002 от 02.04.2015, N 2/1400/0102 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.03.2014 на сумму более 30 000 000 руб.

При этом в этот же период у должника имелись обязательства по кредитному договору N 16100001 от 01.03.2016 на сумму 110 000 000 руб. перед АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (действий) ИП Викулова Ю.А. отвечала признакам неплатежеспособности.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемой сделки (действий) на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку после совершения оспариваемых сделок Викулова Ю.А. стала единоличным учредителем и руководителем ООО "Оникс".

11.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2162801209998 - согласно которой единственным участником ООО "Оникс" является Викулова Юлия Александровна.

20.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2162801215069 - об избрании Викуловой Юлии Александровны руководителем ООО "Оникс".

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Оникс", должник - Викулова Ю.А., осознавая последствия просрочки, предприняла действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того доказательств, подтверждающие наличие и возникновение у ООО "Оникс" объема сои (соевых бобов) на сумму 36 816 000 руб., первичные документы по реализации сои в адрес Викуловой Ю.А. (товарные накладные, счета-фактуры, и т.д.); документы, подтверждающие производство сои в объеме в соответствии с товарной накладной N 1 от 14.06.2016; отчетные документы производства сои за период 2016 года. в материалы дела не представлены.

ООО "Оникс" также документы, подтверждающие встречное предоставление по спорной сделке в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что спорные сделки были совершены в интересах заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения, при наличии кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований должника.

Совершив оспариваемую сделку, должник - Викулова Ю.А уменьшило конкурсную массу, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии всех условий, необходимых для признания данной сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 5 - 7 Постановления ВАС N 63 от 23.12.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей ст. 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ".

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что заключение должником оспариваемого Соглашения об отступном, сделки купли - продажи, заключенную путем составления товарной накладной, было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что по настоящему делу заключение Соглашения об отступном не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

На момент совершения оспариваемой сделки деятельность Должника являлась убыточной, должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем, экономически и фактически необоснованное принятие на себя обязательств в размере 36 816 000 руб. является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Целью сделки являлось искусственное создание задолженности у должника перед ООО "Оникс" с целью вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного кредитора АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО о необходимости признания за ним право залогодержателя в отношении оспариваемого имущества, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (далее - Банк) выдал ИП Викуловой Ю.А. кредиты по следующим договорам:

- Договор об открытии кредитной линии N 16100001 от 01.03.2016 на сумму 120 000 000 руб. В счет обеспечения исполнения договора ООО "Оникс" передало Недвижимое имущество по Договору ипотеки N 161200001/3-3 от 03.08.2016.

- Договор об открытии кредитной линии N 17100001 от 30.01.2017 на сумму 40 000 000 руб. В счет обеспечения исполнения договора ООО "Оникс" передало Недвижимое имущество по Договору ипотеки N 171200001/1-3 от 30.01.2017.

- Договор об открытии кредитной линии N 17100002 от 30.01.2017 на сумму 52 000 000 руб. В счет обеспечения исполнения договора ООО "Оникс" передало Недвижимое имущество по Договору ипотеки N 171200002/1-3 от 30.01.2017.

16.08.2017 г. между Банком, ИП Викуловой Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" (далее - ООО "Агрофирма "Амур") заключены соглашения о переводе долга. В результате заключение названных соглашений новым должником по Кредитным договорам стало ООО "Агрофирма "Амур".

После заключения соглашений ко всем обеспечительным сделкам были заключены дополнительные соглашения, по которым залогодатели и поручители подтвердили свою готовность обеспечивать Кредитные договоры перед новым должником.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15- 20282, от 29.04.2016 г. N 304-3C1S-20061 следует, что при признании сделки купли- продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным.

В резолютивной части решения суда следует указывать не просто на возврат имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 г. N 2763/11).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 3 ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, по умолчанию, залоговый кредитор сохраняет свои права в отношении заложенного имущества при переходе права собственности к другом лицу.

Доводы апеллянтов о недобросовестности Банка подлежат отклонению в связи со следующим.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 г. следует, что заключение договоров поручительства и ипотеки может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя и залогодателя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

Исходя из фактических взаимоотношений ИП Викуловой Ю.А. и ООО "Оникс", установленных судом первой инстанции, между заемщиком и залогодателем имели место отношения, свойственные холдингу в связи с чем довод о цели должника за счет передачи залога причинить вред имущественным правам кредиторов не может быть принят во внимание. Кроме того, в результате предоставления залога в пользу Банка группе компаний были выданы кредиты.

То обстоятельство, что заемщик ИП Викулова Ю.А. и залогодатель ООО "Оникс" являются аффилированными лицами, само по себе не влечет недействительности залога и недобросовестности кредитора (Банка), поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между такими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 14510/13, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Лицо, оспаривающее сделку должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Поэтому для целей доказывания наличия осведомлённости Банка о недействительности сделке необходимо доказывать не аффилированность ИП Викуловой и ООО "Оникс", а аффилированность АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и ИП Викуловой Ю.А. или ООО "Оникс".

Доказательства наличия какой-либо взаимозависимости в материалы дела не представлено.

Как установлено, АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО стороной оспариваемых сделок не являлся, и о действительной воли сторон не мог знать, при этом, Банк принял залог от платежеспособного лица, входящего с должником в группу компаний добросовестно рассчитывая на обеспечение исполнения обязательств должника.

Доводы апеллянтов о том, что Банк должен был знать о признаках недействительности оспариваемых сделок не отвечает ни требованиям закона, ни сложившейся судебной практики.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, изложенных в п. 4. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с чем, залогодержатель, который не являлся даже стороной оспариваемых сделок не мог знать о том, что в 2019 году будет возбуждено дело о признании сделки, на основании которой к залогодателю перешли права собственности на недвижимое имущество, недействительной.

Банк при принятии залога добросовестно полагался на данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) свидетельствующие о том, что собственником недвижимого имущества являлось ООО "Оникс".

Согласно действующему ГК РФ положения о добросовестности обязательны при защите лица, полагающегося на данные государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В настоящее время изложенная позиция Президиума ВАС РФ о защите прав добросовестного залогодержателя и собственника заложенного имущества нашла отражение в § 3 гл. 23 ("Залог") ГК РФ. При этом в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17/02/2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Общие критерии оценки действий сторон как добросовестные или недобросовестные перечислены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота; учитывать содействие другой стороне в получении необходимой информации. Считается недобросовестным предоставление неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (ст. 434.1 ГК РФ).

Недобросовестность Банка в данном случае не доказана.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи, с чем судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата с ООО "Оникс" в конкурсную массу должника всего имущества полученного от ИП Викуловой Ю.А. по соглашению об отступном от 15.06.2016 и признаны за АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО права залогодержателя на данное имущество.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.