Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 07АП-12211/19 по делу N А27-16708/2019

город Томск

31 августа 2020 г.

Дело N А27-16708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антер-строй"Нестерова Максима Николаевича (N 07АП-12211/2019(3)), Терехова Алексея Николаевича (N 07АП-12211/2019(6)) на определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-16708/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антер-строй" (650907, Кемеровская область, город Кемерово, улица Спасательная, дом 59, офис 1, ИНН 4205195206 ОГРН 1104205003473), принятое по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Антер-строй" (далее- ООО "Антер-строй", должник), его конкурсный управляющий Нестеров М.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи от 23.11.2015 в виде возврата в кон-

курсную массу должника объектов недвижимости: подъездного пути железной дороги, общей протяженностью 535,9 м., расположенного на земельном участке, площадью 4691,3 кв.м., кадастровый номер 42:00:0000000:0000:32:401:001:005352800, инв. N 32:401:001:005352800, кадастровый номер земельного участка 42:24:0101036:236, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спасательная, 59 (далее-подъездной путь) и линии электропередач, общей протяженностью 0,707 км, инв. номер 32:401:001:000004690, расположенной по адресу: г. Кемерово, Заводский район, юго-восточнее жилого дома 54 по ул. Спасательная (далее - ЛЭП).

Определением суда от 15.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи от 23 ноября 2015 года в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Антер-строй", юридический адрес: 650907, Кемеровская обл., г.Кемерово, ул. Спасательная, д. 59, офис 1, ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206 объектов недвижимости: подъездного пути железной дороги, общей протяженностью 535,9 м., расположенного на земельном участке, площадью 4691,3 кв.м., кадастровый номер 42:00:0000000:0000:32:401:001:005352800, инв. N 32:401:001:0053528

00, кадастровый номер земельного участка 42:24:0101036:236, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Спасательная, 59 и линии электропередач, общей протяженностью 0,707 км, инв. номер 32:401:001:000004690, расположенной по адресу: г.Кемерово, Заводский район, юго-восточнее жилого дома 54 по ул. Спасательная. Взыскано с Терехова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей. Суд определи выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение суда в части исключения из резолютивной части указания на то, что определение подлежит немедленному исполнению, но с выдачей исполнительного листа после вступления в законную силу определения суда (после рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции или истечения срока на обжалование), как противоречащее статьям 318, 319 АПК РФ.

Тереховым А.Н. (далее- ответчик) также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2020 в полном объеме.

Полагает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у должника не имелось намерения избавиться от активов, указание конкурсным управляющим на совершение сделки с целью оградить

имущество от возможного взыскания не доказано и не соответствует действительности, расчет по договору был произведен в полном объеме, на момент совершения оспариваемой сделки существовал только один спор, рассматриваемый с участием ООО "Антер-строй".

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2020 на 10 час. 10 мин..

Определением от 10.08.2020, исходя из разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или о совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом, учитывая, извещение Терехова А.Н. о принятии апелляционной жалобы к производству 05.08.2020, определение размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" с информацией о времени и месте судебного заседания апелляционного суда 05.08.2020, в целях соблюдения процессуальных прав стороны об извещении о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, отсутствие в деле надлежащих доказательств извещения Терехова А.Н. о принятии его апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 27.08.2020 на 09 час. 35 мин.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы Терехова А.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения

судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва от конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Конкурсный управляющий полагает недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи подъездного пути и ЛЭП от 23 ноября 2015 года, подписанные продавцом - ООО "Антер-строй" в лице директора Рыловой Натальи Вячеславовны и покупателем Тереховым А.Н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 01.11. 2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность Терехова А.Н. к должнику (в том числе наличие совместного ребенка с Рыловой

Н.В.) при наличии установленных признаков злоупотребления правом, в связи с чем, ему отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.06.2020 признана недействительной сделка по отчуждению комплекса зданий и сооружений, расположенных по тому же адресу, что и ЛЭП с подъездным путём, совершенная между ООО "Антер-строй" и аффилированным с ним лицом - обществом с ограниченной ответственностью "РТ Профит", город Кемерово Кемеровской области последовательно заключенными сделками купли-продажи недвижимого имущества, в том числе с физическими лицами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), суд должен оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В данном конкретном случае, судом правомерно отмечено, что таких доказательств ответчиком не представлено, бывшим руководителем должника какие-либо документы, отражающие его финансово-хозяйственную деятельность конкурсному управляющему не передавались, канализационная сеть конкурсным управляющим не выявлена и не включена в конкурсную массу должника, сведений об оплате отчужденного имущества у конкур-

сного управляющего отсутствуют, не представлены данные доказательства и ответчиком.

Не представлено также Тереховым А.Н. разумных экономических мотивов совершения оспариваемых сделок. Напротив, материалами дела подтверждается планомерный целенаправленный вывод активов должника, в результате которого какое-либо имущество у должника отсутствует, что не позволяет удовлетворить требования независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие доказательств обратного, суд согласился с доводами управляющего о начале вывода активов с ЛЭП и подъездного пути, невозможности отчуждения комплекса зданий и сооружений при наличии обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А27-21938/2014, отмененных определением от 29.12.2016.

Также суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что фактически данные объекты продолжали использоваться должником, о чём свидетельствует передача в безвозмездное пользование ЛЭП и невозможность использовать подъездной путь отдельно, поскольку он проходит по территории имущественного комплекса. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии на момент совершения сделки какой-либо задолженности должника перед иными лицами, несостоятельны, поскольку должнику было известно или должно было быть известно об имеющейся задолженности перед КУГИ, несмотря на то, что исковое заявление о взыскании задолженности последним подано через месяц после отчуждения ЛЭП и подъездного пути.

Кроме этого, в определении от 08.06.2020, указано, что с ноября 2014 года между должником и кредитором (ООО "ЧИН", уступившее свои права ИП Пермякову В.В.) существовали судебные споры, в том числе о взыскании задолженности (дела N N А27-21938/2014, А27-18847/2016, А27-9854/2017). Несмотря на то, что задолженность на момент совершения сделки перед ООО "ЧИН" была погашена, однако существовали ещё не разрешенные споры с данным лицом, о которых должник и аффилированное с ним лицо Терехов А.Н. не могли не знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По результату оценки, представленных доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи ЛЭП и подъездного пути являются мнимыми,

поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в конкурсную массу ЛЭП и подъездного пути.

Доводы Терехова А.Н. о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребления ими правами при совершении сделки: отсутствие доказательств наличия у сторон сделки противоправной цели, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Возражения конкурсного управляющего относительно того, что определение подлежит немедленному исполнению и исполнительный лист должен быть выдан сразу после его вынесения, а не после вступления определения суда в законную силу, не влекут за собой безусловную отмену судебного акта в указанной части.

Исходя из положений статьи 319 АПК РФ, статей 52, 61.8 Закона о банкротстве, определение о признании сделки недействительной подлежит немедленному исполнению, и, следовательно, исполнительный лист арбитражным судом должен выдаваться после вынесения определения.

Выдача исполнительного листа относится к применению мер принудительного исполнения вынесенного судебного акта - настоящего определения.

Между тем, если на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего исполнительный лист не был выдан, то фактически выдача исполнительного листа может быть осуществлена судом первой инстанции только после вынесения настоящего постановления апелляционного суда.

В силу положений статьи 4 АПК РФ основанием обращения в арбитражный суд

является необходимость защиты или восстановления нарушенного или оспариваемого права.

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа, и в такой выдаче ему было отказано.

Изменение резолютивной части обжалуемого конкурсным управляющим определения не повлечет фактического восстановления нарушенного права. При этом конкурсный управляющий не лишен возможности с учетом выводов суда апелляционной инстанции обратиться в арбитражный суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего Нестерова М.Н. и Терехова А.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16708/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антер-строй" Нестерова Максима Николаевича, Терехова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов