Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-13146/15 по делу N А50-5545/2015

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Еловикова Н.А. - дов. от 09.07.2019 г,,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года

по делу N А50-5545/2015,

по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый консультант" (614017, г. Пермь, ул. Тургенева, д. 35) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (614094, г.Пермь, ул. Мильчакова,19; ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО "Промлизинг" (далее должник, общество "Промлизинг") признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Промлизинг" утверждена Власова Людмила Николаевна.

В суд 20.11.2019 от конкурсного управляющего общества "Промлизинг" поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов задолженности ПАО "Сбербанк России" в размере 28 492 060,57 рублей, как обеспеченных залогом.

Заявление принято к производству, судебное заседание отложено на 15.06.2020. в судебном заседании объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 22.06.2020.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об уточнении заявления, просит установить переплату в пользу ЗАО "Промлизинг" по исполнению обязательств, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 28 492 060,55 рублей. Исключить требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченные залогом имущества должника из реестра требований кредиторов ЗАО "Промлизинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер залоговых требований ПАО "Сбербанк России" составляет 215 323 853,86 рублей.

Общий размер обязательств, обеспеченных договором залога N 1/17 от 03.07.2014 года составляет 113 902 725,43 рублей.

За период процедуры конкурсного производства ЗАО "Промлизинг" на счет Отделения "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г. Казань в счет погашения требований, обеспеченных залогом имущества перечислено денежные средства от реализации предметов залога:

3 244 250,00 рублей п/п N 235 от 27.08.2018 года - погашение залоговой задолженности;

20 000 000,00 рублей п/п N 256 от 25.09.2018 года - погашение залоговой задолженности от реализации имущества ООО "Татагро";

2 624 434,00 рублей п/п N 294 от 11.12.2018 года - погашение залоговой задолженности от реализации имущества ООО "Татагро";

15 000 000,00 рублей п/п N 293 от 11.12.2018 года - погашение залоговой задолженности от реализации имущества ООО "Татагро";

5 000 000,00 рублей п/п N 17 от 18.01.2019 года - погашение залоговой задолженности от реализации имущества ООО "Татагро".

Из определения арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 г. по делу N А50-5545/15 следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N 85120071 от 19.09.2012 г. в пользу ПАО Сбербанк, обеспеченному договором залога N 1/17 от 03.07.2014 г. перечислены 60 044 749,43 руб. Судом признано отсутствующим право ПАО Сбербанк на преимущественное удовлетворение требований по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 19.09.2012 N85120071, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 03.07.2014 N1/17. По договору залога N 1/17 от 03.07.2014 г. требования обеспечены краном KOBELKO. Платежным поручением N 262 от 19.09.2017 г. произведено гашение задолженности от реализации крана в сумме 41 292 841,57 руб.

ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнениях к отзыву банк отмечает, что суд осуществил неверный расчет задолженности по кредитным договорам, что привело к неверному указанию непогашенных залоговых требований банка. Общий размер требований по кредитным договорам, которые обеспечены предметом залога по договору N 1/17 от 03.07.2014, составляет 215 932 186, 87 руб. Указание в мотивировочной части судебного акта иной суммы является некорректным.

Представитель банка в судебном заседании на доводах отзыва и дополнений к нему настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу N А50-5545/2015 признаны недействительными сделками (действия) по перечислению денежных средств ЗАО "Промлизинг" в погашение требований ПАО "Сбербанк России", совершенные 02.10.2014 на общую сумму 60 044 749,43 рублей, применены последствия недействительности сделок.

Признано отсутствующим право ПАО "Сбербанк России" на преимущественное удовлетворение требований по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 19.09.2012 N 85120071, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 03.07.2014 N1/17. С ПАО "Сбербанк России" взысканы в пользу ЗАО "Промлизинг" денежные средства в размере 12 800 781 рубль 02 копейки.

Конкурсный управляющий указывал, что судебным актом установлено, что ПАО "Сбербанк России" 02.10.2014 года получил преимущественно денежные средства как кредитор требования, которого обеспеченны залогом имущества. Судом установлено отсутствующее право на залог по договору залога от 03.07.2014 N 1/17.

Конкурсный управляющий считает, что в целях восстановления нарушенных прав кредиторов необходимо установить переплату в пользу ЗАО "Промлизинг" по исполнению обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. и исключить из реестра требований кредиторов задолженность в сумме 28 492 060,57 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, признание залога отсутствующим по одному из кредитных договоров, не является основанием для удовлетворения заявления об изменении статуса залогового кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя банка, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Заявитель требования в данном случае должен был доказать основания прекращения залогового права, а также исключения требований из реестра.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 03.07.2014 г. между ПАО Сбербанк и ЗАО "Промлизинг" заключен договор залога N 1/17, по условиям которого должник передал в залог следующее имущество:

кран KOBELCO СКЕ2500 (марка двигателя 345860), заводской номер машины JD02-00084, 2004 г.в.;

кран самоходный HITACHI КН-500-3, марка двигателя 6RB1 511971, заводской номер машины 254-0347, 1997 г.в.;

кран стреловой IHI ССН1000, марка двигателя К13С-ТЛ0780, заводской номер машины ССН 1000- 90232, 2000 г.в.;

кран стреловой IHI ССН1000-5, 6D24 номер отсутствует, 1998 г.в.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 г. и определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 г. по делу N А50-5545/2015 требования ПАО Сбербанк по 65 кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, часть из которых были обеспечены залогом имущества должника (в том числе: залогом имущества по договору залога N 1/17 от 03.07.2014).

В ходе процедуры конкурсного производства осуществлена реализация предмета залога по договору залога N 1/17 от 03.07.2014 г., в результате чего конкурсным управляющим ЗАО "Промлизинг" перечислены денежные средства в размере 41 292 841,57 руб., что подтверждается платежным поручением N 262 от 19.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 г. по указанному делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ЗАО "Промлизинг" в погашение требований ПАО Сбербанк на общую сумму 60 044749,43 руб.; применены последствия недействительности сделок: признано отсутствующим право Банка на преимущественное удовлетворение требований по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 85120071 от 19.09.2012 г., как обеспеченных залогом имущества по договору залога N 1/17 от 03.07.2014; с ПАО Сбербанк в пользу Должника взыскано 12 800 781, 02 руб.

Банк исполнил определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 г. по делу N А50-5545/2015 и вернул денежные средства в размере 12 800 781,02 руб. в конкурсную массу должника.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора, ПАО Сбербанк предоставил в материалы дела пояснения о порядке распределения денежных средств, указывал, что поступившие по платежному поручению N 262 от 19.09.2017 г. (перечисление денежных средств в размере 41 292 841,57 руб.) денежные средства распределены на кредитные договоры, обеспеченные залогом имущества по договору залога N 1/17 от 03.07.2014 г., но погашение задолженности по кредитному договору N 85120071 от 19.09.2012 г. за счет указанных денежных средств не осуществлялось.

При этом из содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 г. по настоящему делу следует, что арбитражный суд лишь признал отсутствие залогового приоритета у Банка по одному кредитному договору - N 85120071 от 19.09.2012 г., в то время как конкурсный управляющий просит исключить задолженность ЗАО "Промлизинг" перед ПАО Сбербанк в полном объеме.

Таким образом, требование конкурсного управляющего не могло быть удовлетворено в силу того, что оно направлено на преодоление судебного акта о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг", а также нарушает имущественные права Банка как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности должника.

Конкурсный управляющий указывал, что как следует из определения арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 года (с учетом определений суда от 27.01.2016, от 11.04.2016 об исправлении описки) в реестр требований кредиторов ЗАО "Промлизинг" включена задолженность перед ПАО "Сбербанк России", обеспеченная предметом залога на сумму 215 323 853,86 рублей.

Общий размер обязательств, обеспеченных договором залога N 1/17 от 03.07.2014 года составляет 215 323 853,86 руб.

Действительно, платежным поручением N 262 от 19.09.2017 г. произведено гашение задолженности от реализации крана KOBELCO в сумме 41 292 841,57 руб.

Однако, поступившие по платежному поручению денежные средства, как пояснил банк и в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг заявитель на погашение задолженности по кредитному договору - N 85120071 от 19.09.2012 г. не направлялись.

Признание залога отсутствующим по одному из кредитных договоров, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для удовлетворения заявления об изменении статуса залогового кредитора.

Правовых оснований для исключения из реестра требований кредиторов задолженности ПАО "Сбербанк России" в размере 28 492 060,57 рублей заявителем также не приведено.

Доводы банка о том, что приведенный в обжалуемом судебном акте расчет является ошибочным, исследованы и отклонены, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия необоснованного определения, в целом судом правильно установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08.07.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, в связи с чем оплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Промлизинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 31675 от 14.07.2020 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова