Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-6399/20 по делу N А41-49554/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-22802/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-49554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Дюрягина В.В. - Карачев В.А., представитель по доверенности от 27.11.2019;

от ИФНС по г. Клину Московской области - Давыдова С.А., представитель по доверенности N 22-21/1904 от 20.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-49554/12 по заявлению арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КлинСтеклотара",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-49554/12 ЗАО "Клин-Стеклотара" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 04 июня 2014 года требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на сумму 70 372 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением суда от 18 мая 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "КлинСтеклотара" утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Определением суда от 22 июля 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Клин - Стеклотара" утвержден Налинский Роман Владимирович.

Определением суда от 30 мая 2018 года Налинский Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара", новым конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Дюрягина В.В., выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества ЗАО "Клин-Стеклотара"; не проведении оценки имущества должника; затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области отказано.

Арбитражный управляющий Дюрягин Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года заявление арбитражного управляющего Дюрягина В.В. удовлетворено частично.

С ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Дюрягиным В.В. требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Клину Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего Дюрягина В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 12 января 2019 года между Дюрягиным В.В. (клиент) и ООО "ИнвестКонсалт" (исполнитель) заключен договор на юридическое сопровождение, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Московской области жалобы ИФНС по г. Клину на действия конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника и включению в ЕФРСБ сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника, а также с требованием отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1.2 договора на юридическое сопровождение от 12 января 2019 года определено, что стороны согласовали следующий объем услуг исполнителя:

- ознакомление со всей документацией клиента, относящейся к спору и подготовка правовой позиции (отзыва) от имени конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" в Арбитражный суд Московской области по жалобе ИФНС по г. Клину на действия конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В.,

- участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы ИФНС по г. Клину на действия конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В.,

- сопоставление текущих процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде (дополнения, ходатайства, отзывы и т.д.),

- подготовка правовой позиции (отзыва) в случае апелляционного обжалования принятых судом первой инстанции судебных актов по результатам рассмотрения указанных жалоб по существу,

- совершение всего комплекса юридических и фактических действий, направленных на достижение указанного в п. 1.1 договора результата.

За оказание услуг исполнителю подлежит выплата вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

В качестве доказательства понесенных судебных расходов арбитражным управляющим Дюрягиным В.В. в материалы дела представлены: договор на юридическое сопровождение от 21 января 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 14 апреля 2019 года, акт оказанных услуг от 19 апреля 2019 года.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем арбитражного управляющего Дюрягина В.В. услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем арбитражного управляющего юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего Дюрягина В.В., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания инспекции с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину в пользу арбитражного управляющего Дюрягина Валерия Викторовича расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС по г. Клину Московской области, о том, что при наличии у конкурсного управляющего специальных познаний, соответствующих квалификации и опыта работы в качестве арбитражного управляющего, а также уровня сложности настоящего обособленного спора, он имел возможность самостоятельно выполнить работы, возмещения оплаты которых истребует, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10, также отклонена, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражным управляющим Дюрягиным В.В. документально подтверждены понесенные им расходы на представителя, а также их непосредственная связь с разрешением жалобы уполномоченного органа, судебный акт по жалобе уполномоченного органа принят в пользу арбитражного управляющего Дюрягина В.В., арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на представителя с ИФНС по г. Клину Московской области в размере 20 000 рублей (с учетом принципа разумности).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-49554/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин