Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 10АП-24778/19 по делу N А41-3432/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-16550/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "НТЦ Спецбетон" - Душкин Н.В., представитель по доверенности от 30.10.2019;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Самойлова И.Д., представитель по доверенности от 19.02.2019 (до перерыва); Шастин Д.Ю., представитель по доверенности от 27.06.2019 (после перерыва);

Попова О.Н. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" - Панова Т.В., представитель по доверенности N 04 от 14.08.2020 (до перерыва); Маренкова Н.А., представитель по доверенности N 02 от 20.03.2020 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" Тер-Погосяна Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу N А41-3432/15 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств, произведенных ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" на сумму 91 860 267 рублей в рамках договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 г. возбуждено производство по делу N А41-3432/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салтыковка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 г. в отношении ООО "Салтыковка" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением суда от 21 марта 2017 г. при банкротстве ООО "Салтыковка" применяются правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 г.ООО "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств, произведенных ООО "МИК" на сумму 91 860 267 рублей в рамках договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "НТЦ Спецбетон" представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор Попова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "НТЦ Спецбетон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Салтыковка", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" и должником заключены договоры участия в долевом строительстве: N 625/14-ДУ5 от 17.04.2014, N 611/13-ДУ2 от 17.05.2013, N 627/14-ДУ2 от 28.05.2014, N 541//12-ДУ3/4/5/6 от 06.03.2012, согласно которым должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского и передать ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" объекты в виде квартир.

Во исполнение своих обязательств по оплате ООО "МИК" произвело платежи на сумму 91 860 267 рублей в пользу третьих лиц, в счет обязательств должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделки в виде платежей недействительны по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, части 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Межрегиональная инвестиционная компания"заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно материалам дела, спорные платежи совершены в период с 07.05.2014 по 01.08.2016.

При этом, Общество с ограниченной ответственностью "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 05.02.2018.

Арбитражным судом установлено, что сведения о заключенных между должником и ООО "МИК" договорах и исполнения условий оплаты по ним имелись в материалах дела о банкротстве с 05.06.2017, поскольку были представлены в материалах обособленного спора по требованию ООО "МИК" о включении в реестр передачи прав на жилые помещения.

Вопрос оплаты по договорам подлежал исследованию в рамках обсоленного спора по требованию ООО "МИК".

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что о перечислении кредитором за должника третьему лицу денежных средств конкурсный управляющий должником должен был узнать не позднее 18.01.2018., поскольку в круг обстоятельств при рассмотрении требования ООО "МИК" о включении в реестр должника входит установление исполнения кредитором условий об оплате заключенных с должником договоров.

Следовательно, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника следует исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства - 05.02.2018.

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника направлено в суд 27.06.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Тер-Погосян Д.Б. был утвержден конкурсным управляющим должника только 29.04.2019, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление о признании сделок недействительными по основания ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

В своём заявлении конкурсный управляющий также ссылается на недействительность спорных платежей по 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что они совершены при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Таким образом, для оспаривания спорной сделки (платежей) по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий при реализации гражданских прав и обязанностей.

В целях признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны, как самого должника, так и лица, в пользу которого совершена сделка.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Каждый субъект гражданских правоотношений может свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает допущенного должником и ООО "МИК" злоупотребления при проведении расчетов.

Исполнение третьим лицом обязательств за должника предусмотрено статьей 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены письма должника, согласно которым должник просит производить ООО "МИК" платежи в пользу третьих лиц, в счет обязательств должника переда третьими лицами.

При этом, должник ссылается на то, что указанные платежи производятся в счет взаимных расчетов между должником и ООО "МИК" в рамках договоров долевого участия.

Аналогичное указание на договоры долевого участия имеется и в платежных поручениях в графе "назначение платежа".

Кроме того, как установлено выше, платежи осуществлялись кредитором за должника третьему лицу, а не самим должником.

Требования ООО "МИК" включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Салтыковка".

Арбитражный суд также учитывает, что подобные расчеты не являлись разовой хозяйственной операцией, а носили системный характер и продолжались значительный период времени, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств, произведенных ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" на сумму 91 860 267 рублей в рамках договоров участия в долевом строительстве и применении последствий недействительности сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в отношении довода о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сведения о заключенных между должником и ООО "МИК" договорах и их исполнении по оплате имелись в материалах дела о банкротстве с 05.06.2017, поскольку были представлены в материалах обособленного спора по требованию ООО "МИК" о включении в реестр передачи прав на жилые помещения.

Кредитор Попова О.Н., поддерживая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывает на то, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, не истек, так как он должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По ее мнению, таким моментом является представление ООО "МИК" в материалы дела копий платежных поручений об оплате договоров участия в долевом строительстве (том 5 л.д. 71; том 6 л.д. 13).

Копии платежных поручений поступили в материалы дела 11 июля 2018 года, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Между тем, довод конкурсного управляющего о том, что годичный срок исковой давности не был пропущен, поскольку о наличии платежей ООО "МИК" за ООО "Салтыковка" в пользу третьих лиц он не мог узнать ранее представления ООО "МИК" в материалы дела копий платежных поручений, противоречит имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, а именно: выписке ЗАО "МИК" (правопредшественника - ООО "МИК") по лицевому счету N 407028106000010081253 за период с 29 июля 2010 года по 01 января 2016 (том 3 л.д. 1-137), в которой отражено движение денежных средств ЗАО "МИК", в том числе по оспариваемым платежам.

Данная выписка была представлена в материалы дела 18 января 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 138).

Факт безналичного проведения расчетов в зависимости от формы подтверждается помимо платежных документов, также выпиской со счета и подтверждает списание денежных средств, не предоставление самих платежных документов, указанных в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П), само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требовании о взыскании оспариваемых сумм при наличии выписки по лицевому счету.

Представленная в материалы дела выписка банка с лицевого счета ЗАО "МИК", подтверждает списание денежных средств со счета ЗАО "МИК" в пользу третьих лиц, а также содержит информацию о назначении платежа, в том числе по оспариваемым конкурсным управляющим ООО "Салтыковка" платежам.

Следовательно, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника следует исчислять с того момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким моментом является представление 18.01.2018 г.в материалы дела выписки ЗАО "МИК" (правопредшественника - ООО "МИК") по лицевому счету N 407028106000010081253 за период с 29 июля 2010 года по 01 января 2016.

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника направлено в суд 11.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Тер-Погосян Д.Б. был утвержден конкурсным управляющим должника только 29.04.2019 г. не влияет на течение сроков исковой давности, поскольку согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи не являлись обычной хозяйственной деятельностью для должника, также отклонен.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Салтыковка" за 2013 год размер активов составил 1 944 769 000 рублей, следовательно, 1 % стоимости активов составляет 19 447 690 рублей.

Ни один из оспариваемых конкурсным управляющим платежей ООО "МИК" не превышает 1 % стоимости активов должника.

Доказательства взаимосвязанности указанных сделок в материалах дела отсутствуют, поскольку платежи были совершены по разным договорам долевого участия.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

В результате проведения взаимозачетов погашалась задолженность ООО "МИК" по договорам участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что при совершении спорных платежей как со стороны должника, так и со стороны ООО "МИК" было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева