Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 18АП-8244/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

31 августа 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-5631/2017.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Рындина А.Ю. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 на основании заявления Новоселовой Марии Владимировны возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (ИНН 7450042660 ОГРН 1067450022551) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2018 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

К банкротству общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 04.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным Акт взаимозачета N РС000000461 от 31.08.2015, заключенный между ООО "Речелстрой" и ООО "СМУ N 14", согласно условиям которого был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 831 120 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Речелстрой" перед ООО "СМУ N 14" по договору N СУ/400/2014 от 15.09.2014 в размере 3 831 120 руб.

- восстановления задолженности ООО "СМУ N 14" перед ООО "Речелстрой" по договору N СУ/72/2015 от 10.06.2015 в размере 3 831 120 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Так, Альмухаметов Денис Раисович являлся генеральным директором ООО "СМУ N 14", а также директором общества с ограниченной ответственностью "Челябинский экспериментальный завод" (ИНН 7453152406), учредителями которого с 18.11.11 являются ЗАО "Инструмент-Груп" (ИНН 7453153978) и ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (ИНН 7453102490). Участниками ООО "Челябинский экспериментальный завод" в настоящее время являются Пязок Андрей Владимирович и ООО "Проминжиниринг" (ИНН 7453142454). Директором ООО "Проминжиниринг" является Пязок Вячеслав Владимирович, а учредителем - ООО "Промэкосинтез" (ИНН 7453139162), 50% доли в котором принадлежит Пязок Андрею Владимировичу, который является конечный бенифициаром и бывшим генеральным директором должника ООО "Речелстрой".

Как следует из открытых источников информации в сети Интернет, в том числе официального сайта администрации города Копейска, Резинкин Михаил Васильевич (ИНН 740401456211) являлся генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление N 14" и ООО Строительной компании "Дивизион", а также работал заместителем генерального директора ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов".

Аффилированность ООО Строительной компании "Дивизион", ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов", ООО "Речелстрой" и, непосредственно, Пязока А.В. установлена определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.19 по делу N А76-20558/2018, вступившим в законную силу. Аффилированность и, как следствие, осведомленность ООО "СМУ N 14" о финансовом положении ООО "Речелстрой" в момент заключения спорной сделки подтверждаются вышеназванными сведениями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2020.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 обществом "СМУ N 14" и обществом "РечелСтрой" подписан Акт взаимозачета N РС000000461, согласно которому стороны установили наличие задолженности общества "СМУ N 14" перед обществом "РечелСтрой" по договору N СУ/72/2015 от 10.06.2015 о переводе долга на сумму 3 831 120 руб., наличие задолженности обществом "РечелСтрой" перед обществом "СМУ N 14" по договору N СУ/400/2014 от 15.09.2014 на выполнение функций технического заказчика на сумму 3 831 120 руб.; произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму (л.д. 13).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанного акта взаимозачета недействительным.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п.1 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что зачет произведен исключительно с целью вывода активов предприятия, между заинтересованными лицами; в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств неравноценности совершенных сделок или причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании общества "Речелстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 04.04.2017. Оспариваемый акт взаимозачета датирован 31.08.2015, следовательно, не подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для проверки оспариваемой сделки на предмет предпочтительности не имеется.

Оспаривая сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, неравноценность встречного предоставления, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключения сделок с целью причинения вреда кредиторам, не имеется.

Из данных бухгалтерской отчетности следует, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 629 921 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 3 977 002 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 4 140 290 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у общества "Речелстрой" имелись неисполненные обязательства перед Фондом "РЖС" (правопредшественником акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ИНН 7729355614) в размере 3 886 214,99 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-177835/2016 (л.д.18).

Вместе с тем, требования указанного контрагента в деле о банкротстве должника не заявлены, в реестр требований кредиторов не включены. Обязательства перед иными кредиторами: АО "Водный союз", ООО "АЭС Инвест", ООО "Челябэнергосбыт", ООО "Выбери радио", указанными конкурсным управляющим, возникли после совершения оспариваемой сделки.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, учитывая показатели бухгалтерского баланса.

В отношении наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком судом первой инстанции установлено, что общество "СМУ N 14" и общество "Речелстрой" зарегистрированы по одному юридическому адресу - г.Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 30.

Общество "Речелстрой" зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) со 02.09.2016 и общество "А-Инвент" (99,99%) с 03.08.2016 (л.д.27-31).

Общество "А-Инвент" (ОГРН 1147453004456) зарегистрировано 14.05.2014, участником (учредителем) общества является Пязок Андрей Владимирович (100%), с 16.06.2016 директором является Пязок Вячеслав Владимирович.

Общество "Челябинский экспериментальный завод" (ОГРН 1057424610616) зарегистрировано 02.11.2005, участниками общества являются общество "Проминжиниринг" (97%) и Пязок Андрей Владимирович (3%) с 12.11.2013 (л.д.32).

Вместе с тем, наличие фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику через Альмухаметова Дениса Раисовича, осуществлявшего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 14" не подтверждено соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае не представляется возможным однозначно установить, что должник и ответчик входят в группу лиц (в соответствии с подпунктами 1, 8, 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", через состав участников/акционеров соответственно), следовательно, они имеют признаки заинтересованности по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве), осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства неравноценности встречных обязательств по оспариваемому акту взаимозачета. С требованием о предоставлении первичных документов по рассматриваемым правоотношениям к ответчику конкурсный управляющий не обращался.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам, предусмотренным положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил признать указанные выше сделки недействительными по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий не представил суду доказательства явного отсутствия у должника экономического интереса в совершенных сделках. Сведений о том, что указанными лицами созданы формально хозяйственные операций с целью вывода активов должника, в деле также не имеется.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел. После совершения оспариваемых сделок объем имущества должника не изменился, поскольку должник получил встречное предоставление в виде погашения своих денежных обязательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова