Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2020 г. N 09АП-35941/20 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

30 августа 2020 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-88559/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о разрешении разногласий об определении старшинства залогов

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК Групп".

при участии в судебном заседании:

от ООО "МСК Инвестстрой"-Голотвин А.В. по дов. от 01.07.2020

от КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ" - Громвко Т.Ю. по дов. от 18.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 принято к производству заявление ООО "МСК Инвестстрой-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК Групп", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 31.08.2018 ООО "МСК Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая М.В., член Союза "МЦАУ"

Определением суда от 18.06.2020 удовлетворено заявление ООО "МСК Инвестстрой" о разрешении разногласий: для ООО "МСК Инвестстрой" установлен статус первоначального залогодержателя в отношении имущества ООО "МСК Групп" - асфальтосмесительной установки Кредмаш КДМ 20137-М 2008 года выпуска.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (ООО), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО "МСК Инвестстрой" в удовлетворении заявления и установить для КБ "РЭБ" (ООО) статус первоначального залогодержателя в отношении имущества ООО "МСК Групп" - асфальтосмесительной установки Кредмаш КДМ 20137-М 2008 года выпуска.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель КБ "РЭБ" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "МСК Инвестстрой" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 требование ООО "МСК Инвестстрой" в размере 17 000 000 рублей (основной долг) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "МСК Групп" как обеспеченное залогом имущества должника.

Данная задолженность возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016, по условиям которого ООО "МСК Инвестстрой" (подавец) обязалось передать в собственность ООО "МСК Групп" (покупатель), а последний - принять и оплатить афальтосмесительную установку КРЕДМАШ КДМ 20137-М 2008 года выпуска.

Согласно п. 3.4 данного договора имущество находится в залоге у продавца до момента полного расчета покупателя с продавцом. Покупатель не имеет права без согласия продавца отчуждать, уступать, передавать в залог и распоряжаться каким-либо иным образом с продаваемым имуществом до момента полного расчета с продавцом.

Между КБ "Росэнергобанк" (АО) и ООО "МСК Групп" 12.09.2016 заключен договора залога оборудования N 3015-З-3, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств должником предоставлена асфальтосмесительная установка КРЕДМАШ КДМ 20137-М 2008 года выпуска.

КБ "Росэнергобанк" (АО) 16.09.2016 внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества N 2016-000-457426-199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-88559/2018 включены требования КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 47 575 232,89 руб. основного долга, 8 831 123, 07 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МСК Групп", в размере 4 426,52 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, а всего в размере 56 410 782,48 рублей, из них в размере 44 291 104,90 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно инвентаризационной ведомости основных средств N 1 от 23.04.2019 асфальтосмесительная установка КРЕДМАШ КДМ 20137-М 2008 года выпуска обременена залогом в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО).

На основании этих обстоятельств ООО "МСК Инвестстрой" просило суд разрешить разногласия, возникшие с КБ "Росэнергобанк" (АО), и установить для ООО "МСК Инвестстрой" статус первоначального залогодержателя в отношении имущества ООО "МСК Групп" - асфальтосмесительной установки КРЕДМАШ КДМ 20137-М 2008 года выпуска.

В возражение выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий КБ "Росэнергобанк" (АО) указывает, что, заключая и подписывая кредитный договор N 3015 от 12.09.2016, а также договоры залога оборудования N 3015/З-3 от 12.09.2016 генеральный директор ООО "МСК Групп" Джугелия А.З. с учетом подписанного 01.04.2016 акта-приема передачи к договору N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016 в соответствии с п.2.8 договора залога оборудования N 3015/З-3 от 12.09.2016 гарантировал, что предмет залога является собственностью залогодателя (ООО "МСК Групп"), не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, не указанными в настоящем договоре, включая предшествующий залог, аренду, лизинг, в отношении предмета залога отсутствуют споры.

Учитывая это, после заключения договора залога оборудования N 3015/З-3 от 12.09.2016, КБ "РЭБ" (АО) произведена регистрация установки КРЕДМАШ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, КБ "РЭБ" (АО) не был осведомлен о наличии какого-либо обременения в пользу третьего лица при принятии решения и заключении кредитного договора N 3015 от 12.09.2016, а также договора залога оборудования N 3015/З-3 от 12.09.2016. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку имущество, в отношении которого ООО "МСК Инвестстрой" заявлено об установлении статуса первоначального залогодержателя, относится к имуществу, залог которого учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, первоначальным залогодержателем подлежит признанию лицо, направившее соответствующее уведомление в Федеральную нотариальную палату.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestrzalogov.ru), право залога на асфальтосмесительную установку КРЕДМАШ КДМ 20137-М 2008 года выпуска, номер имущества - 804019, установлено за КБ "РЭБ" (АО).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано N 2016-000457426-199 от 16.09.2016. Сведения об иных залогодержателях в отношении указанного имущества в Реестре отсутствуют.

КБ "РЭБ" (АО) не мог знать о существовании залога на установку КРЕДМАШ КДМ 20137-М. Залог в отношении установки КРЕДМАШ КДМ 20137 отсутствует.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование в вопросе установления старшинства залога отдает приоритет сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, КБ "РЭБ" (АО) является первоначальным залогодержателем спорного имущества, в связи с чем требования КБ "РЭБ" (АО) подлежат удовлетворению преимущественно перед ООО "МСК Инвестстрой", запись об учете залога в пользу которого не совершена в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные КБ "РЭБ" (АО) доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016 имущество находится в залоге у продавца до момента полного расчета покупателя с продавцом. Покупатель не имеет права без согласия продавца отчуждать, уступать, передавать в залог и распоряжаться каким-либо иным образом продаваемым имуществом до момента полного расчета с продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил в своем определении, что условие об обременении залогом в пользу ООО "МСК Инвестстрой" прямо указано в договоре купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016 г.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, залоговое право ООО "МСК Инвестстрой" возникло на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

Согласно п. 2.8 договора залога оборудования N 3015/З-3 от 12.09.2016 залогодатель гарантирует, что предмет залога является собственностью залогодателя (ООО "МСК Групп"), не находится под арестом (ограничением), запрещением, а также не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, не указанными в настоящем договоре, включая предшествующий залог, аренду, лизинг, в отношении предмета залога отсутствуют споры.

В соответствии с составленным в г. Москва (при том что КДМ20137-М находится в г. Богучар Воронежской области) акте приема-передачи оборудования от 12.09.2016 к договору залога оборудования N 3015/3-3 от 12.09.2016, в качестве документа, подтверждающего право собственности ООО "МСК Групп" на КДМ20137-М указан: "Паспорт КДМ20137-М 00.00.000ПС",и сделана запись о том, что ООО "МСК Групп" передало КБ "РЭБ" (АО) оригинал указанного паспорта КДМ20137-М. Копия акта приема-передачи представлена в материалы дела.

До настоящего времени КБ "РЭБ" (АО) ни оригинал, ни копию указанного Паспорта КДМ20137-М 00.00.000ПС в материалы дела не представил.

Таким образом, договор купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016 в качестве основания права собственности ООО "МСК Групп" в договоре залога оборудования N 3015/3-3 от 12.09.2016 не указан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд обоснованно указал, что в отсутствие паспорта КДМ20137-М 00.00.000ПС у суда не имеется возможности проверить достоверность довода КБ "РЭБ" (АО) о том, что он не имел информации о собственниках спорного имущества. При этом, как было указано, ООО "МСК Групп" передало КБ "РЭБ" (АО) оригинал указанного паспорта КДМ20137-М, о чем акте приема-передачи оборудования от 12.09.2016 к договору залога оборудования N 3015/3-3 от 12.09.2016 сделана соответствующая запись.

Кроме того, у суда также отсутствует возможность проверить информацию, содержавшуюся в паспорте КДМ20137-М 00.00.000ПС.

Договор купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016 не оспорен.

Таким образом, правоустанавливающим документом в отношении спорного предмета залога является договор купли-продажи N Инв-06-03/2016 от 25.03.2016.

В п. 4 ст. 339.1 ГК РФ содержится положение о том, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1- 3 настоящей статьи имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге.

Из буквального толкования данной нормы следует, что Кодексом введен добровольный, а не обязательный учет возникновения залога иного имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрен ст. ст. 103.1 - 103.7 главы XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества" Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Создание подобной системы учета залога позволяет залогодателю, залогодержателю вносить в нее информацию о залоге, а третьим лицам эту информацию получать. При этом нотариальная система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц. Уведомление о возникновении залога направляется залогодателем или залогодержателем. В подтверждение регистрации уведомления заявителю выдается свидетельство.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что регистрация Установки КРЕДМАШ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не опровергает возможность предшествующего залога.

Учитывая добровольный, а не обязательный учет возникновения залога иного имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть признан обоснованным довод КБ "РЭБ" (АО) о приоритете сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в рассматриваемом случае.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-88559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова