Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 04АП-1684/18 по делу N А19-2342/2018

г. Чита

02 сентября 2020 г.

Дело N А19-2342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. С. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года о признании требования обоснованным и введении наблюдения по делу N А19-2342/2018

по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" (ОГРН 1063808150504, ИНН 3808145034, адрес: 105082, г. Москва, ул. Почтовая, д. 36, строение 10, этаж 4, офис 406) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.08.2020 по 26.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" (далее - АО "ИК "Прогресс") несостоятельным (банкротом).

Заявление ФНС России принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2018, возбуждено дело о банкротстве.

В обоснование заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган сослался на наличие у АО "ИК "Прогресс" просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 100 598 772 руб. 09 коп., в том числе: 90 536 431 руб. 20 коп. - основного долга, 9 690 795 руб. 46 коп. - пени, 371 545 руб. 43 коп. - штрафов.

Определением суда от 08.11.2019 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич.

АО "Инжиниринговая компания "Прогресс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены положения НК РФ, АПК РФ и разъяснения высших судебных инстанций.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о размере пени, штрафов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма пени по требованиям, приведенным в апелляционной жалобе, составляет 5 354 938,49 руб. При этом должник, с учетом иных требований, на которых заявитель первоначально основывал свое заявление (требование N 3436 от 09.11.2016 пени 19 700,47 руб., N048S01160298918 от 10.11.16 пени 516 575,53 руб.), первоначально признавал в своем контррасчете пени в сумме 6 066 906,97 руб. и указывал на отсутствие в материалах дела требований или иных доказательств, подтверждающих выставление должнику требований об уплате пени на сумму 3 623 888,49 руб. и соблюдение заявителем порядка их принудительного взыскания, установленного НК РФ. Программный расчет пени, представленный заявителем, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт начисления пени и соблюдения заявителем порядка принудительного взыскания пени, установленный НК РФ. Исключение требований, на которых заявитель основывает свое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является изменением оснований в части, касающейся этих требований.

Заявитель жалобы указывает, что существенным является факт того, что в уточненном заявлении от 20.09.2019 N 11- 35/15223 заявитель в качестве оснований своего заявления не указал (исключил) требования, перечисленные выше. Следовательно, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер пени на сумму 9 690 795,46 руб., в связи с этим определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу N А19-2342/2018 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 9 690 795,46 руб. В уточненном заявлении от 20.09.2019 заявитель исключил из оснований своего заявления требования N8788 от 04.09.17 штраф 99 722,48 руб., N8777 от 04.09.17 штраф 96 797 руб., N8778 от 04.09.17 штраф 90 025,95 руб., N316 от 27.01.18 штраф 85 000 руб., которыми должнику были предъявлены штрафы. Следовательно, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер штрафов в сумме 371 545,43 руб. В связи с этим определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу N А19-2342/2018 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника штрафов в размере 371 545,43 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом не были выяснены обстоятельства о соблюдении заявителем порядка принудительного взыскания задолженности по части заявленных требований (пени по требованиям ФСС и ПФР), имеющие значения для признания их необоснованными. Заявителем в настоящее дело не представлены доказательства вынесения решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества налогоплательщика по требованиям N 3436 от 09,11.16 (пени 19 700,47 руб.), N 048S01160298918 от 10.11.16 (пени 516 575,53 руб.), N 048S01160315633 от 23.11.16 (пени 175 692,48 руб.), N 048S01170153166 от 09.01.17 (пени 2 269,33 руб.), N 048S01170153161 от 09.01.17 (пени 23 370,25, оплачено ПП N 781 от 29.06.17). Следовательно, возможность принудительного исполнения указанных выше требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд утрачена. Это означает, что пени, основанные на указанных требованиях, не могут быть признаны судом обоснованными. В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 по делу N А19-2342/2018 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов пени в размере 737 608,06 руб. подлежит отмене.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о размере требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник неоднократно указывал, что заявителем в первоначальном заявлении и последующих уточненных заявлениях не учтены платежи, произведенные должником в счет погашения требований;

- по требованию N 582 от 30.01.2017 заявителем не учтено погашение на сумму 138 395,85 руб. (по НДС), которое было произведено на основании платежных ордеров N 180 от 17.05.18 на сумму 35 000 руб., от 20.09.18 на сумму 42 279,54 руб., от 25.10.18 на сумму 6 000 руб., от 23.11.18 на сумму 30 000 руб., от 24.12.18 на сумму 25 116,31 руб.,

- по требованию N 34477 ох 09.03.2017 заявителем не учтено погашение на сумму 588 863,46 руб. (по НДС), которое было произведено платежным ордером N 431 от 24.12.2018.

При этом в уточненном заявлении от 09.01.2019 заявителем указанные погашения учтены не были. В последующих уточнениях от 24.07.2019, 20.09.2019 заявитель указывал, что данные денежные средства были уплачены должником, однако, "в связи со снятием с учета лицевые счета закрыты, платежи совершены позже (даты закрытия лицевых счетов). На момент передачи налогоплательщика (в другой налоговый орган) сумма не оплачена". В связи с этим заявитель указанные суммы не учитывал при определении размера своих требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того должник представил в суд платежный ордер N 558 от 13.12.2016 на сумму 11 335 руб. (по требованию N 9274), платежный ордер N 431 от 03.04.2019 на сумму 39 500 руб. (по требованию N 34477). В отношении указанных документов в пояснениях заявителя от 24.07.2019 и от 20.09.2019 отсутствует какая-либо информация об их "уточнении" или о том приняты они заявителем или нет. Суд первой инстанции также никакой оценки указанным доказательствам погашения задолженности перед заявителем не дал. При этом должник предоставлял суду документы, подтверждающие факт уплаты указанных сумм (платежные ордера, выписки по счетам, заверенные банком). Следовательно, в материалах дела по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеются доказательства погашения должником задолженности на сумму 778 094,31 руб. (727 259,31 руб. + 50 835 руб.). Однако, суд первой инстанции указанные доказательства и доводы должника, который неоднократно им заявлялись в письменном виде (в виде возражений на уточнения), не исследовал и не дал им оценку, в связи с этим его выводы в этой части являются незаконными, документально необоснованными, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы просит отменить определение суда в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДС в размере 778 094,31 руб,, пени в размере 9 690 795,46 руб., штраф в размере 371 545,43 руб., отказать во включении указанных требований ФНС России в реестр требований кредиторов АО "ИК "Прогресс".

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, ходатайства о приобщении документов, поименованных в приложении, расчеты по исполнение определений суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Апелляционный суд, начиная с 14.02.2020, несколькими определениями неоднократно в целях полного и всестороннего рассмотрения дела предлагал ФНС России представить:

- письменную расшифровку задолженности по каждому требованию с выведением арифметического итога, в том числе общего, с приложением данных лицевого счета об оплатах (также по каждому требованию), скриншотов лицевого счета по платежам, имеющим отношение только к конкретному требованию, отдельно расшифровать требования по штрафам;

- информативные расчеты пеней по требованиям, перечисленным в апелляционной жалобе (в сумме 9 690 795,46 руб.) по каждому требованию, с указанием пенеобразующей недоимки за конкретный период, с представлением документов в подтверждение соблюдения положений п. 5 ст. 75 НК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации";

- первичные документы, подтверждающие наличие недоимки по пеням по требованию N 222 от 27.12.2012 (с учетом положений ст. 25 ФЗ N 212-ФЗ: доказательства направления требований, решений, РСВ за соответствующие периоды, расчет пеней, либо данные о том, что указанная задолженность не предъявлена в составе требований в связи с оплатой).

От Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области во исполнение определений суда поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Вместе с тем, определения суда Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области были исполнены не в полном объеме: информативные расчеты представлены не по всем требованиям, в части расчетов фигурирует недоимка, неизвестная суду, расшифровка ее и документальное обоснование не представлены, несмотря на указания суда со ссылкой на разъяснения, приведенные в п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, от налогового органа были запрошены подробные расчеты суммы требований, исходя из доводов жалобы. Так, суд просил представить расчет суммы иска по пеням (в сумме 9 690 795,46 руб.).

В очередной раз в апелляционный суд поступил расчет, который невозможно оценить и соотнести с составом представленных в дело доказательств.

Материалы дела наполнены большим количеством документов, не имеющих отношение к требованиям, рассмотренным судом первой инстанции.

Следует отметить, что в суде первой инстанции требования ФНС России неоднократно уточнялись, но в конечном итоге рассмотрены в размере 100 598 772 руб. 09 коп., в том числе: 90 536 431 руб. 20 коп. - основного долга, 9 690 795 руб. 46 коп. - пени, 371 545 руб. 43 коп. - штрафов.

Небрежное отношение ФНС России к формированию состава доказательств и собственных требований привело к тому, что должнику непонятно, какие конкретно суммы фигурируют в составе требований по пеням и штрафам.

ФНС России в ответ на предложения апелляционного суда не только не стремилась внести ясность по данному вопросу, но и уклонялась от исполнения судебных актов, представляя документы порционно.

Уже неоднократно апелляционный суд требовал от ФНС России уточнить состав требований, представить адекватный расчет, но налоговый орган вновь направил расчет, в котором приведен перечень требований, содержащихся в материалах дела, указаны суммы требований. В частности, сумма требований по пеням составляет размер 11 505 475,51 рублей (по расчету ФНС России), тогда как рассмотрено и признано обоснованной пеней в сумме 9 690 795 руб. 46 коп. Не указано, по каким конкретно требованиям долг сохраняется и в какой сумме, когда произведены платежи.

На запрос суда о представлении данных лицевого счета, отражающих платежи, поступил не соответствующий действительности ответ о том, что из лицевого счета невозможно определить оплаты.

Более того, из месяца в месяц представлялись программные расчеты пени, в которых не приведена расшифровка недоимки, поскольку это необходимо выполнить вручную.

Помимо этого, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган сообщил суду, что основаниями для включения в реестр требований кредиторов служат конкретные требования и привел их номера, четыре из которых к пеням не имеют отношения вообще, поскольку предъявлены на уплату штрафа. Арифметический итог требований, перечисленных в отзыве, дает сумму пеней 5 530 900,97 рублей, а не ту, которая включена в реестр, на что и обращено внимание в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд обращал внимание, что ФНС России является заявителем по делу, но не исполняя определения суда, заявитель затягивал его рассмотрение и увеличивал расходы на процедуру. Фактически блокировал рассмотрение дела.

Ранее апелляционный суд разъяснял о возможности назначения судебного заседания о наложении судебного штрафа.

В определении от 22 мая 2020 года апелляционный суд счел возможным еще раз предложить Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области исполнить определения суда, для эффективного исполнения необходимо в обязательном порядке обеспечить ознакомление сотрудника налогового органа с материалами дела. Разъяснено было, что ознакомление с делом с учетом ситуации с коронавирусной инфекцией можно поручить сотрудникам УФНС России по Забайкальскому краю.

Определением от 24.07.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества "Инжиниринговая компания "Прогресс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2019 года о признании требования обоснованным и введении наблюдения по делу N А19-2342/2018 на 14 часов 50 минут 19 августа 2020 года; назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении ФНС России по делу N А19-2342/2018 в Четвертом арбитражном апелляционном суде на 14 часов 40 минут 19 августа 2020 года.

Суд повторно предложил ФНС России представить в суд истребуемые документы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Поскольку во исполнение определений суда от ФНС России в конечном итоге поступили пояснения, ходатайства о приобщении документов, поименованных в приложении, расчеты, позволяющие принять итоговый судебный акт, учитывая, что наложение судебного штрафа направлено на понуждение к исполнению требований суда и является правом, а не обязанностью суда, а также то, что ФНС России исполнила определения суда, вследствие чего апелляционная жалоба рассмотрена судом 26.08.2020, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований и целесообразности наложения штрафа в связи с неактуальностью данного вопроса, апелляционный суд счел возможным не налагать штраф на ФНС России, на что указано в определении от 31.08.2020.

Суд первой инстанции, признавая требование ФНС России в обжалуемой части обоснованным, не учел вышеприведенных обстоятельств, не провел тщательного исследования всех материалов дела.

Между тем в суд апелляционной инстанции ФНС России представлен дополнительный значительный пакет документов, позволяющий прийти к следующим выводам.

В части доводов апелляционной жалобы по произведенным платежам.

В уточненных письменных пояснениях ФНС России в окончательном виде представила все исчерпывающие сведения о произведенных платежах, которые подтверждены данными лицевого счета налогоплательщика. Поскольку в материалы дела не представлено иных документов, опровергающих данные лицевого счета, у апелляционного суда отсутствуют основания считать сведения лицевого счета недостоверными.

Кроме того, позиция ФНС России в суде апелляционной инстанции скорректирована с учетом всех произведенных платежей.

Следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы учтены и проверены.

В отношении доводов в части налога на добавленную стоимость апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи следующим.

Как отмечено выше, исходя из статей 80, 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Соответственно, федеральное законодательство о налогах и сборах должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, что предполагает, в частности, при установлении федеральных налогов определение всех элементов налоговых обязательств, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога. Соблюдение федеральным законодателем при формировании структуры налога конституционных требований формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей, а также позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

В настоящем споре в материалы дела представлены налоговые декларации, требования, соответствующие статье 69 Налогового кодекса РФ, доказательства принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

Как отмечено выше, налоговым органом учтены произведенные платежи, что следует из материалов дела и подтверждено данными лицевого счета налогоплательщика. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно включения в реестр требований кредиторов третьей очереди суммы основного долга по налогам в общем размере 57 401 415,04 рублей. Доводов относительно второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 33 013 418,06 рублей апелляционная жалоба не содержит.

При этом из дополнительно представленного арифметического расчета усматривается, что общая сумма долга по налогам составляет значение 90 414 833,10 рублей, в том числе:

транспортный налог в сумме 6 147 рублей, их них: 5 147 рублей - за 2016 год (требование N 582 от 30.01.2017), 750 рублей - за 2016 год (требование N 34734 от 13.03.2017), 250 рублей - за 1 квартал 2017 года (требование N 3797 от 27.03.2018);

водный налог в сумме 32 318 рублей, из них 12 741 рублей - за 1 квартал 2017 года (требование N 65644 от 04.05.2017), 9 858 рублей за 3 квартал 2017 года (требование N 85271 от 25.12.2017), 9 719 рублей - за 2 квартал 2017 года (требование N 80356 от 14.09.2017), учтены произведенные платежи, что следует из расчета;

налог на доходы физических лиц в сумме 16 047 781 рубль, из них: 3 133 рубля - за 3 квартал 2016 года (требование N 34734 от 13.03.2017), 3 565 159 рублей - за 3 квартал 2016 года (требование N 9356 от 07.11.2016), 3 919 029 рублей - за 3 квартал 2016 года (требование N 63452 от 30.03.2017), 3 437 524 рубля - за 1 квартал 2017 года (требование N 65898 от 11.05.2017), 2 175 810 рублей - за 2 квартал 2017 года (требование N 78674 от 09.08.2017), 2 947 126 рублей - за 3 квартал 2017 года (требование N 82699 от 09.11.2017), учтены произведенные платежи, что следует из расчета;

налог на добавленную стоимость в сумме 50 799 026,62 рублей, из них: 3 618 679,70 рублей - за 3 квартал 2016 года (требование N 9274 от 01.11.2016), 2 432 320,38 рублей - за 3 квартал 2016 года (требование N 10122 от 05.12.2016), 1 638 173,54 рублей - за 4 квартал 2016 года (требование N 34477 от 09.03.2017), 2 227 039 рублей - за 4 квартал 2016 года (требование N 64150 от 06.04.2017), 2 733 863 рублей - за 1 квартал 2017 года (требование N 73581 от 05.06.2017), 2 733 863 рублей - за 1 квартал 2017 года (требование N 65644 от 04.05.2017), 2 733 863 рублей - за 1 квартал 2017 года (требование N 74832 от 07.07.2017), 3 104 514 рублей - за 2 квартал 2017 года (требование N 78335 от 03.08.2017), 3 104 514 рублей - за 2 квартал 2017 года (требование N 79608 от 28.09.2017), 3 104 514 рублей - за 2 квартал 2017 года (требование N 80466 от 27.10.2017), 7 497 006 рублей - за 3 квартал 2017 года (требование N 82378 от 03.11.2017), 7 497 006 рублей - за 3 квартал 2017 года (требование N 84441 от 05.12.2017), 7 497 006 рублей - за 3 квартал 2017 года (требование N 86265 от 10.01.2018), 235 887 рублей - за 4 квартал 2017 года (требование N 2950 от 08.02.2018), 320 387 рублей - за 4 квартал 2017 года (требование N 4807 от 12.03.2018), 320 389 рублей - за 4 квартал 2017 года (требование N 5391 от 02.04.2018), учтены произведенные платежи, что следует из расчета;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды до 01.01.2017) в сумме 2 361 887,42 рублей за 2016 год по требованию N 75344 от 19.07.2017;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии (за расчетные периоды после 01.01.2017) в сумме 14 603 749,64 рублей, из них: 3 372 585,63 рублей - за 1 квартал 2017 года (требование N 65898 от 11.05.2017), 5 397 179,72 рублей - за 3 квартал 2017 года (требование N 82699 от 09.11.2017), 5 771 415,75 рублей - за 2 квартал 2017 года (требование N 78335 от 03.08.2017), 62 568,54 рублей - за 4 квартал 2017 года (требование N 2950 от 08.02.2018), учтены произведенные платежи, что следует из расчета;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за расчетные периоды до 01.01.2017) в сумме 66 330,39 рублей - за 4 квартал 2016 года по требованию N 66880 от 22.05.2017;

страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за расчетные периоды после 01.01.2017) в сумме 330 002,21 рублей, из них: 96 214,02 рублей - за 1 квартал 2017 года (требование N 65898 от 11.05.2017), 169 047,90 рублей - за 3 квартал 2017 года (требование N 82699 от 09.11.2017), 0,05 рублей - за 1 квартал 2017 года (требование N 80356 от 14.09.2017), 64 740,24 рублей - за 2 квартал 2017 года (требование N7 от 17.01.2018), учтены произведенные платежи, что следует из расчета;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование (Фонд ОМС) (за расчетные периоды до 01.01.2017) в сумме 1 522 087,25 рублей за 2016 год по требованию N 75344 от 19.07.2017;

страховые взносы на обязательное медицинское страхование (Фонд ОМС) (за расчетные периоды после 01.01.2017) в сумме 3 955 159,07 рублей, из них: 1 345 682,87 рублей - за 1 квартал 2017 года (требование N 65898 от 11.05.2017), 1 257 052,71 рублей - за 3 квартал 2017 года (требование N 82699 от 09.11.2017), 1 337 918,96 рублей - за 2 квартал 2017 года (требование N 78335 от 03.08.2017), 14 504,53 рублей - за 4 квартал 2017 года (требование N 2950 от 08.02.2018), учтены произведенные платежи, что следует из расчета;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в сумме 103 636,89 рублей, из них: 42 317,22 рублей - за 1 квартал 2017 года (требование N 65898 от 11.05.2017), 61 319,67 рублей - за 2016 год (требование N 75344 от 19.07.2017), учтены произведенные платежи, что следует из расчета;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ по п. 2-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, в сумме 586 707,61 рублей, из них: 146 320,78 рублей - за 1 квартал 2017 года (требование N 65898 от 11.05.2017), 117 601,31 рублей - за 3 квартал 2017 года (требование N 82699 от 09.11.2017), 203 076,31 рублей - за 2016 год (требование N 75344 от 19.07.2017), 115 971,52 рублей - за 2 квартал 2017 года (требование N 78335 от 03.08.2017), 271,21 рублей - за 4 квартал 2017 года (требование N 2950 от 08.02.2018), 3 466,48 рублей - за 3 квартал 2016 года (требование N 048S01160315633 от 23.11.2016), учтены произведенные платежи, что следует из расчета.

За неуплату указанных выше налогов и взносов по приведенным требованиям налоговым органом начислены пени в общей сумме 5 423 593,19 рублей, в том числе:

в сумме 1 381 212,65 рублей по требованию N 294 от 18.10.2017, из них: в сумме 837 207,47 рублей по налогу на доходы физических лиц за период с 14.10.2016 по 08.03.2017, в сумме 837 207,47 рублей - по налогу на добавленную стоимость за период с 16.09.2016 по 08.03.2017;

в сумме 3 054 229,78 рублей по требованию N 295 от 18.10.2017, из них: в сумме 1 392 848,21 рублей по налогу на доходы физических лиц за период с 09.03.2017 по 18.10.2017, в сумме 1 661 381,57 рублей - по налогу на добавленную стоимость за период с 09.03.2017 по 12.10.2017;

в сумме 477,95 рублей по транспортному налогу по требованию N 2315 от 25.10.2017 за период с 05.05.2016 по 08.03.2017;

в сумме 893 378,53 рублей по требованию N 2316 от 25.10.2017, из них: в сумме 100 064,99 рублей по налогу на добавленную стоимость за период с 14.10.2017 по 23.10.2017; в сумме 411,19 рублей по транспортному налогу за период с 12.03.2017 по 18.10.2017; в сумме 37 240,63 рублей по налогу на доходы физических лиц за период с 18.10.2017 по 25.10.2017; в сумме 605 238,28 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 03.04.2017 по 14.10.2017; в сумме 10 118,22 рублей по страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 16.02.2017 по 23.09.2017; в сумме 140 305,22 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 16.02.2017 по 05.10.2017;

в сумме 74 593,81 рублей по требованию N 048S01160315633 от 23.11.2016, из них: в сумме 37 804,25 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2016 по 23.11.2016; в сумме 1 239,59 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, за период с 01.07.2016 по 23.11.2016; в сумме 3 323,61 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ по п. 2-18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, за период с 01.07.2016 по 23.11.2016; в сумме 32 226,36 рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.07.2016 по 23.11.2016.

в сумме 19 700,47 рублей по требованию N 3436 от 09.11.2016 по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за расчетные периоды до 01.01.2017) за период с 01.07.2016 по 07.11.2016.

Помимо указанного, за неуплату указанных выше налогов и взносов налоговым органом доначислены пени в общей сумме в сумме 4 240 618,51 рублей, которая включает доначисленные пени в разрезе налогов в сумме 4 221 698,37 руб. (приложение 2 к расчёту налогового органа), пени по акту камеральной проверки Фонда социального страхования N 3913 от 09.03.2017 в сумме 14 887,61 руб. (приложение 4 к ходатайству о налогового органа от 19.05.2020), а также пени, начисленные органами ПФР с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 4 032,53 руб. (приложение 5 к ходатайству от 19.05.2020, стр. 26-28).

Таким образом, общая сумма начисленных пеней, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов АО "ИК "Прогресс", документально обоснованная и подтвержденная ФНС России в ходе апелляционного рассмотрения дела, составляет 9 664 211,70 рублей (5 423 593,19 рублей + 4 240 618,51 рублей).

Указанная сумма признается апелляционным судом обоснованной ввиду следующих обстоятельств.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Однако в материалы спора не представлено перичных документов, послуживших основанием для начисления пеней по налогу на добавленную стоимость.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

По смыслу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное направление требования в адрес налогоплательщика, расчет пеней, содержащий все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления соответствующих пеней, также должен быть направлен в его адрес в случае отсутствия в требовании об уплате пеней информации о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количестве дней просрочки, использованных при расчете пеней.

Таким образом, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В расчетах пеней, предсталвенных в суд апелляцинной инстанции, возможно четко определить все исчерпывающие данные, о которых указано выше.

С учетом этого, в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате недоимок по налогу и пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, поэтому апееляционный суд делает о том, что налоговым органом соблюден обязательный порядок взыскания пеней. Кроме того, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (пенеобразующей недоимки), что нашло свое подтверждение при апелляционном рассмотрении.

В отношении доводов апелляционной жалобы в части штрафов, апелляционный суд отклоняет их с учетом дополнительно представленных доказательств.

Так, ФНС России ошибочно были указаны требования и основания по штрафам, что не могло не ввести в заблуждение заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности их начисления.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент его вынесения) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В материалы дела представлены акты камеральных проверок и принятые решения о начислении штрафов по налогу на доходы физических лиц за 1-3 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, на уплату штрафов предъявлены требования:

N 8788 от 04.09.2017 на сумму 99 722,48 рублей, N 8777 от 04.09.2017 на сумму 96 797 рублей, N 8778 от 04.09.2017 на сумму 90 025,95 рублей, N 316 от 27.01.2018 на сумму 85 000 рублей.

Приняты меры принудительного взыскания в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования по штрафам являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, обоснованными для включения в реестр требований кредиторов являются суммы 90 414 833,10 рублей - основного долга по налогам и взносам, 9 664 211,70 рублей - пени, 371 545,43 рублей - штрафов.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-2342/2018 надлежит изменить только в части начисления пени, признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 9 664 211,70 рублей - пени, так как сумма штрафов признан обоснованной, а сумму дога по налогам заявитель апелляционной жалобы просит проверить только в части долга по налогу на добавленную стоимость, исходя из произведенных оплат в размере 778 094,31 рублей (данные доводы учтены, установлено, что все оплаты отражены в начислениях).

В остальной части определение надлежит оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2019 года по делу N А19-2342/2018 изменить в части начисления пени, признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в размере 9 664 211,70 рублей - пени.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова