Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 07АП-1594/22 по делу N А27-2585/2021

город Томск

2 февраля 2024 г.

Дело N А27-2585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Кухарчука Александра Николаевича (N 07АП-1594/22(21)) на определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2585/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953, адрес юридического лица: 652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д.7), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ерошенко Андрея Васильевича об установлении требований, заявлению конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича об оспаривании сделок должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Водосбыт" г. Анжеро-Судженск, Баранов Евгений Сергеевич, Коваленко Валерий Михайлович.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Ерошенко А.В.: Иванова В.Е. по доверенности от 08.07.2022;

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

16.03.2021 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021) ООО "Водоканал" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич.

Определением суда от 30.11.2021 принято к производству заявление ИП Ерошенко Андрея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 316 078,14 рублей.

Определением от 01.02.2023 принят отказ ИП Ерошенко А.В. от требования в сумме 273 184,28 рублей, заявленного на основании договора денежного процентного займа N 1 от 13.06.2018, производство по заявлению в этой части прекращено.

Определением от 15.05.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство обособленного спора по заявлению ИП Ерошенко А.В. с обособленным спором (N 47) по заявлениям конкурсного управляющего (с учетом утонений) о признании недействительными сделок должника, а именно: договора N 05-03-2020 от 11.03.2020 оказания автотранспортных услуг, а также осуществленных должником ИП Ерошенко А.В. платежей с 16.03.2021 по 01.09.2021 на общую сумму 10 589 206,44 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 10 589 206,44 рублей.

Определением от 05.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023, с учетом исправления опечаток определением от 05.12.2023) Арбитражный суд Кемеровской области:

- отказал конкурсному управляющему Кухарчуку А.Н. в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок должника, заключенных с ИП Ерошенко А.В.;

- отнес судебные расходы на должника. Взыскал с ООО "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей;

- включил требования ИП Ерошенко А.В. в размере 1 163 711,71 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- признал требования ИП Ерошенко А.В. в размере 10 501 781,15 рублей подлежащими распределению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Кухарчук А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать недействительным договор N 05-03-2020 от 11.03.2020, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку срок начал течь с момента изучения всех обстоятельств сделок, то есть с 28.04.2022. Считает, что имеются основания для оспаривания сделок по общегражданским основаниям, поскольку действия ИП Ерошенко А.В. были совершены с явным злоупотреблением, поскольку при наличии кризиса общества, кредитор продолжал извлекать личную прибыль.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Ерошенко А.В. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, представитель ИП Ерошенко А.В. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Водоканал (заказчик) и ИП Ерошенко А.В. (исполнитель) 11.03.2020 заключен договор оказания автотранспортных услуг N 05-03-2020, согласно которому (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке груза, по погрузке и разгрузке грузов транспортом исполнителя в течение срока действия договора по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в срок и на условиях договора.

Договором (пункт 2.1.2) предусмотрена обязанность заказчика предоставить заявку с указанием срока, объема услуг (заявка может быть подана как в устной, так и в письменной форме).

Обязанности исполнителя определены в пункте 2. 2 договора. Цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 24 млн. рублей. Перечень транспортных средств для оказания услуг определен в приложении N 1 к договору.

Стоимость ежемесячно оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени согласно путевым листам и стоимости 1 маш. часа работы автотранспорт (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится на основании акта оказанных услуг, согласно выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Полагая, что заключенный должником с ИП Ерошенко А.В. договор является недействительной сделкой, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками выплат, осуществленных за счет средств должника ИП Ерошенко А.В. Согласно уточнениям от 14.03.2023 (том 121, л.д. 66-67) конкурсный управляющий просил признать недействительными платежи в сумме 10 589 206,44 рублей, в том числе,

- по договору N 05-03-2020 от 11.03.2020 на сумму 1 033 154,84 рублей (платежи от 18.03.2021 на сумму 717 401,00 руб., от 14.04.2021 на сумму 315 753,84 руб.);

- по договору N 2-01-2021 от 01.01.2021 на сумму 224 103,80 рубля (платежи от 18.03.2021 на сумму 220 303,80 руб. от 02.04.2021 на сумму 3 800,00 руб.);

- по договору N 01-01-21 от 01.01..2021 на сумму 1 929 088,80 рублей (платежи от 16.03.2021 на сумму 69 000,00 руб., от 18.03.2021 на сумму 110 870,00 руб., от 15.04.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., от 16.04.2021 на сумму 127 000,00 руб., от 20.04.2021 на сумму 582 218,00 руб., от 26.04.2021 на сумму 40 000,00 руб.);

- по договору N 03-21 от 30.03.2021 на сумму 7 402 859 рублей (платежи от 18.03.2021 на сумму 130 106,84 руб., от 12.04.2021 на сумму 344 246,16 руб., от 14.05.2021 на сумму 655 949,00 руб., от 17.05.2021 на сумму 1 194 600,00 руб., от 25.05.2021 на сумму 5 000,00 руб., от 15.06.2021 на сумму 1 150 000,00 руб., от 21.06.2021 на сумму 779 238,00 руб., от 20.07.2021 на сумму 1 300 000,00 руб., от 29.07.2021 на сумму 425 000,00 руб., от 30.07.2021 на сумму 16.08.2021 на сумму 1 026 000,00 руб., от 01.09.2021 на сумму 378 009,00 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что сам по себе факт заинтересованности ИП Ерошенко А.В. доводы о злоупотреблении правом не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе, исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве у руководителя должника и предыдущих арбитражных управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциях и. п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 3 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-10020(9)).

При этом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Конкурсный управляющий Кухарчук А.Н. осуществляет полномочия конкурсного управляющего с 28.09.2021, временным управляющим ООО "Водоканал" он не был.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее даты утверждения арбитражного управляющего Кухарчука А.Н. конкурсным управляющим ООО "Водоканал", то есть с 28.09.2021.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, касающиеся правоотношений должника и Ерошенко А.В., являющегося единственным участником ООО "Водоканал", об основаниях для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве действующий разумно и оперативно конкурсный управляющий узнал и должен был узнать не позднее 11.01.2022 (дата судебного заседания, назначенного для рассмотрения требований ИП Ерошенко А.В.). Так, конкурсным управляющим были заявлены возражения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об оспаривании сделок.

Учитывая, что возражения конкурсного управляющего на требования ИП Ерошенко А.В. поступили в суд в электронном виде (10.01.2022 в 11:16 мск.), судд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что годичный срок истек 11.01.2023.

Заявление об оспаривании договора оказания авто-транспортных услуг N 05-03-2020 от 11.03.2020 подано в через систему "Мой арбитр" (27.01.2023 в 12:53 мск), зарегистрировано 30.01.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности.

Поскольку установлен пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной оспоримой сделки - договора оказания автотранспортных услуг N 05-03-2020 от 11.03.2020.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. о необходимости отказа во включении в реестр требования ИП Ерошенко А.В. и по причине недействительности сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта первого статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Платежи в размере 10 589 206,44 рублей совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве данные платежи являются текущими, требования кредиторов по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из представленного конкурсным управляющим в судебное заседание 07.11.2023 реестра текущих платежей следует, что в период совершения оспариваемых платежей с 16 03.2021 по 01.09.2021 по 01. 09.2021, должник на постоянной основе осуществлял расчеты с кредиторам по текущим платежам, в частности, кредиторами, требования которых учтены в составе четвертой очереди: ПАО "Кузбассэнергосбыт" и ООО "ТеплоРесурс".

Из представленного реестра следует, что задолженность кредиторам четвертой очереди, преимущественно перед которыми частично было осуществлено перечисление средств Ерошенко А.В., к моменту рассмотрения заявления погашена; в реестре текущих платежей отражена задолженность по состоянию на 01.09.2021, которую должник продолжал выплачивать.

Между тем, в настоящее время в конкурсную массу ООО "Водоканал" конкурсным управляющим включено имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 66 527 010,57 рублей, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с дебиторами N 2 от 30.11.2022, актом инвентаризации наличных денежных средств N 3 от 30.11.2022. Данное имущество конкурсным управляющим не реализовано, что не исключает возможность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Восстановление нарушенных прав текущих кредиторов, находящихся с заявителем в одной очереди, возможно за счет взыскания либо последующей реализации имеющейся у должника дебиторской задолженности в размере, существенно превышающем размер текущих обязательств должника.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Между тем, оснований для признания оспариваемого договора оказания автотранспортных услуг N 05-03-2020 от 11.03.2020, а также текущих платежей недействительными, не было установлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить нарушения, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве.

ИП Ерошенко А.В. (с учетом принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения размера предъявляемых требований) для включения в реестр требований кредиторов должника заявлены требования в размере 11 665 492,86 рубля, в том числе, по денежным обязательствам, возникшим в связи с неисполнением следующих договоров:

- по договору оказания автотранспортных услуг N 05-03-2020 от 11.03.2020 на сумму 10 493 114,15 рублей;

- по договору возмездного оказания услуг N 04-03-2020 от 01.03.2020 - 8 667 рублей;

- по договору подряда N 01-10-20 от 01.10.2020 на сумму 727 453,14 рубля;

- по договору подряда N 02-10.20 от 01.10.2020 на сумму 123 647,28 рублей;

- по договору подряда N 03-10-20 от 01.10.2020 на сумму 116 073,93 рубля;

по договору подряда N 04-10-20 от 01.10.2020 на сумму 70 815,48 рублей;

по договору подряда N 05-10-20 от 01.10.2020 на сумму 125 721,88 рубль.

По условиям договора оказания автотранспортных услуг N 05-03-2020 от 11.03.2020 исполнитель (ИП Ерошенко А.В.) обязался оказать заказчику (ООО "Водоканал") автотранспортные услуги по перевозке груза, по погрузке и разгрузке грузов транспортом исполнителя в течение срока действия договора по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в срок и на условиях договора. Договором (пункт 2.1.2) предусмотрена обязанность заказчика предоставить заявку с указанием срока, объема услуг (заявка может быть подана как в устной, так и в письменной форме).

Обязанности исполнителя определены в пункте 2. 2 договора. Цена договора согласно пункту 3.1 договора составляет 24 млн. рублей. Перечень транспортных средств для оказания услуг определен в приложении N 1 к договору.

Стоимость ежемесячно оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени согласно путевым листам и стоимости 1 маш. часа работы автотранспорт (пункт 3.2 договора).

Оплата производится на основании акта оказанных услуг, согласно выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора предусмотрен до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Из подготовленного кредитором расчета задолженности (том 19, л.д.13) следует, что в рамках данного договора ИП Ерошенко А.В. оказаны должнику услуги на сумму 18 662 921,50 рубль, в подтверждение чего, представлены подписанные сторонами акты N 38 от 31.03.2020, N 61 от 30.04.2020, N 75 от 31.05.2020, N 91 от 30.06.2020, N 108 от 31.07.2020, N 132 от 31.08.2020, N 146 от 30.09.2020, N 153 от 30.09.2020, N 170 от 31.10. 2020, N 188 от 30.11.2020, N 210 от 31.12.2020; а также оригиналы путевых листов.

К включению в реестр требований кредиторов по договору оказания автотранспортных услуг N 05-03-2020 от 11.03.2020 заявлена сумма неоплаченных должником услуг в размере 10 493 114,15 рублей.

Между кредитором и должником 01.03.2020 заключен договор возмездного оказания услуг N 04-03.2020, по условиям которого ИП Ерошенко А.В (исполнитель) обязуется оказать ООО "Водоканал" (заказчик) услуги по обслуживанию транспорта заказчика, в том числе заправка ГСМ согласно поданной заявки в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в срок и на условиях данного договора.

Стоимость ежемесячно оказываемых услуг определяется по фактически оказанным услугам согласно затратам исполнителя на обслуживание транспорта заказчика.

Ориентировочная цена договора составляет 1 000 000 рублей.

По результатам оказанных услуг исполнитель ежемесячно выставляет заказчику универсальный передаточный документ, который должен быть подписан заказчиком или заказчиком должны быть представлены мотивированные возражения в письменной форме (пункт 3.3 договора).

Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.4 договора).

Согласно представленному кредитором расчету, УПД N 39 от 31.03.2020, N 62 от 30.04.2020, N 76 от 31.05.2020, N 92 от 30.06.2020, N 109 от 31.07.2020, N 133 от 31.08.2020, N 147 от 30.09.2020, N 171 от 31.10.2020, N 189 от 30.11.2020, N 211 от 31.12.2020 по данному договору на сумму 248 302,30 рублей оказаны услуги механика по выпуску транспорта, услуги диспетчера, услуги медработника, услуги машиниста погрузчика (июнь - июль 2020 года) и осуществлена поставка дизтоплива в марте - апреле 2020 года, Услуги оплачены в сумме 239 635,30 рублей (платежные поручения N 3173 от 23.11.2020 (231 576,30 руб.), N 37 от 14.01.2021 (8 059,00 руб.). Задолженность составила 8 667 рублей.

Факт оказания услуг по договору N 04-03.2020 от 01.03.2020 подтвержден представленными кредитором документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Требования в сумме 8 667 руб. подлежат установлению.

Между ООО "Водоканал" (заказчик) и ИП Ерошенко А.В. (исполнитель) 01.10.2020 заключено пять договоров подряда: N 01.-10-20 на сумму 727 453,14 рубля, N 02-10-10-20 на сумму 123 647,28 рублей, N 03-10-20 на сумму 116 073,93 рубля, N 04-10-20 на сумму 70 815,48 рублей, N 05-10-20 на сумму 125 721,88 рубль.

Предметом указанных договоров являлось выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту оборудования из материалов заказчика согласно локальным сметным расчетам, являющимся приложением к договорам в том числе:

- по договору N 01-10-20- замена рабочего колеса -2 шт, замена редуктора на затворе-1 шт., замена вакуумного выключателя -1 шт. на объекте, расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный, очистные водопроводные сооружения II подъем);

- по договору N 2-10-20- ремонт обратного клапана Ду500мм на объекте. Распложенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, промплощадка шахты "Судженская". очистные канализационные сооружения, здание НФС;

- по договору N 03-10-20 - ремонт насоса N 3 (замена рабочего колеса-1 шт.) на объекте, расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Междуреченская, канализационная насосная станция N 1;

- по договору N 04-10- 21-2520 - водопроводной линии Д110мм-24-м на объекте водопроводные сети, сети водоотведения Северного района, г. Анжеро-Судженск, ул. Добролюбова 21-25(кадастровый номер 42-42-10/020/2010-396);

- по договору N 05-10-20 - ремонт насоса N 3 (замена рабочего колеса-1 шт.) на объекте, расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, пгт Рудничный, очистные водопроводные сооружения I подъем.

По условиям договоров (пункты 3.2) оплата производится за фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком счетов-фактур, актов выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В подтверждение выполненных по вышеуказанным договорам работ представлены подписанные сторонами локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2020 N 216,N 217, N 218, N 219, N 220, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2020.

Стоимость работ по пяти договорам подряда составила 1 163 711,71 рублей, в том числе, по договору N 01-10-20 - 727 453,14 руб., по договору N 02-10-20 - 123 647,28 рублей, по договору N 03-10-20 - 116 073,93 руб., по договору N 04-10-20 - 70 815,48 рублей, по договору N 05-10-20- 125 721,88 рубль.

Выполненные кредитором работы должником не оплачены, что следует из приложенных к заявлению расчетов по указанным договорам (т.19, л.д.14-15) и конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому заявленные ИП Ерошенко А.В. требования в размере 1 163 711,71 рублей суд первой инстанции правомерно признал обоснованными на основании статей 309, 310, 709, 711 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, по отношении к должнику Ерошенко А.В. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Процедура банкротства ООО "Водоканал" проводится с учетом особенностей, предусмотренных статьями 197-.199 Закона о банкротстве, предусматривающих особенности банкротства субъектов естественных монополий, поскольку осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения.

Особенности заключения договоров на оказание услуг организациям, осуществляющим регулируемую деятельность, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что договор на оказание автотранспортных услуг N 05-03-2020 от 11.03.2020 и договор возмездного оказания услуг N 04-03-2020 от 01.03.2020 заключены между ИП Ерошенко А.В. и должником не по результатам проведения закупки по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Это произошло по причине того, что торги не состоялись из-за отсутствия заявок.

В суд представлена документация открытого конкурса на право заключения договора оказания автотранспортных услуг для нужд ООО "Водоканал", утвержденная руководителем должника 21.02.2020, техническое задание на проведение закупки, от 20.02.2020, протокол проведения итогов открытого конкурс N 32008913455 от 11.03.2020, в котором указано на признание конкурса несостоявшимся и заключение договора с единственным поставщиком (том 29, л.д. 66-93).

Однако, в материалы дела не представлено документов, указывающих на то, что для должника единственным поставщиком является именно Ерошенко А.В.

При этом, характер возникших между кредитором и должником правоотношений с момента заключения договоров свидетельствует о том, что учредитель должника действовал как в собственном интересе, так и с целью оказать должнику поддержку и помощь во избежание ухудшения его финансового положения, которое к моменту заключения договоров уже было кризисным.

В силу разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53) объективное банкротство возникает в момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Вывод суда о наличии у должника к моменту заключения договоров на оказание услуг признаков объективного банкротства, в том смысле, как это понятие определено в постановлении от 21.12.2017 N 53, является правомерным, исходя из следующего.

ООО "Водоканал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.05.2018 с основным видом деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод. С учетом заключенных с КУМИ договоров аренды имущества, предназначенного для осуществления уставной деятельности, иных договоров, обеспечивающих осуществление этой деятельности, свою деятельность ООО "Водоканал" стало осуществлять с июля 2018 года.

По настоящему обособленному спору в суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы.

Первая, финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговый центр "С-Лига Аудит", на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить дату возникновения объективного банкротства ООО "Водоканал" (ИНН 4246021953) во временном интервале 28.01.2018 - 31.12.2021.

Вторая, бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", эксперту Ерошенко Татьяне Николаевне, стоимость экспертизы определена в сумме 61 758 рублей. Перед экспертом в связи с тем, что на счете ООО "Водоканал" 97 "Расходы будущих периодов" по состоянию на 31.12.2018, отражены объекты под названием "убытки прошлых лет", поставлены вопросы: 1. Чем по экономической сути являются эти объекты? 2. Как эти объекты должны быть названы? 3. На каком счете эти объекты должны быть отражены? 4. Являются ли эти объекты активом организации?

ООО "Консалтинговый центр "С-Лига Аудит" в суд 08.11.2022 представлено экспертное заключение, согласно которому первичная дата объективного банкротства- 31.12.2020, дата объективного банкротства является 30.06.2021 (том 118).

Экспертом ООО "КИСЭ" в заключении N 23/93 от 25.09.2023 сделаны следующие выводы: "на счете ООО "Водоканал" 97 "Расходы будущих периодов" по состоянию на 31.12.2018 как объекты под названием "Убытки прошлых лет" в сумме 17 032 000 рублей отражены затраты на электроэнергию, потребленную предприятием для производства и реализации продукции, работ, услуг в июле, августе, сентябре и октябре 2018 года. По своей экономической сути указанные объекты бухгалтерского учета являются текущими расходами 2018 года и уменьшают прибыль (увеличивают убыток) 2018 года.

Исходя из экономической сути, указанные объекты не являются убытками прошлых лет по состоянию на 31.12.2018.Указанные объект следовало считать "Расходами на основное производство: затраты на электроэнергию".

Исходя из экономической сути, указанные затраты не являются расходами будущих периодов, и счет 97 "Расходы будущих периодов" для их учета не применяется.

Указанные затраты следует учитывать по дебету счета 20 "Основное производство". По состоянию на 31.12.2018 данные затраты должны быть отражены по дебету счета 99 "Прибыли и убытки" в составе убытков 2018 года.

Указанные объекты не являются активом организации, не могут быть указаны в качестве актива организации, должны быть признаны как расходы текущего года, уменьшающие прибыль (увеличивающие убыток) организации.

В бухгалтерском балансе на 31.12.2018 указанные объекты должны войти в показатель раздела пассива "Капитал и резервы" по строке 1370 "Нераспределенная прибыль" (непокрытый убыток)" как убыток с отрицательным знаком ( - 17 032 000 рублей).

Неверное отражение в бухгалтерском учете и отчетности текущих расходов на электроэнергию за 2018 год как расходов будущих периодов привело к недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Водоканал" за 2018 год, искажению данных об имущественном положении организации, а именно к искусственному завышению величины чистых активов ООО "Водоканал" на 31.12.2018".

Поскольку ООО "Водоканал" в качестве субъекта естественных монополий осуществляло регулируемую деятельность, постановлением РЭК Кемеровской области N 274 от 23.10.2018 "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ООО "Водоканал" (г.Анжеро - Судженск)" должнику были установлены одноставочные тарифы на питьевую воду, водоотведение, с применением метода экономических расходов на период с 24.10.2018 по 31.12.2019. Согласно приложению N 2 к постановлению РЭК N274 тарифы были установлены с 24.10.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019. Указанные тарифы были установлены, исходя из показателей организаций, ранее осуществлявших аналогичную с должником деятельность.

Тарифы на 2020-2021 годы должнику были установлены постановлением РЭК Кемеровской области N 24 от 27.02.2020 "Об утверждении производственной программы в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение ООО "Водоканал" (г. Анжеро - Судженск)" и при их установлении уже учитывались фактические показатели деятельности непосредственно ООО "Водоканал".

Следовательно, для целей определения момента возникновения у должника имущественного кризиса не могут быть приняты результаты его хозяйственной работы за первый финансовый год с момента создания организации.

Из документов, представленных кредитором и исследованных экспертами ООО КЦ "С-Лига-Аудит" по результатам анализа бухгалтерских балансов должника за 2019, 2020 годы и данных, отраженных в бухгалтерском учете, установлены расхождения (стр. 35-48 отчета экспертов), указано на нарушение ООО "Водоканал" требований Федерального закона от 06.12.2022 N 402-ФЗ (ред. От 30.12.2021) "О бухгалтерском учете".

В заключение эксперта ООО "КИСЭ" сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

В связи с указанными обстоятельствами представляется неверным при расчете реальной стоимости активов должника принимать во внимание данные бухгалтерских балансов должника за 2018,2019,2020 годы, сданных в налоговый орган.

Определяя момент возникновения у ООО "Водоканал" имущественного кризиса, то есть возникновения такой ситуации, когда должник, продолжая частичное погашение обязательств, утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, следует учитывать следующее.

У должника остались неисполненными до 01.08.2019 обязательства перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" по договору перевода, размер требований составил 26 247 432,71 рубля и включен в реестр требований кредиторов.

Уже по итогам 2019 года у должника образовалась задолженность по обязательным платежам. В отношении должника были проведены налоговые проверки, по результатам которых составлены акты и вынесены решения N 2186 от 25.12.2019, N 2238 от 30.12.2019, N 257 от 24.01.2020 о привлечении к налоговой ответственности. В ходе налоговых проверок выявлены факты неуплаты в 2019 году налогов (НДФЛ, НДС),

Кроме того, должником в 2019 году не уплачены страховые взносы на ОПС.

Неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей продолжилось и в 2020 году, что подтверждается материалами обособленных споров по заявлениям ФНС об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов. Так, определением от 17.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС по основному долгу в размере 20 567 063 рубля основного долга, 2 823 554,37 рубля пени и 116 937,95 рублей штрафов, определением от 20.01.2022 установлены требования по штрафу в размере 12 453,88 рубля.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Установленная судом задолженность возникла, в том числе и в 2019 году.

Наличие на момент заключения сделок неисполненных обязательств в значительном размере свидетельствует о неплатежеспособности должника, под которой для целей применения Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, определяя дату объективного банкротства ООО "Водоканал, исключается возможность возникновения имущественного кризиса по итогам первого года работы организации, являющейся субъектом естественной монополии, и с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признаки объективного банкротства у должника возникли по итогам 2019 года.

Следовательно, интерес ИП Ерошенко А.В., предоставившего должнику услуги для обеспечения ведения основной уставной деятельности носил корпоративный характер и преследовал, в том числе, цель уменьшения размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

Такие действия кредитора в конечном итоге позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что также позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) при банкротстве заявленное кредитором требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал установленные требования ИП Ерошенко А.В. по договору оказания автотранспортных услуг N 05-03-2020 от 11.03.2020 в размере 10 493 114,15 рублей и по договору возмездного оказания услуг N 04-03-2020 от 01.03.2020 в размере 8 667 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для отказа во включении этих требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, поскольку услуги реально оказывались кредитором, мнимость отношений отсутствует.

При этом, требования ИП Ерошенко А.В. в сумме 1 163 711,71 рублей, заявленные на основании договоров подряда от 01.10.2020, не подлежат субординации, поскольку выполненные по данным договорам работы вне зависимости от того, что они выполнены в условиях имущественного кризиса и заинтересованным по отношению к должнику лицом, были направлены на устранение неисправностей и предотвращение аварий в системе водоснабжения и водоотведения города Анжеро-Судженска, а также обеспечения жизнедеятельности населения данного муниципального образования. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поэтому требование кредитора в сумме 1 163 711,71 рублей основного долга на основании статьи 137 Закона о банкротстве правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ООО "Водоканал".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Кухарчука Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова