Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 07АП-8200/19 по делу N А45-12717/2019

город Томск

1 сентября 2020 г.

Дело N А45-12717/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" (N 07АП-8200/2019(4)) на определение от 12.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-12717/2019 о несостоятельности (банкротстве) Маталыги Анатолия Васильевича (30.09.1964 года рождения, уроженца города Новосибирска, СНИЛС 056-102-043-06, ИНН 540118576398, адрес регистрации - 630084, город Новосибирск, улица Авиастроителей, дом 1, квартира 132), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" о признании статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Маталыги Анатолия Васильевича (30.09.1964 года рождения, уроженца г. Новосибирска, СНИЛС 056-102-043-06, ИНН 540118576398, адрес регистрации - 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д.1, кв. 132),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по обособленному спору, 1. Герасимова Владимира Алексеевича 2. Банк ВТБ (Публичное Акционерное общество), 3. Акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту Банк ГПБ (АО)),

при участии в судебном заседании:

- от финансового управляющего Шипкова Д.С. - Гайдук Е.Г., доверенность от 08.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 должник - Маталыга Анатолий Васильевич (далее по тексту - должник, Маталыга А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника-гражданина утвержден арбитражный управляющий Шипков Дмитрий Савельевич (далее по тексту - финансовый управляющий). Сообщение о признании должника - Маталыгу А.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" (далее - ООО "СМП") обратилось 22.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в ходе судебного заседания, в размере 58 571 142 рублей 86 копеек, 40 565 213 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный преступлением, 18 005 929 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 г. требование конкурсного кредитора ООО "СМП" в размере 58 571 142 рублей 86 копеек, из них, 40 565 213 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный преступлением, 18 005 929 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника - Маталыги Анатолия Васильевича, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

07.11.2019 г. ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании статуса залогового кредитора в отношении имущества должника: автомобиля Лексус г/н А001МР54, автомобильного прицепа г/н НМ102354, автомобиля Мицубиси Фусо г/н Х891УН54, автомобиль Лексус г/н Х030МА54, индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Согласия д. 4, и земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Согласия д.4, земельного участка, расположенного по адресу Новосибирская область Кубовинский сельсовет, с юго-восточной стороны п. Ломовская Дача, 3 А45-12717/2019 ДНТ "Царская усадьба", участок N 21, квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск ул. Тимирязева д. 58 кв. 115.

Определением суда от 22.01.2020 и от 02.03.2020 к участию по обособленному спору привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по обособленному спору: Герасимов Владимир Алексеевич, Банк ВТБ (Публичное Акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)), Акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту Банк ГПБ (АО)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020 ООО "СМП" отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СМП" обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении за ООО "СМП" статуса залогового кредитора должника Маталыги А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы материального права, в частности, суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно применил п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которому запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель финансового управляющего должником просил в удовлетворении заявленных ООО "СМП" требований отказать, судебный акт оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Правовые основания для установления за конкурсным кредитором ООО "СМП" статуса залогового кредитора отсутствуют, так как само по себе наличие обвинительного приговора в пользу потерпевшего ООО "СМП" не порождает для него привилегированное положение относительно иных участников в рамках процедуры несостоятельности, где основным принципом является баланс интересов должника и кредиторов. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. По тексту отзыва на апелляционную жалобу представитель финансового управляющего также обращает внимание апелляционного суда на пропуск срока для установления статуса залогового кредитора, так как сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы 29.06.2019 г., а кредитор, знавший об этом, обратился с настоящим заявлением только 07.11.2019 г., то есть с пропуском двухмесячного срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных ООО "СМП" требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Маталыги А.В. ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании статуса залогового кредитора в отношении имущества должника: автомобиля Лексус г/н А001МР54, автомобильного прицепа г/н НМ102354, автомобиля Мицубиси Фусо г/н Х891УН54, автомобиль Лексус г/н Х030МА54, индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Согласия д. 4, и земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Согласия д.4, земельного участка, расположенного по адресу Новосибирская область Кубовинский сельсовет, с юго-восточной стороны п. Ломовская Дача, 3 А45-12717/2019 ДНТ "Царская усадьба", участок N 21, квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск ул. Тимирязева д. 58 кв. 115.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "СМП" ссылается на положение пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В качестве фактического обоснования возникновения статуса залогового кредитора ООО "СМП" ссылается на то, что 16.01.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска Маталыга А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Приговором от 16.01.2019 в пользу ООО "Сибирские мясные продукты" в счет возмещения материального ущерба с Маталыги А.В. взыскана сумма в размере 40 565 213 рублей. Данным приговором снят наложенный арест на имущество Маталыги А.В.: автомобиль Лексус г/н А001МР54; автомобильный прицеп г/н НМ102354; автомобиль Мицубиси Фусо г/н Х891УН54; автомобиль Лексус г/н Х03ОМА54; индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Новосибирская обл. ул. Согласия д. 4; земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская обл. ул. Согласия д. 4; земельного участка, расположенного по адресу Новосибирская область Кубовинский сельсовет, с 4 А45-12717/2019 юго-восточной стороны п. Ломовская Дача, ДНТ "Царская усадьба", участок N 21; квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск ул. Тимирязева д. 58 кв. 115. Вместе с тем по вступлению приговора в законную силу суд обязал обратить данное имущество в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ООО "СМП". Арест на имущество, а также механизм обращения данного имущества в счет возмещения материального ущерба обеспечивает исполнение требований по гражданскому иску, который удовлетворен приговором лишь в отношении ООО "СМП", то есть для обеспечения интересов именно указанного лица. Указанным выше приговором иных имущественных требований, кроме требований ООО "СМП", не удовлетворено. Таким образом, с момента вступления в законную силу 5 А45-12717/2019 решения по гражданскому иску в рамках уголовного дела N 1-3/2019 о взыскании 40 565 213 рублей в пользу ООО "СМП", интересы которого были обеспечены арестом имущества должника, у кредитора возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества в силу закона, и данные права могут быть реализованы в рамках дела о несостоятельности в порядке, установленном специальными положениями Закона о банкротстве (статьи 18.1 и 138). Поскольку требования залогодержателя реализуются в порядке, установленном Законом о банкротстве, то положения статьи 126 Закона о банкротстве соблюдены, и действие ареста в отношении спорного имущества не прекратилось. Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.01.2019 вступил в законную силу 29.05.2019.

Определением суда от 23.10.2019 требование Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" (далее по тексту - ООО "СМП") в размере 58 571 142 рублей 86 копеек, из них, 40 565 213 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный преступлением, 18 005 929 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Полагая, что возникшее у ООО "СМП" в силу вступившего в законную силу судебного акта право требования на имущество должника носит характер залога, ООО "СМП" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 12.06.2020 года в удовлетворении заявления ООО "СМП" о признании за ним статуса залогового кредитора отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.10.2019 требование ООО "СМП" в размере 58 571 142 рублей 86 копеек, из них, 40 565 213 рублей 00 копеек - ущерб, причиненный преступлением, 18 005 929 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника - Маталыги А.В., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие обвинительного приговора в пользу потерпевшего ООО "СМП" не порождает для него привилегированное положение в рамках процедуры несостоятельности.

В результате совершения преступления возникает то, что гражданским законом квалифицируется в качестве "обязательства вследствие причинения вреда" (гл. 59 ГК РФ), так как, согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, причинение вреда другому лицу служит основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Причинитель вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому вред причинен, - кредитором по этому обязательству, имеющим право требовать возмещения вреда.

Согласно принципу диспозитивности, характерному для гражданского процесса, предъявление иска в уголовном деле является не обязанностью, а правом лица, чьи интересы нарушены преступлением. Тем самым гражданский иск в уголовном процессе носит производный характер и полностью зависит от волеизъявления потерпевшего (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Право на предъявление иска в уголовном процессе не является единственно допустимой формой защиты гражданских прав лица, которому преступлением причинен вред. За ним всегда остается возможность выбора: использовать институт гражданского иска в уголовном процессе или в пределах сроков исковой давности обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, действуя вне рамок уголовного дела.

Однако, предъявление гражданского иска в рамках производства по уголовному делу не изменяет правовой природы гражданско-правового обязательства по возмещению вреда в размере 40 565 213,83 рублей, причиненного Маталыгой А.В. потерпевшему.

Как достоверно установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, должник Маталыга А.В. за совершенное им преступление отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что имущество, на которое был наложен арест не является имуществом, добытым преступным путем. Арест был наложен на все имущество Маталыги А.В., находившееся в его собственности на дату ареста, в рамках обеспечения гражданского иска, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В рамках уголовного дела суд не исследовал вопрос о наличии на тот момент у Маталыги А.В. иных кредиторов - Банка ВТБ (требование обеспечено залогом), Газпромбанка (требование обеспечено залогом), Затонского Д.В., уполномоченного органа в силу неподачи последними гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы Арбитражного суда Новосибирской области обоснованными и отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания ООО "СМП" залоговым кредитором.

Суд второй инстанции также обращает внимание на пропуск срока заявителем для установления статуса залогового кредитора.

Объявление N 77230629462 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" опубликовано 29 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 24 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из данного положения следует, что определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, относительно ранее установленного и включенного в реестр требований кредиторов, а не требует "нового включения" такого требования.

Необходимо принимать во внимание, что законодательством предусмотрен двухмесячный срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора, наряду с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Неприменение понижения очередности возможно только в ситуации, когда пропуск срока предъявления требования объективно не зависит от воли кредитора, чего в настоящем случае не было установлено.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы 29.06.2019 г., а кредитор, знавший об этом, обратился с настоящим заявлением только 07.11.2019 г., то есть с пропуском двухмесячного срока.

Более того, 09.07.2019 г. финансовый управляющий уведомил ООО "СМП" о признании должника банкротом заказным письмом, которое было получено 12.07.2019 г., что подтверждается материалами дела.

Согласно картотеки арбитражных дел, заявление о включение требования в реестр было подано кредитором ООО "СМП" в суд 22.07.2019 г.

Таким образом, у ООО "СМП" объективно была возможность обратиться с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в установленный законом срок, чего им сделано не было.

Так, ООО "СМП" не обращалось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, но даже в случае наличия такого ходатайства, оснований для восстановления такого срока, по мнению финансового управляющего, не имеется.

Вследствие чего, требование ООО "СМП" об установлении статуса залогового кредитора, не подлежит удовлетворению также ввиду пропуска соответствующего процессуального срока.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12717/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские мясные продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина