Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 08АП-6438/20 по делу N А81-16/2017

город Омск

01 сентября 2020 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6438/2020) Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года по делу N А81-16/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (ИНН 5507203085 ОГРН 1085543011861, адрес: 644103, г. Омск, ул. И. Москаленко, д. 137 А), Плешкова Сергея Владимировича об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича,

при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом должника (Плешкова С.В.) Каменского Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464 ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании представителей:

от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Телятников А.А. (по доверенности от 15.01.2018, срок три года); представитель Щербинина Е.Ю. (по доверенность от 15.01.2018, срок три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Анкор" Вышегородцева Игоря Алексеевича - представитель Новожилова Юлия Юрьевна (по доверенности от 12.05.2020, срок действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - представитель Попова Мария Викторовна (по доверенности от 13.08.2020, срок действия до 24.09.2020);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегородцева Игоря Алексеевича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Анкор" с 26.11.2018 утвержден Вышегородцев И.А., член НП объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Общество с ограниченной ответственностью "Политрансстрой" (далее - ООО "Политрансстрой", заявитель) обратилось 26.03.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., а именно:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., выразившееся в невыявлении и непроведении инвентаризации имущества ООО "Анкор", находящегося в зданиях ТРЦ "Гудзон", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А; ТЦ "Вертолет", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Пр-кт Губкина, д. 5, и на непосредственно прилегающей территории обеспечивающего их эксплуатацию (лифты, эскалаторы (траволаторы), системы видеонаблюдения, пожаротушения, оповещения, вентиляции, канализации, водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование, мебель, оргтехника, предметы интерьера, находящиеся вне территорий арендованных нежилых помещений, и т.п.).

2. Признать недействительными результаты инвентаризации имущества ООО "Анкор", оформленные актом инвентаризации N 1 от 25.01.2018, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 2407538 от 25.01.2018.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А., выразившиеся в направлении на реализацию имущества ООО "Анкор", обремененного залогом в пользу ООО "Нефтесервис" (ТРЦ "Гудзон", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А; ТЦ "Вертолет", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Пр-кт Губкина, д. 5), совместно с движимым внутренним имуществом без проведения в отношении него инвентаризации.

4. Признать незаконными (не соответствующими требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") действия конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. по отражению в объявлениях о проведении торгов N 3010214 от 09.09.2018, N 3093865 от 05.10.2018 неполных сведений о составе имущества ООО "Анкор" по лоту N 2 (неуказание в объявлении о торгах актуального предмета торгов - действующего торгово-развлекательного центра "Гудзон", состоящего из трех блоков).

5. Отстранить Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2020 Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В.) привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

Во исполнение определения суда от 18.12.2019 Плешков С.В. письменно дополнил свое ходатайство, из которого следует, что он поддерживает следующие доводы жалобы ООО "Политрансстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. и, соответственно, просит:

1. Признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО Анкор" Вышегородцева И.А., выразившееся в невыявлении и непроведении инвентаризации имущества ООО "Анкор", находящегося в зданиях ТРЦ "Гудзон", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А; ТЦ "Вертолет", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Пр-кт Губкина, д. 5, и на непосредственно прилегающей территории, обеспечивающего их эксплуатацию (лифты, эскалаторы (траволаторы), системы видеонаблюдения, пожаротушения, оповещения, вентиляции, канализации, водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование, мебель, оргтехника, предметы интерьера, находящиеся вне территорий арендованных нежилых помещений, и т.п.).

2. Признать недействительными результаты инвентаризации имущества ООО "Анкор", оформленные актом инвентаризации N 1 от 25.01.2018, размещенные в ЕФРСБ сообщением N 2407538 от 25.01.2018.

3. Отстранить Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 по делу N А81-16/2017 производство по жалобе ООО "Политрансстрой" прекращено. В удовлетворении жалобы Плешкова С.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А. отказано. В удовлетворении заявления Плешкова С.В. о признании недействительными результатов инвентаризации имущества ООО "Анкор", оформленные актом инвентаризации N 1 от 25.01.2018, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением N 2407538 от 25.01.2018, отказано. В отстранении Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Плешкова С.В., принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Плешкова С.В. Кроме того, податель жалобы просит изменить обжалуемое определение, исключив из мотивировочной части абзацы 8 и 9 на странице 4.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная в судебных актах по делам о банкротстве ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "Анкор Девелопмент" в рамках аналогичных жалоб на действия конкурсных управляющих. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение его прав незаконным бездействием конкурсного управляющего должника. По мнению Плешкова С.В., конкурсный управляющий должника обязан был проинвентаризировать и описать не только здания торговых центров, но и все имущество, как обеспечивающее их функционирование и эксплуатацию, так и иное находящееся в ТЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" движимое имущество вне зависимости от наличия или отсутствия залоговых притязаний на него, доказательств отсутствия имущества должника, за счет которого, в том числе, обеспечивается организационное функционирование торговых комплексов, конкурсным управляющим должника не представлено. К числу таких доказательств, по мнению подателя жалобы, не могут быть отнесены акты обследования (осмотра) ТЦ "Вертолет" и ТЦ "Гудзон", составленные 25.07.2019. Кроме того, податель жалобы ссылается на непринятие конкурсным управляющим должника каких-либо действий по установлению собственника торгового оборудования, выявленного в ходе осмотра 01.07.2019, не предпринято, принадлежность имущества не установлена, оборудование утрачено. Кроме того, податель жалобы полагает, что изложенные в абзацах 8 и 9 на странице 4 обжалуемого определения высказывания суда первой инстанции не входят в предмет доказывания по настоящему спору, не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не связаны с реализацией судом полномочий по руководству процессом направлены на создание предпосылок и условий для иных фрондирующих заявителю участников дела о банкротстве карательного воздействия на Плешкова С.В. и его представителей через взыскание судебных расходов в условиях сформированной и поддерживаемой судом конфронтационной модели взаимодействия с Плешковым С.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Анкор" Вышегородцев И.А. представил письменное пояснение, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Плешкова С.В.

Представители Плешкова С.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцева И.А, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НефтеСервис" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявленной Плешковым С.В. части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Плешков С.В. ссылается на бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО Анкор" Вышегородцева И.А., выразившееся в невыявлении и непроведении инвентаризации имущества ООО "Анкор", находящегося в зданиях ТРЦ "Гудзон" и ТЦ "Вертолет" и на непосредственно прилегающей территории, обеспечивающего их эксплуатацию.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация имущества должника в ходе конкурсного производства является обязательной в силу вышеприведенных положений статей 129, 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств.

При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Согласно абзацу 4 пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Таким образом, инвентаризации подлежат все виды имущества предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. для инвентаризации имущества ООО "Анкор" он назначил рабочую инвентаризационную комиссию, проведена инвентаризация, 25.01.2018 составлен акт. В состав инвентаризационной комиссии помимо самого арбитражного управляющего вошли юристы О.А. Шевцова, М.А. Юрасова.

Согласно акту инвентаризации основных средств N 01 от 25.01.2018 в составе имущества должника выявлено следующее недвижимое имущество:

Помещение, площадь 3703,7 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А;

Здание, площадью 8250,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Пр-кт Губкина, 5;

Помещение, площадью 8678,4 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А;

Помещение, площадью 2240,7 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. им. Подшибякина В.Т., д. 1, корп. 2А;

Земельный участок, площадь 3915 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Пр-кт Губкина, 5, кад. N 89:11:020101:22;

Земельный участок, площадь 7136 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Мкр. Мирный, кад. N 89:11:050103:3025.

Иное имущество должника в актах инвентаризации не отражено.

В рассматриваемом случае в подтверждение принятия фактического участия в проведении инвентаризационной комиссии конкурсным управляющим должника в материалы настоящего дела по рассмотрению жалоб ООО "РИЧ ЛТД", ООО "Уралспецстрой" представлены копии авиабилетов по маршруту "Москва-Новый Уренгой" 19.12.2017 на имя Юрасовой Марии, Вышегородцева Игоря, а также по маршруту "Новый Уренгой-Москва" на 20.12.2017 на имя Вышегородцева Игоря.

Доказательств прибытия в г. Новый Уренгой третьего члена инвентаризационной комиссии Шевцовой О.А. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также совпадение дат и города проведения Вышегородцевым И.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" инвентаризации имущества указанного лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реального пребывания членов комиссии на объектах инвентаризации и признал обоснованными доводы Плешкова С.В. о наличии у конкурсного управляющего должника обязанности предпринять меры для личного визуального осмотра здания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы Плешкова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое конкурсному управляющему должника бездействие могло повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о составе имущества должника, но не самого должника, которому как собственнику должен быть известен перечень имущества и его характеристики.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по делу N А81-16/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, Плешков С.В. допущен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкор" в качестве участника должника.

При этом судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а также по делам N А81-7027/2016, N А81-28/2017, установлен статус Плешкова С.В. как бенефициара группы компаний "Анкор".

С учетом изложенного презюмируется и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, наличие у Плешкова С.В. не только возможности участвовать в управлении делами вышеуказанной группы компаний, в том числе, ООО "Анкор", но и наличие информации о деятельности указанного общества, в том числе, о составе его имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе наличие у Плешкова С.В. как лица, участвующего в деле, права на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения такой жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признание должника банкротом, введение в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждение его конкурсного управляющего свидетельствует о переходе контроля над должником не только от непосредственного руководителя должника, но и от его фактического бенефициара утвержденному конкурсному управляющему должника, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего должника, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства, предусмотрен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исполнение данных обязанностей, в частности, по инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим, по общему правилу, не зависит от совершения конкурсными кредиторами должника, чья осведомленность о составе имущества должника и месте его нахождения не предполагается, каких-либо корреспондирующих действий.

Между тем предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителя должника обязанность по передаче документации должника основана, по сути, на прекращении в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

При этом передача документации общества, находящего в процедуре банкротства, его конкурсному управляющему, необходимая, в том числе, для раскрытия последнему как новому руководителю должника перечня и состава имущества и места его нахождения должника для целей пополнения конкурсной массы и удовлетворения за счет нее требований кредиторов должника.

По смыслу изложенного, обязанностям конкурсного управляющего должника, в том числе, по инвентаризации имущества должника, корреспондирует обязанность общества в лице, в частности, бывшего руководителя должника, соответствующий статус предоставлен которому в результате проведения корпоративных процедур в интересах самого общества и в, конечном итоге, непосредственно его бенефициара, раскрыть перечень и имущества должника.

Соответственно, действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, связанные с проведением (непроведением) инвентаризации имущества должника, могут быть признаны незаконными, недобросовестными и неразумными по жалобе бенефициара лишь в случае исполнения последним надлежащим образом обязанности по раскрытию перед конкурсным управляющим должника перечня и состава имущества должника и места его нахождения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, бенефициар группы компаний "Анкор" С.В. Плешков в письме N 80 от 11.03.2016, направленном управляющему Новоуренгойским ОСБ N 8369 ПАО "Сбербанк России", указал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями в качестве одного из условий реструктуризации кредитных обязательств ГК "Анкор" рассматривается вопрос оформления в залог оборудования и объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование ТРЦ (лифты, эскалаторы, системы вентиляции, охраны, видеонаблюдения, линии водоснабжения, электроснабжения, канализации), вместе с тем данное оборудование и объекты основных средств смонтированы и учитываются в стоимости здания. Прочее мелкое оборудование передавать в залог банку Плешков С.В. считает нецелесообразным ввиду его низкой стоимости и высокого уровня износа.

Для установления всех обстоятельств спора относительно наличия иного имущества, принадлежавшего должнику, судом первой инстанции в качестве третьего лица был привлечен Плешков С.В., который в судебном заседании 03.06.2019 пояснил суду первой инстанции, что все движимое имущество принадлежит арендаторам, иного имущества нет (27:30). В аренду передаются стены, все, что внутри - неотделимые и отделимые улучшения - является собственностью арендатора (30:30).

Таким образом, Плешков С.В. подтвердил отсутствие в вышеуказанных торговых центрах иного имущества должника, кроме подлежащего передаче в залог оборудования в составе ТЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон".

В связи чем наличие оснований для отражения какого-либо имущества должника в качестве незалогового Плешковым С.В. не обосновано.

Ссылаясь на то, что Плешков С.В. был объективно отстранен от контроля за фактическим состоянием комплексов как минимум с 26.11.2016, соответственно, его пояснения не могут быть релевантны инвентаризации, оконченной 25.01.2017, податель жалобы не обосновал возможность появления в ТЦ "Вертолет" и ТРЦ "Гудзон" имущества должника после его отстранения от контроля в отношении должника.

Конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен акты осмотра в виде цветных схем зданий с приложением видео-записей осмотра, и ответом оценщика производящего оценку имущества о том, что оценка производилась путем осмотра и при визуальном осмотре торгового центра было установлено наличие имущества являющегося неотъемлемой частью здания. Это такое имущество как сети газоснабжения, водоснабжения, канализация, сети электроснабжения, эскалаторы, лифты и иные конструктивные элементы здания. В связи с тем, что данные части неразрывно связаны с объектом оценки стоимость данных объектов была учтена при оценке имущества и составила все вместе 296 206 000 руб. (совместно с земельным участком).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие внутри торговых комплексов имелось некое оборудование, оцениваемое бенефициаром должника как оборудование с низкой стоимостью и высокой степенью износа, опровергнуто не только самим Плешковым С.В., но и последующим осмотром имущества.

Ссылаясь на то, что указанные акты обследования (осмотра) ТЦ "Вертолет" и ТЦ "Гудзон", составленные 25.07.2019, не могут свидетельствовать об отсутствия имущества должника, за счет которого, в том числе, обеспечивается организационное функционирование торговых комплексов, Плешков С.В. не учел, что в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Вместе с тем, Плешковым С.В., у которого, как у бенефициара должника, предполагается наличие исчерпывающих сведений о перечне и составе имущества должника и месте его нахождения доказательств наличия в составе зданий торговых центров иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего инвентаризации конкурсным управляющим должника, не представлено, равно как и доказательств передачи соответствующих сведений конкурсному управляющему.

Об утрате какого-либо имущества должника в результате вменяемого конкурсному управляющему должника бездействия заявителем не обосновано и не подтверждено.

По смыслу вышеприведенных норм, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению фактически выявленное в натуре имущество должника, подлежащее реализации.

Поскольку факт наличия иного имущества ООО "Анкор", находящегося в принадлежащих должнику зданию и подлежащего инвентаризации, не подтвержден, оснований полагать незаконным, неразумным и недобросовестными вменяемое конкурсному управляющему должника бездействие, выразившееся в непринятии мер по его инвентаризации, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что рыночная стоимость объекта, верность описания характеристик продаваемого имущества ТРЦ "Вертолет" и в части ТРЦ "Гудзон" установлена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 по делу N А81-16/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 08АП-9678/2019 по делу NА81-16/2017, которыми установлено, что приведенное в утвержденном ООО "Нефтесервис" Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Анкор", находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", описание помещений, входящих в состав лота N 2, соответствует указанным в Едином государственном реестре недвижимости от 12.02.2018 и 21.03.2018 сведениям.

При этом оснований полагать, что данное обстоятельство влечет введение в заблуждение потенциальных покупателей данного имущества, способствует формированию неверного представления о предмете торгов и сказывается на его экономической привлекательности, судом апелляционной инстанции не было установлено.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора принимает во внимание специфику имущества должника, подлежащего реализации (торговые центры) и его значительную стоимость, которые предполагают внимательное изучение указанных объектов со стороны заинтересованных покупателей, добросовестность и разумность действий которых, в том числе, для достижения указанной цели, презюмируется и наличие у которых препятствий в получении необходимых сведений Плешковым С.В. не доказано.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, которые Плешковым С.В. не опровергнуты, имущество, указанное в публикации от 18.06.2019 и 25.07.2019, было выявлено после расторжения договора аренды с аффилированным должнику ООО "Якиманка", занимавшим значительные площади в торговых центрах. До момента расторжения договора аренды с ООО "Якиманка" конкурсному управляющему сообщалось о принадлежности арендатору имущество, которое после расторжения договора в судебном порядке и освобождения ООО "Якиманка" помещения было обнаружено конкурсным управляющим, о чем произведены вышеуказанные публикации.

ООО "Промышленные технологии" заявлено о праве собственности на данное имущество, которое не подтверждено.

На дату рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело N А81-7615/2019, возбужденное в связи с наличием спора о праве на указанное имущество, заявленное ООО "ФудСтар", которое является аффилированным по отношению к Плешкову С.В. лицом.

При таких обстоятельствах оснований для инвентаризации имущества, в отношении которого имеется спор о праве, в качестве имущества должника у конкурсного управляющего не имелось.

Последующий отказ в признании права собственности ООО "ФудСтар" на спорное имущество основанием полагать иное не является.

С учетом изложенного, в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств причинения вменяемым и.о. конкурсного управляющего Вышегородцеву И.А. бездействием нарушения прав Плешкова С.В. на получение ликвидационной квоты, на удовлетворение требований ООО "Нефтесервис" к нему как к поручителю по обязательствам должника, которые обеспечены залогом имущества должника, на реализацию имущества по максимальной цене и максимальное удовлетворение требований кредиторов должника как контролирующего должника лица, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Поскольку факт совершения вменяемых конкурсному управляющему должника действий (бездействий) и причинения вреда Плешкову С.В. в результате их совершения материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, иных предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Плешковым С.В. требований не может быть признан необоснованным.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отказ суда первой инстанции не обусловлен личностью заявителя.

В отношении требований подателя апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Плешков С.В. просит исключить из обжалуемого определения абзацы 8 и 9 на странице 4:

"Судом разъяснены представителю Плешкова С.В. возможные негативные последствия в виде взыскания судебных расходов.

Представитель Плешкова С.В. сообщила, что о последствиях осведомлен доверитель. Настаивала на рассмотрении жалобы".

Как обоснованно указано подателем жалобы, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не направлены на установление обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, они связаны с разъяснениями судом первой инстанции риска наступления последствий совершения Плешковым С.В. процессуальных действий.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку разъяснение риска наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий относится к компетенции суда, оснований для исключения вышеуказанных абзацев из мотивировочной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указанное обстоятельство само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о создании предпосылок и условий для взыскания иными участниками настоящего дела о банкротстве судебных расходов с заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2020 года по делу N А81-16/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова