Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 14АП-5331/20 по делу N А05-13811/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2020 г. N Ф07-13293/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 сентября 2020 г.

Дело N А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Пономарева Виктора Степановича представителя Ляпуновой Е.В. по доверенности от 08.05.2020, от Прокопчука Евгения Юрьевича представителя Тарасова А.А. по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу N А05-13811/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 принято заявление о признании акционерного общества "Память" (адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, ш. Лайское км 0+400, стр. 1; ОГРН 1122901020989; ИНН 2901229569 далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Пономарев Виктор Степанович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 5 711 104 руб. 61 коп., в том числе 5 113 122 руб. 57 коп. долга по договорам процентного займа, 107 111 руб. 33 коп. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 11.08.2018 по 30.10.2018, 64 450 руб. 31 коп. процентов за пользование займом за период с 31.10.2018 по 15.12.2019, 426 420 руб. 40 коп. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 31.10.2018 по 15.12.2019.

Определением суда от 11.06.2020 требования Пономарева В.С. в размере 4 443 733 руб. 90 коп., в том числе 4 336 622 руб. 57 коп. долга, 107 111 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление Пономарева В.С. о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 64 450 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 426 420 руб. 40 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа определено рассмотреть в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" (далее - Компания) с судебным актом в части установления очередности не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части отменить и признать требования Пономарева В.С. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Прокопчук Е.Ю. и Бирюков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласились, просили определение суда отменить, требование Пономарева В.С. удовлетворить в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пономарева В.С. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Представитель Прокопчука Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления очередности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2014 кредитор (займодавец) и должник (заёмщик) заключили договор процентного займа N 13, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок.

На основании пункта 2.2 договора возврат суммы займа и суммы процентов может происходить одной суммой и по частям. Срок возврата суммы займа - не ранее чем через 4 года.

Как следует из пункта 2.4 договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 2 % годовых. При расчёте процентов принимается 365 дней в году.

Денежные средства по договору займа переданы должнику, в подтверждение чего представлены платёжные поручения от 06.02.2014 N 317653, от 12.02.2014 N 399512 о зачислении денежных средств на расчетный счёт должника.

Впоследствии кредитор (займодавец) и должник (заёмщик) заключили три договора займа на аналогичных условиях, по условиям которых займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик принял обязательство вернуть сумму займа в установленный договорами срок, в том числе: по договору займа от 05.03.2014 N 15 переданы денежные средства в сумме 845 000 руб. на срок не менее чем 4 года; по договору займа от 19.03.2014 N 16 переданы денежные средства в сумме 845 000 руб. на срок не менее чем 4 года; по договору займа от 20.05.2014 N 17 переданы денежные средства в сумме 845 000 руб. на срок не менее чем 4 года.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платёжными поручениями от 18.03.2014 N 855257, от 15.04.2014 N 1175269 и от 02.06.2014 N 1714550 о зачислении денежных средств на расчётный счёт должника.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2018 N 1 в договоры займа внесены изменения, согласно которым возврат суммы займа производится в полном объёме (пункт 1.1) плюс проценты (пункт 2.4) в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа; также сторонами договора внесены изменения в части подсудности споров, вытекающих из договора займа.

Кредитор 01.08.2018 направил должнику требование о возврате займов.

Поскольку должник обязательства по возврату сумм займа надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Решением специально созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc) от 14.11.2018 по делу N МАП-42Н/003/2018 с должника в пользу кредитора взыскано: 6 535 000 руб. долга по договорам процентного займа от 06.02.2014 года N 13, от 05.03.2014 N 15, от 19.03.2014 N 16, от 20.05.2014 N 17, 513 847 руб. 94 коп. процентов за пользование займом за период с 25.11.2014 по 30.10.2018, 107 111 руб. 33 коп. процентов за нарушение срока возврата займа за период с 11.08.2018 по 30.10.2018, 90 000 руб. в возмещение гонорарного сбора и издержек.

Поскольку должник решение третейского суда не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.04.2019 по делу N 13-846/2019 заявление кредитора удовлетворено, предписано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Для принудительного исполнение решения третейского суда 17.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 027963759.

На основании исполнительного листа в период с 22.05.2019 по 28.11.2019

кредитору перечислены в погашение задолженности денежные средства в сумме 1 862 505 руб. 39 коп.

В связи с тем, что должник задолженность перед кредитором в оставшейся части не оплатил, в его отношении возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Признавая требования подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закреплённого в статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование кредитора подтверждено указанным выше судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что уставный капитал должника составляет 10 000 руб. и состоит из 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб.

С 06.02.2014 кредитор является акционером должника.

Кредитор являлся владельцем 12,2 % акций должника.

Факт участия кредитора в уставном капитале должника с долей 12,2 % не позволяет отнести кредитора к контролирующим должника лицам или его аффилированным лицам.

Кредитор был избран членом Совета директоров должника 18.04.2014.

В период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года кредитор являлся генеральным директором должника.

С учётом изложенного, обстоятельства предоставления кредитором заёмных средств должнику обоснованно не подлежали квалификации судом в качестве выдачи контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа, в связи с чем позиции, изложенные в пунктах 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) к настоящему спору не применимы.

После наступления согласованного в договорах займа срока их возврата кредитор принял меры к истребованию задолженности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставленное должнику финансирование не приобрело характер компенсационного, в связи с чем правовая позиция, изложенная в пункте 3.2 Обзора, также не может быть применена к настоящему спору.

Из бизнес-плана строительства Центра кремации в Архангельской области следует, что ведение строительства предполагалось за счёт средств инвесторов, период окупаемости проекта составлял 4,5 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что займ предоставлен кредитором в качестве внешнего финансирования, основой для привлечения которого послужил бизнес-план. Невысокая ставка процента была обусловлена необходимостью реализации проекта по строительству, что не исключает возможность её изменения в будущем.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств аффилированности Общества и кредитора на момент заключения договоров материалы дела не содержат, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в размере 4 443 733 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 11.06.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года по делу N А05-13811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева