Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-16361/18 по делу N А60-51084/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-2062/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от конкурсного управляющего должника: Гундарова И.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Тагилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

об удовлетворении заявления представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной Анны Васильевны о взыскании с конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника убытков в размере 1 016 911 руб. 35 коп. за необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности",

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-51084/2018

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Тагилбанк" (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка России о признании акционерного общества "Тагилбанк" (далее - общество "Тагилбанк") несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Определением от 07.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего арбитражным судом утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Банка России о признании общества "Тагилбанк" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу N А60-51084/2018 отменено, общество "Тагилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества "Тагилбанк" утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

27.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление представителя собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны (далее - Ловкина А.В.) о взыскании с конкурсного управляющего общества "Тагилбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" убытков за необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (далее - общество "Центр независимой экспертизы собственности") в качестве оценщика в сумме 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 66 911 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2020) заявление Ловкиной А.В. удовлетворено, с конкурсного управляющего общества "Тагилбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника взысканы убытки за необоснованное привлечение общества "Центр независимой экспертизы собственности" в размере 1 016 911 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника судами не разрешался вопрос о размере причиненного ущерба в результате действий конкурсного управляющего за подготовку отчета об оценке, напротив, указано, что оценщик привлечен обоснованно, но стоимость услуг оценщика расценивалась как завышенная. Отмечает, что сам факт признания необоснованным расходов на привлечение оценщика не влечет причинения убытков конкурсной массе должника. Кроме того, полагает, что размер убытков документально заявителем не доказан.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Участвующий в судебном заседании 04.08.2020 представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 судебное заседание отложено на 25.08.2020, представителю собрания (комитета) кредиторов предложено представить отзыв с указанием своей позиции в том числе по вопросам о размере убытков и периоде начисления процентов.

До начала судебного заседания от представителя комитета кредиторов Ловкиной А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемый им судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, удовлетворена жалоба представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной А.В. на действия конкурсного управляющего. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении общества "Центр независимой экспертизы собственности" в качестве оценщика, а расходы, понесенные конкурсным управляющим акционерного общества "Тагилбанк" на проведение оценки имущества должника в размере 950 000 руб., признаны необоснованными.

Указывая на то, что данный судебный акт был оставлен в силе судом апелляционной инстанции, а денежные средства не возвращены в конкурсную массу должника, представитель комитета кредиторов Ловкина А.В. обратилась с настоящим заявлением в суд о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, позволяющая взыскать с конкурсного управляющего убытки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного хозяйственного субъекта обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков заявитель усматривает исходя из судебного акта, которым были признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению общества "Центр независимой экспертизы собственности" в качестве оценщика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов общества "Тагилбанк" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении общества "Центр независимой экспертизы собственности" в качестве оценщика, судом установлено, что привлечение управляющим привлеченного лица с установлением необоснованного размера оплаты стоимости его услуг, значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг на рынке, является необоснованным и нарушает права и интересы кредиторов (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При вынесении указанного определения судом принято во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) от 01.03.2019 N 3814, в соответствии с которым проведение отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, осуществляемого в соответствии с Положением, утвержденным решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20.07.2015, не является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения (по спору о взыскании убытков), судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Признавая действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста-оценщика незаконными, судами были сделаны выводы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим общества "Центр независимой экспертизы собственности" для обеспечения своей деятельности с установлением ему размера оплаты услуг в сумме 950 000 руб., в значительной степени превышающей средний уровень предложений на рынке оценочных услуг, в связи с чем, суды установили факт привлечения общества "Центр независимой экспертизы собственности" по необоснованно завышенной цене.

Указанное прямо следует из содержания судебных актов, в том числе содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 по настоящему делу.

Таким образом, в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего было признано незаконным не само привлечение общества "Центр независимой экспертизы собственности", а установление условий такого привлечения в части определения стоимости услуг привлеченного лица.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оплата услуг по оценке конкурсным управляющим была произведена в полном объеме в размере 950 000 руб., однако после рассмотрения жалобы на его действия денежные средства в конкурсную массу возвращены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что убытки конкурсной массы должника не могли возникнуть в размере 950 000 руб., поскольку необходимость в проведении оценки имущества должника никем не опровергнута и незаконность в привлечении оценочной организации как таковой не установлена.

Убытки конкурсной массы могли возникнуть только в виде разницы между суммой, выплаченной привлеченному лицу, и рыночной стоимостью аналогичные услуг по оценке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о причинении конкурсным управляющим убытков в размере 950 000 руб. являются ошибочными.

Суду следовало с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определить размер убытков, подлежащих ко взысканию с учетом обоснованного размера услуг специалиста-оценщика.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства о рыночной стоимости оценочных услуг, оказанных обществом "Центр независимой экспертизы собственности", судебная коллегия полагает допустимым принять во внимание установленные судами обстоятельства и судебную оценку доказательств, представленных в рамках рассмотрения жалобы представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В.

Так, в материалы ранее рассмотренного обособленного спора представителем собрания (комитета) кредиторов Ловкиной А.В. были представленные не опровергнутые кем-либо сведения о стоимости услуг по оценке принадлежащих Банку объектов недвижимого имущества и транспортных средств, которая составила не более 360 000 руб.

Из содержания судебных актов усматривается, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" от 09.04.2019 стоимость услуг по оценке составляет 360 000 руб., согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" от 31.07.2019 N 121/07 стоимость услуг по оценке также составляет 360 000 руб.

При отсутствии в материалах настоящего спора доказательств обоснованности иной рыночной стоимости услуг апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость услуг привлеченного специалиста не должна была превышать 360 000 руб.

Таким образом, размер убытков равен 590 000 руб. (950 000 руб. - 360 000 руб.).

Иное суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проведенная оценка с привлеченным конкурсным управляющим лицом (отчет об оценке составлен 11.02.2019) является не актуальной и не может применяться при установлении начальной стоимости, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 принятие конкурсным управляющим решения о проведении оценки было признано не противоречащим требованиям законодательства о банкротстве, учтено, что результаты оценки были приняты во внимание при подготовке предложений о порядке реализации имущества должника, но поскольку рыночная стоимость имущества с соответствии с проведенной оценкой оказалась ниже балансовой, было принято решение о принятии во внимание для целей продажи балансовой стоимости имущества должника, как более высокой. Определение суда первой инстанции от 12.09.2019 было оставлено без изменения, поскольку апелляционная коллегия согласилась с главным выводом суда первой инстанции о необоснованном привлечении оценочной организации с установлением ей завышенного размера вознаграждения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 также были поддержаны только выводы судов о том, что привлечение управляющим привлеченного лица с установлением необоснованного размера оплаты стоимости его услуг, значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг на рынке, является необоснованным и нарушает права и интересы кредиторов.

Помимо прочего заявителем были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 911 руб. 35 коп., которые начислены на сумму долга 950 000 руб. за период с 28.02.2019 (дата платежа) по 25.02.2020.

Однако, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы процентов, поскольку представленный заявителем расчет не предусматривает исключения из суммы вменяемых убытков рыночной стоимости услуг специалиста, а период начисления процентов не учитывает момент возникновения у конкурсного управляющего обязанности вернуть денежную сумму в конкурсную массу должника. Коллегия судей считает, что в период с даты платежа и до признания судом действий незаконными и расходов необоснованными, что, в свою очередь, повлекло обязанность управляющего возвратить излишне выплаченные денежные средства в конкурсную массу должника, со стороны конкурсного управляющего не имелось незаконного пользования чужими денежными средствами, поскольку платеж был произведен не в его пользу, а в пользу привлеченного специалиста.

В связи с указанным представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 66 911 руб. 35 коп. не может быть признан обоснованным, иной расчет заявителем не представлен (статья 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции ошибочно включил в состав убытков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (66 911 руб. 35 коп.), в результате чего размер убытков, согласно резолютивной части определения, составил 1 016 911 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-51084/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества "Тагилбанк" Ловкиной Анны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества "Тагилбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу акционерного общества "Тагилбанк" убытки в размере 590 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова