Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 15АП-11043/20 по делу N А32-4459/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф08-9671/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2020 г.

дело N А32-4459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Александра Сергеевича, Седовой Кристины Владиславовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-4459/2017 по заявлению финансового управляющего должника Сыромятникова Вадима Евгеньевича к Кузнецову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора, заключенного между Седовой К.В. и Кузнецовым А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Кристины Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седовой Кристины Владиславовны в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Сыромятников Вадим Евгеньевич с заявление о признании недействительным договора от 25.10.2018 купли-продажи грузового тягача седельного Mercedes-Benz ACTOROS 2641S, VIN: WDB9341411L604829, 2011 года выпуска, организация-изготовитель: Даймлер АГ (Германия); государственный регистрационный номер: Т 172 АХ123, заключенного между Седовой К.В. и Кузнецовым А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-4459/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (аварийного) от 25 октября 2018 года, заключенный между Седовой Кристиной Владиславовной и Кузнецовым Александром Сергеевичем, по продаже грузового тягача седельного Mercedes-Benz ACTOROS 2641S, VIN: WDB9341411L604829, 2011 года выпуска, организация-изготовитель: Даймлер АГ (Германия); государственный регистрационный номер: Т 172 АХ123. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Кузнецовым Александром Сергеевичем в конкурсную массу Седовой Кристины Владиславовны грузового тягача седельного Mercedes-Benz ACTOROS 2641S, VIN: WDB9341411L604829, 2011 года выпуска, организация-изготовитель: Даймлер АГ (Германия); государственный регистрационный номер: Т 172 АХ123.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-4459/2017, Кузнецов Александр Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной. Податель жалобы указывает, что ответчик при приобретении спорного транспортного средства проявил должную степень осмотрительности, которая от него требовалась, в частности запросил у должника информацию о техническом состоянии транспортного средства. Апеллянт указывает, что заключение эксперта N 292 от 31.01.2020 является ненадлежащим доказательством. Податель жалобы указывает, что судебное заседание от 25.06.2020 проведено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Седова Кристина Владиславовна также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не направлен в адрес должника отзыв. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя. Спорное транспортное средство находилось в аварийном состоянии. Заключение эксперта N 292 от 31.01.2020 является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника Сыромятников В.Е. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения; судебное заседание провести в отсутствие управляющего.

При направлении апелляционной жалобы Кузнецовым А.С. в тексте жалобы заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-техника Кавтарадзе Е.З., подготовившего экспертное заключение N 2071 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства а/м Мерседес-Бенц 2641С" от 08.07.2015 и эксперта Бессмертного А.В.

Ходатайство Кузнецова А.С. о вызове экспертов в судебное заседание судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия для этого соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключении эксперта N 292 от 31.01.2020 с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, эксперт-техник Кавтарадзе Е.З. и Бессмертный А.В. не являются экспертами в смысле, придаваемом указанному понятию статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные лица при наличии фактических и правовых оснований могут быть вызваны в суд только в качестве свидетелей. По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства каким-либо образом права ответчика не нарушает, не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

При направлении апелляционной жалобы Кузнецовым А.С. в тексте жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО "РЭД" на экспертное заключение N 292 от 31.01.2020.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела рецензию на экспертное заключение, представленную Кузнецовым А.С. вместе с апелляционной жалобой, и дать ей правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

От Кузнецова А.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой просит поручить ООО "РЭД".

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

определить рыночную стоимость остатков транспортного средства Mercedes-Benz ACTOROS 2641S, VIN: WDB9341411L604829 на момент сделки по его отчуждению от 25.10.2018.

Кузнецовым А.С. в материалы дела представлено платежное поручение от 24.08.2020 N 2650 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение повторной судебной оценочной экспертизы 10 000 руб.

Согласно письму ООО "РЭД" стоимость исследования по указанному вопросу составит 10 000 руб., срок выполнения исследования 10-15 дней с момента предоставления материалов дела. Производство экспертизы может быть поручено:

Емельянову С.А., имеющему высшее техническое образование по специальности Инженер ПГС-САПРос (диплом N ВСГ 2865521, выданный 25.06.2008 г.); квалификацию "эксперт-техник" (диплом о профессиональной переподготовке по программе: "Подготовка экспертов-техников в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств", регистрационный номер 01020 от 16 ноября 2015 г.); диплом о профессиональной переподготовке N 772406368474 от 28 июня 2018 г. по программе: "Судебная автотехническая экспертиза"; стаж работы по специальности и в области автотехнических экспертиз с 2015 г., внесен в реестр экспертов-техников Минюста РФ (N 6742);

Ященко К.П., имеющему высшее техническое образование по специальности "Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования" (диплом N ДВС 0946184, выданный 18.06.2001 г.); квалификацию "эксперт-техник" (Диплом о профессиональной переподготовке по программе: "Подготовка экспертов-техников в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств", регистрационный номер 00852, май 2015 г.); диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия" от 11 апреля 2009 г., член НП СРОО "СВОД", диплом эксперта-трасолога "Международная академия экспертизы и оценки", судебный эксперт член АСЭ СРО "Сумма мнений", член Союза Экспертов-Техников и Оценщиков Автотранспорта; стаж работы по специальности и в области автотехнических экспертиз с 2004 г., внесен в реестр экспертов-техников Минюста РФ (N 4768).

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, при разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность мотивов отказа суда первой инстанции в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 292 от 31.01.2020 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вторая станица экспертного заключения содержит поручение на проведение экспертизы и подписку эксперта о разъяснении ему положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признав, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-4459/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Седовой Кристины Владиславовны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 заявление налогового органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 Седова Кристина Владиславовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 12.02.2019 финансовым управляющим утвержден Козин Алексей Константинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Сыромятников Вадим Евгеньевич с заявление о признании недействительным договора от 25.10.2018 купли-продажи грузового тягача седельного Mercedes-Benz ACTOROS 2641S, VIN: WDB9341411L604829, 2011 года выпуска, организация-изготовитель: Даймлер АГ (Германия); государственный регистрационный номер: Т 172 АХ123, заключенного между Седовой К.В. и Кузнецовым А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявления указано следующее.

25 октября 2018 года между Седовой Кристиной Владиславовной и Кузнецовым Александром Сергеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства (аварийного) - грузовой тягач седельный Mercedes-Benz ACTOROS 2641S, VIN: WDB9341411L604829, 2011 года выпуска, организация-изготовитель: Даймлер АГ (Германия); государственный регистрационный номер: Т 172 АХ123 (л.д. 14-16, т 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. оплата полной стоимости транспортного средства производится покупателем наличным или безналичным путем, или любым другим законным способом в день подписания договора.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, без получения согласия финансового управляющего на заключение договора, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 между должником и Кузнецовым А.С. заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (20.04.2017), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В обоснование доводов о неравноценности встречного обязательства по договору купли-продажи финансовым управляющим должника в материалы дела представлены распечатки с сайтов, содержащие предложения о продаже аналогичных транспортных средств по цене от 2 750 000 руб. до 2 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должником в материалы дела представлено экспертное заключение N 2071 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mercedes-Benz ACTOROS 2641S, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 254 470 руб.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 для определения стоимости полуприцепа грузового тягача Седельного Mercedes-Benz ACTOROS 2641S, VIN: WDB9341411L604829, 2011 года выпуска, организация-изготовитель: Даймлер АГ (Германия); государственный регистрационный номер: Т 172 АХ123 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эра" N 292 от 31.01.2020, рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет 1 620 000 рублей (л.д. 119-169, т 2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении стоимости следует руководствоваться именно судебной экспертизой, так как именно в рамках судебной оценки экспертом дана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является дополнительной гарантией объективности эксперта.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в сумме 50 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости 1 620 000 руб., что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Доводы Кузнецова А.С. относительно наличия дефектов в транспортном средстве не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно экспертному заключению, представленному должником в материалы дела стоимость транспортного средства с учетом дефектов значительно выше стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлены следующие документы: договор N 316785 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 15.03.2019 года, заказ-наряд N 14017 от 30.03.2019 года на сумму 1 972 394 руб., счет на оплату N 23623 от 15.03.2019 года на сумму 2 098 394 руб., акт выполненных работ по заказу-наряду N 14017 от 15.03.2019 на сумму 126 000 руб.

Согласно пункту 6.2.1 договора N 316785 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 15.03.2019 года заказчик (ответчик) осуществляет авансовый платеж в размере 20 % от стоимости, указанной в заказе-наряде, в течение 14 календарных дней с даты подписи уполномоченными представителями обеих сторон заказ-наряда на основании счета, выставленного исполнителем.

Таким образом, ответчик должен был перечислить аванс в размере 394 478,8 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора N 316785 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 15.03.2019 года оставшиеся 80 % стоимости, указанной в заказе-наряде, оплачивается заказчиком (ответчик) в течение 14 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта выполнены работ.

Таким образом, ответчик должен был произвести доплату в размере 1 577 915,2 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 316785 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 15.03.2019 года оплата по настоящему договору производится в размере 100 % путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя по реквизитам, установленным в пункте 10 договора.

Таким образом, в качестве подтверждения оплаты по указанному договору ответчик должен представить платежные поручения с отметкой банка.

Указанные документы Кузнецовым А.С. не представлены.

Согласно представленному ответчиком акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 000 руб., ответчик не имеет претензий по качеству и срокам работ.

Доказательств перечисления денежных средств за материалы и запчасти ответчиком в материалы дела также не представлены.

По утверждению ответчика и должника, спорное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Между тем, согласно заказу-наряду срок ремонта составил всего 15 календарных дней.

Ссылка ответчика на проведенный ремонт транспортного средства, который подтвержден актами выполненных работ, счетом на оплату N 23623 от 15.03.2019, заказом-нарядом N 14017 не является основанием для признания стоимости транспортного средства обоснованной. При этом часть работ, указанных в данных актах, свидетельствует о техническом обслуживании автотранспортного средства (договор N 316785 от 15.03.2019 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, заключенный между ООО "Омега Трак" и Кузнецовым А.С., л.д. 45-50, т 1).

Доводы Кузнецова А.С. и Седовой К.В. о том, что транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, в связи с чем его стоимость не могла составлять более 50 000 руб., отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что при действительной конструктивной гибели транспортное средство могло быть реализовано на более выгодных условиях при сдаче его в пункты принятия металлолома.

Так, согласно сведений с сайта https://krasnodar.priem-metallolom.com/kontakty, транспортное средство могло быть реализовано за 110 880 рублей (л.д. 64-66, т 1).

К представленной должником рецензии ООО "Легал Сервис" N 17/02-20Р от 02.03.2020 на экспертное заключение, выполненное ООО "Эра" и рецензии на экспертное заключение, выполненное ООО "РЭД", суд первой инстанции отнесся критически ввиду следующего.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011.

Кроме того, в рецензии ООО "Легал Сервис" сделаны следующие выводы: "представленное для рецензирования заключение эксперта N 292 от 31.01.2020, составленное экспертом ООО "ЭРА" Ильиновым Д.С. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4459/2017, не может быть принято допустимым доказательством как полученное с нарушением федеральных законов и федеральных стандартов оценки и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной оценочной экспертизы".

Таким образом, фактически предметом исследования рецензии ООО "Легал Сервис" является соответствие судебной экспертизы требованиям законодательства, то есть фактически рецензией на судебную экспертизу.

Вопросы, поставленные перед ООО "Легал Сервис", касаются соответствия заключения судебного эксперта положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные вопросы носят исключительно правовой характер. Судебная экспертиза является одним из видов доказательств. Оценка соответствия доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дается судом и не может является предметом исследования специалиста.

Ссылка апеллянта на рецензию, подготовленную ООО "РЭД", на экспертное заключение N 292 от 31.01.2020, отклоняется апелляционной судом апелляционной инстанции. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В качестве доказательства того, что автомобиль не подлежал ремонту, а также в качестве доказательства его низкой стоимости должник представил экспертное заключение N 2071 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства а/м Мерседес-Бенц Акторе 2641С" от 08.07.2015 года (л.д. 98-138, т. 1).

На странице 13 данного заключения эксперт указывает о необходимости замены кабины автомобиля в полной комплектации; о необходимости ремонта кабины или замены, поскольку имеется трещина в центре рамы.

Таким образом, на момент проведения технической экспертизы 06.07.2015 года кабина имелась в наличии на транспортном средстве.

Между тем, должник представил информационную справку ООО "СБСВ-Ключавто ЮГ" от 27.12.2018, согласно которой кабина на автомобиле отсутствует, в то время как на указанную дату автомобиль уже был продан ответчику.

Кроме того, указанное экспертное заключение N 2071 "Об оценке рыночной стоимости транспортного средства а/м Мерседес-Бенц Акторе 2641С" от 08.07.2015 года выполнено Кавтарадзе Е.З., который не имел полномочий для проведения оценочных экспертиз.

Так, к заключению приложены документы, подтверждающие прохождение экспертом переподготовки по "Программе профессиональной переподготовке экспертов-техников", а также документы, подтверждающие включение эксперта в реестр экспертов-техников. Между тем, данные документы подтверждают полномочия для проведения экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а не для оценки транспортного средства.

В силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии требованиями настоящего ФЗ.

Эксперт Кавтарадзе Е.З. не имел образования по специальности "Оценка (бизнеса (предприятия)", не состоял в саморегулируемой организации оценщиков, деятельность этого эксперта, как оценщика, не была застрахована.

В любом случае, даже если принять во внимание доводы об аварийном состоянии транспортного средства, то даже в этом состоянии Экспертным заключением N 2071 от 06.07.2015, которое было инициировано Седовой К.В., рыночная стоимость спорного транспортного средства на 06.07.2015 была определена в размере 254 470 руб., что более чем в 5 раз больше уплаченной стоимости по договору купли-продажи от 25.10.2018.

В этой связи следует также отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Занижение цены продаваемого имущества более в 5 раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

В нарушение приведенных выше норм должником доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 50 000 руб. не соответствует рыночной цене имущества.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорному договору как таковой.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами. договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно условиям договора купли-продажи от 25.10.2018 продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 50 000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Оплата полной стоимости транспортного средства производится покупателем наличными или безналичным путем, либо иным другим законным способом в день подписания договора.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены первичные документы, обосновывающие его доводы о надлежащем исполнении обязательств перед должником по оплате транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение транспортного средства по цене, заниженной в два раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена за четыре дня до введения процедуры реализации имущества.

Должник не мог не знать, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.10.2018, принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецов А.С. должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства в виду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления N 63 следует, что с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно https://bankrot.fedresurs.ru/, финансовым управляющим 22.11.2017 опубликованы сведения о введении в отношении Седовой К.В. процедуры реструктуризации.

Кроме того, 05.09.2018 опубликовано сообщение N 3009448 о том, что состоится заочное собрание кредиторов, на котором вынесен вопрос об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, Кузнецов Александр Сергеевич, проявив должную осмотрительность, должен был знать о введении в отношении Седовой К.В. процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязал Кузнецова Александра Сергеевича возвратить в конкурсную массу Седовой Кристины Владиславовны транспортное средство - грузовой тягач Седельный Mercedes-Benz ACTOROS 2641S, VIN: WDB9341411L604829, 2011 года выпуска, организация-изготовитель: Даймлер АГ (Германия); государственный регистрационный номер: Т 172 АХ123, поскольку указанное транспортное средство на момент рассмотрения спора является собственностью Кузнецова Александра Сергеевича, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.06.2019 N 7/12-62 (л.д. 13, т 1).

Довод ответчика о том, что судебное заседание от 25.06.2020 проведено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Кузнецова А.С. судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 56), имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная корреспонденция вручена представителю по доверенности 24.12.2019 (т. 2 л.д. 178), что в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что лицо считается надлежаще извещенным.

Кроме того, представитель Водяхин С.В. (по доверенности от 02.09.2019) (т.1 л.д. 128) принимал участие судебном заседании от 10.09.2019: представитель Кузнецов В.А. (по доверенности от 15.07.2019) принимал участие судебном заседании от 18.07.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также аудиозаписями судебных заседаний.

Судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика направлял отзыв на заявление о признании сделки недействительной (т. 1 л.д. 34-37).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика присутствовал практически во всех судебных заседаниях с начала рассмотрения спора, занимал активную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство об отложении было мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

Довод должника о том, что финансовым управляющим не направлено в адрес должника заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку к указанному заявлению приложены почтовые квитанции о направлении отзыва должнику и ответчику (т. 1 л.д. 12).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом отказа Кузнецову А.С. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.08.2020 N 2650 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить Кузнецову А.С.

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-4459/2017, 15АП-11043/2020, 15АП-10972/2020 и подробным указанием реквизитов банковского счета Кузнецова А.С., открытого в банке на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Кузнецова Александра Сергеевича о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы и вызове экспертов отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-4459/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Александру Сергеевичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей, внесенные платежным поручением от 24.08.2020 N 2650, после представления заявления с указанием реквизитов счета Кузнецова А.С., открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина