Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 08АП-7453/20 по делу N А70-6129/2017

город Омск

02 сентября 2020 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7453/2020) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайства финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о продлении срока реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Оберюхтина Андрея Геннадьевича - представитель Чариков Я.Г. по доверенности от 03.12.2018 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о проделанной работе, а также ходатайство о продлении срока реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, мотивированное тем, что не рассмотрены предъявленные к должнику требования кредиторов, не завершено формирование конкурсной массы, не завершен расчет с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, открытая в отношении Белоусова А.С., срок реализации имущества должника, открытой в отношении Белоусова А.С., продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершению процедуры реализации имущества должника назначено на 22.12.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белоусов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял мер для устранения допущенных финансовым управляющим в отчете о своей деятельности нарушений, в частности несоответствия содержащихся в отчете сведений о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридически лиц;

- суд первой инстанции не дал оценку отчету финансового управляющего, проведенным Юровым С.В. мероприятиям по формированию конкурсной массы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - Оберюхтин А.Г.) представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего, от Белоусова А.С. до начала заседания суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Оберюхтина А.Г. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры мотивировано тем, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина не окончены мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Так, не рассмотрены все заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, в частности, не рассмотрены заявления Оберюхтина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов Белоусова А.С. его требований в размере 6 620 483 руб. неосновательного обогащения (на дату обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством судебное заседание было отложено на 03.06.2020).

Кроме того, окончательно не сформирована конкурсная масса должника.

В частности, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2019 по настоящему делу, признан недействительным договор N 1 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.07.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору N 1 от 01.12.2016 уступки прав (цессии), датированное 03.07.2017, заключенный между должником а Габитовым Тагиром Шавгатовичем, применены последствия недействительности сделки, должнику восстановлены права залогодержателя.

По итогам рассмотрения заявления Оберюхтина А.Г., как залогового/незалогового кредитора, в конкурсную массу будет включен объект недвижимого имущества, подлежащий реализации как залоговое/незалоговое имущество соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по настоящему делу, удовлетворено заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 3, кв. 21 с целью составления описи движимого имущества в указанном принадлежащем на праве собственности помещении. До момента обращения с заявлением о продлении процедуры доступ в помещение не предоставлен. Финансовым управляющим получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем была согласована дата осмотра помещение во исполнение судебного акта (в том числе и с должником, по словам судебного пристава-исполнителя), а также с участием органов опеки. Однако в назначенное время, должник не предоставил доступ в помещение, о чем был составлен совместно с представителями органов соответствующий акт.

Финансовым управляющим также оспаривались сделки должника, по итогам рассмотрения соответствующих заявлений в конкурсную массу может поступить имущество:

- заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 17-К от 22.10.2015 между должником и Кайгородовой Любовью Федоровной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней денежных средств в размере 1 300 000 руб. (удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по настоящему делу, на дату подачи настоящего ходатайства в арбитражный суд рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение было назначено на 21.05.2020, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу N А70-6129/2017 изменено в части выводов о пропуске истцом срока исковой давности, исключив вывод о пропуске срока исковой давности по основанию оспаривания сделки, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу N А70-6129/2017 оставлено без изменения, с Кайгородовой Любови Федоровны в пользу Белоусова А.С. в лице его законного представителя финансового управляющего взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы);

- заявление о признании недействительным договора купли-продажи N б/н транспортного средства (номерного агрегата) от 30.09.2015, заключенного между Белоусовой Ириной Юрьевной и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, применении последствий недействительности в виде взыскания с Габитова Тагира Шавгатовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб. (определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по настоящему делу, требования удовлетворены в полном объеме, подано заявление о выдаче исполнительного листа);

- заявление об оспаривании договора купли-продажи N б/н транспортного средства (номерного агрегата) от 25.09.2017, заключенного между Белоусовой Ириной Юрьевной и Арещенко Олегом Александровичем (удовлетворено определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу, на дату подачи настоящего ходатайства в арбитражный суд рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение было приостановлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 по настоящему делу оставлено без изменения);

- заявление об оспаривании договора купли-продажи N б/н транспортного средства (номерного агрегата) от 14.02.2017, заключенного между Белоусовой Ириной Юрьевной и Мешавкиным Александром Владимировичем (на дату подачи настоящего ходатайства в арбитражный суд рассмотрение заявления было назначено на 10.06.2020, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по делу N А70-6129/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по настоящему делу (резолютивная часть), в удовлетворении заявления отказано);

- заявление об оспаривании договора купли-продажи N б/н транспортного средства (номерного агрегата) от 03.04.2019, заключенного между Белоусовой Ириной Юрьевной и Никифоровым Антоном Викторовичем (на дату подачи настоящего ходатайства в арбитражный суд рассмотрение заявления было назначено на 15.05.2020, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме).

В связи с тем, что формирование конкурсной массы напрямую зависит от судебных актов о признании сделок недействительными, при этом не все такие акты приняты и вступили в законную силу на дату обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством в арбитражный суд, реализация принадлежащего должнику имущества осуществлена не в полном объеме, расчеты с конкурсными кредиторами не завершены.

Требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр, погашены только на 43,88%.

Согласно отчету Юрова С.В. о своей деятельности от 13.05.2020 (том 112, листы дела 6-24) в настоящее время не реализовано принадлежащее должнику имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0000000:9496, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Н. Зелинского, д. 23/2 (на дату обращения с ходатайством не был разрешен вопрос о наличии (отсутствии) у данного помещения статуса залогового имущества);

- дебиторская задолженность Кайгородовой Любови Федоровны в сумме 1098,50 тыс. руб. (на дату обращения с ходатайством не была рассмотрена апелляционная жалобы должника и Кайгородовой Любови Федоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу N А70-6129/2017);

- транспортное средство LEXUSRX350 (легковой), год выпуска: 2012, VIN: JTNJBK11AX02456248 (на дату обращения с ходатайством имущество не передано в конкурсную массу Белоусовой Ириной Юрьевной).

Кроме того, в настоящее время финансовым управляющим не завершено проведение оценки имущества должника, для ее проведения дополнительно запрошены сведения о бухгалтерской отчетности организаций, в которых у должника имеются имущественные права, предварительно проведен анализ финансового состояния таких организаций, исходя из представленной ранее налоговым органом бухгалтерской документации.

В настоящее время оценка имущества, проводимая независимым оценщиком -обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", привлеченным финансовым управляющим на основании решения собрания кредиторов от 23.11.2018, не завершена. Не исполнены судебные акты об истребовании документов, необходимых для проведения оценки.

Оценка долей в уставных капиталах обществ будет проводиться дополнительно оценщиком на актуальные даты, запрошены дополнительные сведения о представленной в налоговые органы отчетности за 2018 год, истребованы сведения у должника и у организаций в судебном порядке, судебные акты не исполнены.

Соответствующие доводы финансового управляющего подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, в том числе должником, не опровергнуты.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, действительно, имелись обстоятельства, на которые финансовый управляющий ссылался в ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина.

В настоящий момент не выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества Белоусова А.С., в частности, истребованное от контрагентов должника по недействительным сделкам имущество должника не в полной мере передано в конкурсную массу, не в полном мере оценено и не в полной мере реализовано, то есть за счет него не проводилось удовлетворение требований кредиторов должника.

Между тем по смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

На дату рассмотрения заявления о продлении срока реализации имущества Белоусова А.С. указанные мероприятия в деле о банкротстве Белоусова А.С. не завершены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении Белоусова А.С.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Какие-либо доводы относительно отсутствия оснований для продления в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также относительно срока продления процедуры, установленного судом первой инстанции (шесть месяцев), в апелляционной жалобе отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процедуру реализации имущества гражданина Белоусова А.С. подлежащей продлению на иной срок.

В обоснование апелляционной жалобы Белоусов А.С. указал, что суд первой инстанции не принял меры для устранения допущенных финансовым управляющим в отчете о своей деятельности нарушений, в частности несоответствия содержащихся в отчете сведений о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридически лиц (на странице 15 отчета указано "Доля в уставном капитале ООО Микрокредитная Компания "Уралфинанс", ИНН 7451316225, ОГРН 1117451002569, в размере 30%", тогда как согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанными ИНН и ОГРН зарегистрировано ООО "Уралфинанс"; на странице 15 отчета указано "Доля в уставном капитале ООО Микрокредитная Компания "Уралфинанс-Е", ИНН 6670340074, ОГРН 1116670015329, в размере 30%", тогда как согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанными ИНН и ОГРН зарегистрировано ООО "Уралфинанс-Е").

Вместе с тем Белоусовым А.С. не обосновано, по какой причине соответствующая неточность, допущенная финансовым управляющим в отчете, нарушает права и законные интересы должника или конкурсных кредиторов, тем более учитывая, что определяющим в настоящем случае является правильное указание финансовым управляющим в отчете идентифицирующих организации ИНН и ОГРН, в которых (ООО "Уралфинанс" и ООО "Уралфинанс-Е"), как следует из ЕГРЮЛ, должнику принадлежат доли в уставном капитале в размере 30%.

Белоусов А.С. также не обосновал, по какой причине соответствующая неточность свидетельствует об отсутствии оснований для продления в отношении Белоусова А.С. процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод Белоусова А.С. и считает необходимым указать, что должник не лишен права обратиться к Юрову С.В. с требованием внести исправления в отчет в соответствующей части в случае, если он считает допущенную неточность существенной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку отчету финансового управляющего, проведенным Юровым С.В. мероприятиям по формированию конкурсной массы.

Между тем, вопреки доводам должника, такая оценка фактически была дана арбитражным судом и содержалась в основанном на подтвержденных имеющимися в деле доказательствами доводах ходатайства Юрова С.В. о продлении процедуры, выводе о том, что не все мероприятия, подлежащие проведению в рамках процедуры банкротства Белоусова А.С., проведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.) о продлении срока реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7453/2020) Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова