Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 08АП-7102/20 по делу N А46-9275/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф04-5262/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2020 г.

Дело N А46-9275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7102/2020) Шкурченко Андрея Валерьевича и (регистрационный номер 08АП-7708/2020) Янученя Максима Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-9275/2014, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Янученя Максима Андреевича (ИНН 550145405366, ОГРНИП 313554320700087), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224) Ратковского Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 5503128888, ОГРН 1155543010281), обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538), Шкурченко Андрею Валерьевичу о признании недействительными договора цессии от 21.08.2013 и договора купли-продажи N 1 от 20.01.2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкурченко Тамары Ивановны,

при участии в судебном заседании от Шкурченко Андрея Валерьевича представителя Санина Ф.А. (по доверенности N 55АА 2110035 от 06.02.2019, сроком действия до 06.02.2022);

от Янученя Максима Андреевича представителя Санина Ф.А. (по доверенности N 55АА 2110116 от 19.02.2019, сроком действия один год);

от Шкурченко Тамары Ивановны представителя Санина Ф.А. (по доверенности N 55АА 2110144 от 21.02.2019, сроком действия до 21.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" директор Штей О.А. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2020); представитель Назарько В.С. (по доверенности от 24.08.2020, срок 26.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-9275/2014 индивидуальный предприниматель Шкурченко Тамара Ивановна (далее - ИП Шкурченко Т.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника).

13.05.2019 индивидуальный предприниматель Янученя Максим Андреевич (далее - ИП Янученя М.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток") о признании недействительным договора цессии от 21.08.2013, заключенного между Шкурченко Андреем Валерьевичем (далее - Шкурченко А.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "АРБИТРЪ" (далее - ООО "АРБИТРЪ"), договора купли-продажи N 1 от 20.01.2016 нежилого помещения, общей площадью 109,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, антресольный 8, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 6, заключенного между ИП Шкурченко Т.И. и ООО "Исток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2019 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-8370/2019, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шкурченко Тамара Ивановна (далее - Шкурченко Т.И.).

22.05.2019 Янученя М.А. представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых заявитель указал, что не настаивает на рассмотрении заявления в части признания недействительной сделки - договора цессии от 21.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 исковое заявление ИП Янученя М.А. по делу N А46-8370/2019 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения в рамках дела N А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шкурченко Т.И.

16.01.2020 кредитором подержаны заявленные требования в редакции, поступившей в суд 13.05.2019 (первоначально поданное заявление), просил признать недействительными:

договор цессии от 21.08.2013, заключенный между Шкурченко Андреем Валерьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитръ";

договор купли-продажи N 1 от 20.01.2016 нежилого помещения, общей площадью 109,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-7, антресольный 8, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 6, заключенный между ИП Шкурченко Т.И. и ООО "Исток";

ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "АРБИТРЪ";

поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании у Омского Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк": платежного поручения N 1 от 15.12.2015 по оплате задатка ООО "Исток" за участие в торгах имуществом ИП Шкурченко Т.И.; платежного поручения N 9 от 05.02.2016 ООО "Исток" по оплате за недвижимость по договору купли-продажи N 1 от 20.01.2016; платежного поручения N 10 от 11.02.2016 ООО "Исток" по оплате за недвижимость по договору купли-продажи N 1 от 20.01.2016; платежного поручения N 11 от 17.02.2016 ООО "Исток" по оплате за недвижимость по договору купли-продажи N 1 от 20.01.2016; платежного поручения N 12 от 26.02.2016 ООО "Исток" по оплате за недвижимость по договору купли-продажи N 1 от 20.01.2016; - платежного поручения N 13 от 01.03.2016 ООО "Исток" по оплате за недвижимость по договору купли-продажи N 1 от 20.01.2016; платежного поручения N 14 от 05.04.2016 ООО "Исток" по оплате за недвижимость по договору купли-продажи N 1 от 20.01.2016; об обязании ООО "Исток" предоставить оригинал договора купли-продажи N 1 от 20.01.2016; об обязании ООО "АРБИТРЪ" предоставить договор цессии от 21.08.2013.

10.02.2020 конкурсный управляющий Ратковский В.В. направил в материалы дела ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 по делу N А46-9275/2014 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявлений ИП Янученя М.А. (ИНН 550145405366, ОГРНИП 313554320700087) и конкурсного управляющего ИП Шкурченко Т.И. (ИНН 550600961146, ОГРНИП 314554307000224; 644076, г. Омск, ул. Ермолаева, д. 9, кв. 84) Ратковского В.В. о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7708/2020) обратился Янученя М.А., просил обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы её податель указал, что в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-12537/11, в котором дана судебная оценка платежным поручениям, которые впоследствии были включены в спорный договор цессии; об оспариваемой сделке кредитор узнал после перечисления в свою пользу денежных средств.

Не оглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7102/2020) обратился Шкурченко А.В., просил обжалуемое определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы её податель указал, что осведомлен о вынесении обжалуемого определения с 25.06.2020, поскольку ранее не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора, при этом с учетом действующего до 15.06.2020 режима самоизоляции податель жалобы не мог явиться в судебное заседание; судебными актами подтвержден факт нарушения закона при заключении оспариваемого договора цессии; суд не истребовал в отношении оспариваемого договора купли-продажи информацию о платежных поручениях; Янученя М.А. узнал о совершении оспариваемой сделки после перечисления ему денежных средств.

15.07.2020 директором ООО "АРБИТРЪ" представлены возражения на апелляционные жалобы.

17.08.2020 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель Шкурченко А.В., Янученя М.А. и Шкурченко Т.И. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобе.

Директор ООО "АРБИТРЪ" Штей О.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.08.2020 для дополнительного ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 25.08.2020, представитель Шкурченко А.В., Янученя М.А., Шкурченко Т.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АРБИТРЪ" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб Янученя М.А. и Шкурченко А.В.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, связанные с ограничительными эпидемиологическими мерами, отсутствие оснований исключать затруднительность получения судебного акта подателями жалоб, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

1) Как усматривается из материалов дела, 21.08.2013 между Шкурченко А.В. (цедент) и ООО "Арбитръ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлось принадлежащее цеденту и уступаемое цессионарию право требования от Шкурченко Т.Л., Шкурченко В.В., Шкурченко О.В., Шкурченко Т.И. денежной суммы в размере 9 666 115,62 рублей, возникшее из договора поручительства N 16-2007-1-16-П-1 от 18.12.2007 и факта погашения задолженности по кредитному договору N 16-2007-1-16 от 18.12.2007.

24.02.2014 между Шкурченко Т.Л, Шкурченко В.В., Шкурченко С.В. Шкурченко Т.Н. и ООО "Арбитръ" заключено третейское соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о передаче для разрешения спора по требованию ООО "Арбитръ" и вынесения решения по существу в постоянно действующий Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации", решением которого от 03.06.2014 по делу N 3/2014 исковые требования ООО "Арбитръ" удовлетворены. С ИП Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., ИП Шкурченко Т.И. солидарно в пользу ООО "Арбитръ" взыскано 9 666 115,62 рублей, 71 330,58 рублей расходы по оплате третейского спора.

Податели жалобы ссылаются на недействительность договора цессии от 21.08.2013.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам.

Доказательств того, что договор цессии не был исполнен сторонами, материалы дела не содержат.

Должник (ИП Шкурченко Т.И.) стороной оспариваемой сделки не является.

Новых обязательств в результате заключения договора уступки прав требования от 21.08.2013 должником не приобретено, действий по погашению задолженности перед кредиторам в нарушение порядка очередности, установленного статьей 134 Закона о банкротстве не совершил.

В результате заключения спорной сделки обязательства должника также не претерпели каких-либо изменений, свидетельствующих о злоупотреблении им правом, либо нарушении указанным договором прав его конкурсных кредиторов.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что переход прав по основному обязательству влечет за собой переход к новому кредитору прав по всем обеспечительным договорам.

Таким образом, при совершении уступки прав требования происходит исключительно перемена кредитора в обязательстве, однако само обязательство не прекращается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, новый кредитор (ООО "Арбитръ") по основному обязательству в силу прямого указания закона приобретает и все права требования к ИП Шкурченко Т.И., то есть обязательства ИП Шкурченко Т.И. сохранилось в полном объеме, за исключением лица, которому необходимо производить гашение задолженности, поскольку по смыслу статей 334, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования (цессия) изменяет субъектный состав участников правоотношения на стороне кредитора, не нарушая при этом существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, договор цессии от 21.08.2013 не является сделкой должника либо сделкой, совершенной другими лицами за его счет, соответственно, не может быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, договор цессии положен в основу судебных актов, вступивших в законную силу.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 заявление ООО "Арбитръ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые Инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014 удовлетворено; с ИП Шкурченко Т.И. и ИП Шкурченко В.В. в пользу ООО "Арбитръ" солидарно взыскано 9 666 115,62 рублей задолженности, 71 330,58 рублей расходов по оплате третейского сбора.

На основании определения выдан исполнительный лист по делу N А46-8417/2014 серии АС N 003631628.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу N А46-12601/2014 требование ООО "Арбитръ" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шкурченко В.В., в том числе на основании данного договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 требование ООО "Арбитръ" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И. в размере 9 666 115,62 задолженности (основной долг), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу А46-12537/2011, которым часть требований Шкурченко А.В. к ООО "ТОФ "Электроинструмент" были установлены за реестром, а в установлении требований на сумму 2 990 000 рублей было отказано (поскольку установлено, что на эту сумму Шкурченко А.В. как поручитель погашал обязательства ООО "ТОФ "Электроинструмент" за счет средств последнего).

ООО "Арбитръ", как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ознакомившись с содержанием определения от 25.02.2013, обратилось в арбитражный суд с заявлением о частичном исключении его требований из реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И.

Определением суда от 26.02.2020 по настоящему делу заявление ООО "Арбитръ" об исключении из реестра требований кредиторов части его требований в сумме 2 990 958,58 рублей удовлетворено.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий указал, что из заявлений представителя ИП Шкурченко Т.И. Саниной Ф.А. ему стало известно о том, что часть задолженности, указанной выше, в общем размере 2 990 958,57 рублей фактически не могла перейти к ООО "Арбитръ" от ИП Шкурченко А.В., поскольку из определения Арбитражного суда от 25.02.2013 по делу N А46-12537/2011 следует, что за несколько месяцев до заключения договора цессии с ООО "Арбитръ" ИП Шкурченко А.В. самостоятельно обращался с заявлением о включении требований, частично совпадающих с приведенными в списке выше, в реестр требований кредиторов ООО ТОФ "Электроинструмент", однако суд установил, что некоторые платежи из предъявленных ИП Шкурченко А.В. сделаны не им лично как поручителем, а им же, но как директором названного общества и не за его личный счет, а за счет общества, что делает невозможным переход к нему прав требования в соответствующей сумме

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого договора цессии не установлено.

2) В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

20.01.2016 ИП Шкурченко Т.И. в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (продавец) и ООО "Исток" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю после полной оплаты последним магазин "Электроинструменты", нежилое помещение 2П общей площадью 109,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.6.

Общая стоимость имущества составляет 5 486 400 рублей (пункт 2.1 договора).

Задаток в сумме 274 320,00 рублей, уплаченный по договору о задатке N 1 от 16.12.2015, засчитывается в счет оплаты имущества (пункт 2.2 договора).

За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 5 212 080,00 рублей (пункт 3.3 договора).

Для проведения оценки недвижимого имущества, принадлежащего ИП Шкурченко Т.И., конкурсным управляющим Назарько В.С. была привлечена специализированная организация - ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон".

Согласно отчету от 11.03.2014 N 67 стоимость имущества должника - магазина "Электроинструменты" нежилое помещение 2П общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д.6 - составила 7 620 000,00 рублей.

Сведения об оценке размещены конкурсным управляющим ЕФРСБ 26.03.2015 (сообщение N 551619).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2015 по делу N А46-9275/2014 установлена начальная продажная цена залогового ИП Шкурченко Т.И. - магазина "Электроинструменты" нежилое помещение 2П общей площадью 109,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 6 - в размере 6 096 000,00 рублей.

Решением собрания кредиторов от 13.04.2015, а также залоговым кредитором утвержден порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым организованы торги по продаже объекта недвижимости.

Первые торги, назначенные на 26.10.2015, признаны несостоявшимися.

Повторные торги, назначенные на 23.12.2015, также признаны несостоявшимися.

Договор купли-продажи заключен с единственным участником ООО "Исток".

Денежные средства по договору купли-продажи поступили в полном объеме.

Сведения о заключении договора купли-продажи размещены в ЕФРСБ 24.12.2015 (сообщение N 874513).

Оплата по договору купли-продажи произведена ООО "Исток" на расчетный счет ИП Шкурченко Т.И., что подтверждается выпиской ПАО "Плюс Банк" по счету.

Поступившие от реализации объекта недвижимости денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ООО "Арбитръ" - 4 319 000 рублей, Янученя М.А. - 1 167 000 рублей.

Таким образом, договор заключен по результатам торгов, результаты которых не оспорены, торги недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 Постановления N 63 разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного информационного письма).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения закона при проведении торгов в рамках настоящего обособленного спора не устанавливался, ИП Янученей М.А. не заявлялся.

Сторонами обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

На обстоятельства неравноценности встречного предоставления со стороны контрагента по оспариваемой сделке податели жалобы не ссылаются.

Доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 20.01.2016 в материалы дела не представлено, оспариваемая сделка повлекла соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, оплата имущества произведена, денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами.

Оснований для признания недействительной сделки не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлен пропуск срока давности для обращения с заявлением об оспаривании договора-купли продажи от 20.01.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Таким образом, срок исковой давности течет для ИП Янученя М.А. с момента, когда он узнал или должен был узнать о предполагаемой противоправности заключения договора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2015 по делу N А46-9275/2014 требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 2 789 626,00 рублей, из которых 800 000 рублей - основной долг, 1 977 626 рублей - проценты за пользование кредитом, 12 000 рублей - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шкурченко Т.И., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника. Производство по требованию ОАО "Промсвязьбанк" в остальной части (4 417,63 рублей) прекращено.

16.11.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и Янученя М.А. (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования, в том числе к должнику Шкурченко Т.И., по установленному определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу N А46-9275/2014 требованию, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 6.3.2 договора).

Требование ИП Янученя М.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.01.2016) о процессуальном правопреемстве.

Кредитор, обратившийся с требованием о признании указанных договоров недействительными, является правопреемником ПАО "Промсвязьбанк".

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ИП Янученя М.А. является конкурсным кредитором должника с 29.12.2015, и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). С настоящим требованием кредитор обратился 13.05.2019, то есть с пропуском срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2020 года по делу N А46-9275/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова