Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 15АП-10305/20 по делу N А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2020 г.

дело N А53-40135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

(до и после перерыва в судебном заседании) от ООО "Центр ремонта металлургического оборудования": представитель Музолев И.В. по доверенности от 23.03.2019,

от ПАО "ТАГМЕТ": представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-40135/2019 по заявлению публичного акционерного общества "ТАГМЕТ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТАГМЕТ" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-40135/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" требование ПАО "ТАГМЕТ" в размере 169 681,96 руб. - основной долг, 11 256,02 руб. неустойка, 6 264,32 руб. - судебные расходы. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-40135/2019, общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и ПАО "ТАГМЕТ" являются аффилированными лицами. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля в судебное заседание. Договор аренды заключен для должника на заведомо не выгодных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТАГМЕТ" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 28.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-40135/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) в отношении ООО "Центр ремонта металлургического оборудования" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в ЕФРСБ 23.03.2020, сообщение N 4774224, в газете Коммерсантъ отсутствуют.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "ТАГМЕТ" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления указано следующее.

Между ПАО "ТАГМЕТ" (арендодатель) и ООО "ЦРМО" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества N 1254 Т от 01.09.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Заводская, 1, в соответствии с приложением 1-8 общей площадью 15 353,7 кв.м. и движимое имущество, указанное в приложении N 2 (далее - имущество).

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, стороны в договоре согласовали следующие условия (пункт 5.1 договора):

арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество и состоит из двух частей: постоянной части и переменной части.

Постоянная часть составляет 727 098,65 руб. в месяц согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.04.2018, в том числе НДС 18 %. В связи с увеличением ставки НДС с 18 % до 20 % с 01.01.2019 постоянная часть арендной платы по договору составила в 739 422,36 руб. месяц.

Переменная часть определяется как суммарная стоимость потребленных арендатором в расчетном месяце услуг, стоимость которых определяется на основании формулы, изложенной в пункте 5.1 договора.

Подписанием указанного договора стороны подтверждают передачу арендодателем и прием арендатором имущества, в соответствии с приложениями N 1-8 и N 2 (пункт 1.8 договора), таким образом, ПАО "ТАГМЕТ" выполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора с 01.09.2017 по 31.07.2018.

В пункте 3.5 договора установлено, что в случае прекращения договора арендатор обязан передать арендодателю имущество по актам приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа в течение 5 дней после прекращения настоящего договора.

Однако должник не передал ПАО "ТАГМЕТ" имущество, фактически продолжив пользоваться и владеть им, оплачивая согласованную договором арендную плату.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен порядок его расторжения, согласно которому стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону за один месяц.

ПАО "ТАГМЕТ" воспользовалось своим правом и направило в адрес ООО "ЦРМО" уведомление от 04.02.2019 N 58-00007 о расторжении договора аренды N 1254 Т, указав на последний день действия договора - 04.03.2019 (уведомление о вручении в приложении), в связи с чем, 05.03.2019 договор аренды недвижимого и движимого имущества N 1254 Т от 01.09.2017 прекратил свое действие.

Таким образом, ответчик пользовался имуществом истца в период с 01.09.2017 по 04.03.2019, тогда как арендную плату ответчик оплатил только за период с 01.09.2017 по 28.02.2019.

Согласно пункту 5.2 договору: "Оплата постоянной части арендной платы за неполный месяц производится пропорционально количеству дней, в течение которых имущество находилось в пользовании арендатора. Оплата переменной части осуществляется, исходя из количества фактически потребленных арендатором услуг за указанное время, определенного согласно приборам учета или с использованием расчетного способа.".

Согласно пункту 9.2 прекращение договора не освобождает стороны от обязанностей, связанных с возвратом арендуемого имущества и с окончательным расчетом по договору, а также от ответственности за его нарушения.

В связи с чем, ПАО "ТАГМЕТ" была рассчитана арендная плата за период с 01.03.2019 по 04.03.2019 в размере 169 681,96 руб., в том числе постоянная часть в размере 95 409,34 руб. (739 422,36 руб. / 31 день * 4 дня) и переменная часть согласно расчету (в приложении) в размере 74 272,62 руб.

В адрес должника был выставлен счет-фактура N 1800008560 от 31.03.2019 на указанную сумму, который был передан по акту приема-передачи документов.

Должник не исполнил свои обязательства по оплате задолженности в размере 169 681,96 руб.

Согласно пункту 6.4 договора, при просрочке платежа арендодатель вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Внесение арендной платы производится в следующие сроки (пункт 5.1 договора):

постоянная часть не позднее 10 числа расчетного месяца;

переменная часть не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-34816/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" 175 474 руб. 22 коп., в том числе 169 681 руб. 96 коп. - основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества N 1254Т от 01.09.2017 г., за период с 01.03.2019 г. по 04.03.2019 г., и 5 792 руб. 26 коп. пени, начисленной за периоды с 12.03.2019 г. и с 16.04.2019 г. по 13.09.2019 г.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" пеня, начисленная на сумму 169 681 руб. 96 коп., начиная с 14.09.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,02 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" 6 264 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Арбитражного Ростовской области от 12.11.2019 по делу N А53-34816/2019, согласно которому взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" 175 474 руб. 22 коп., в том числе 169 681 руб. 96 коп. - основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды недвижимого имущества N 1254Т от 01.09.2017 г., за период с 01.03.2019 г. по 04.03.2019 г., и 5 792 руб. 26 коп. пени, начисленной за периоды с 12.03.2019 г. и с 16.04.2019 г. по 13.09.2019 г.; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" пеня, начисленная на сумму 169 681 руб. 96 коп., начиная с 14.09.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,02 % от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" 6 264 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Представленные в обоснование своих возражений пояснения в подтверждение мнимого характера сделки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 постановления N 35 может быть применен к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО "ТАГМЕТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о наличии аффиилрвоанности и ПАО "ТАГМЕТ" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие признака аффилированности не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при наличии в материалах дела достаточных документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела кредитором такие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу N А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина