Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 10АП-577/20 по делу N А41-51287/2019

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А41-51287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Слесарюк Н.В., доверенность от 19.04.2019,

от ответчиков:

ООО "Альпико Групп" - Подвиг Ю.С., доверенность от 01.02.2020,

Администрации поселения Сосенское - Балахина В.С., доверенность от 28.07.2020,

от третьего лица ООО "ИгроДом": Слесарюк Н.В., по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" (ИНН: 5407233216, ОГРН: 10254031) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпико Групп", (ИНН: 7733782496, ОГРН: 1117746866049), Администрации поселения Сосенское (ИНН: 5003057029, ОГРН: 1055011349733), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мэгли Проект" (ИНН: 7727787827, ОГРН:1127746748623), общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ИгроДом" (ИНН: 5407268201, ОГРН:1045403210841), о признании незаконными действий, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОтАдоЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконными действий ООО "Альпико Групп" по воспроизведению и переработке изобразительных произведений: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-Об, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104; взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 12 003 754 руб. 36 коп.; а также с требованием к Администрации поселения Сосенское об изъятии и уничтожении контрафактных изделий, установленных во дворе жилого дома по адресу: г. Москва, поселок Газопровод, д. 15-17, а именно: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мэгли Проект" (далее - ООО "Мэгли Проект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ООО Производственная компания "ИгроДом" обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 02.03.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-51287/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ИгроДом" (далее - ООО ПК "ИгроДОМ").

06.04.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит удовлетворить требование о признании незаконными действий ООО "Альпико Групп" по использованию изобразительных произведений: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-Об, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104. Остальные исковые требования оставлены без изменений.

Уточнения приняты апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Мэгли Проект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец является исключительным лицензиатом изобразительных произведений, представляющих собой изображения детских игровых комплексов и оборудования детских игровых площадок. Правообладателем изобразительных произведений является ООО Производственная компания "ИгроДом". Произведения были созданы автором - дизайнером ООО Производственная компания "ИгроДом" Федяниной А.В. как служебные произведения (в соответствии с трудовым договором, и были переданы ООО Производственная компания "ИгроДом" по актам.

В соответствии с договором о сотрудничестве и совместной деятельности от 19.09.2013 и соглашениями N 1,2,3,4,5,6,7 к договору (с условиями лицензионного договора), а также дополнительным соглашением от 12.11.2019 к договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 19.09.2013 ООО Производственная компания "ИгроДом" предоставило истцу исключительное право использования изобразительных произведений при производстве детских игровых комплексов и оборудования детских игровых площадок, включая такие способы ка воспроизведение, переработку, практическую реализацию архитектурного, дизайнерского или садово - паркового проекта.

Таким образом, истец является исключительным лицензиатом правообладателя ООО Производственная компания "ИгроДом".

ООО Производственная компания "ИгроДом" является производителем указанного выше оборудования, а реализацию оборудования осуществляет истец.

Требования мотивированы тем, что на одной из территорий, подведомственных Администрации поселения Сосенское в г. Москве (во дворе жилого дома по адресу: г.Москва, поселок Газопровод, д. 15-17) установлено оборудование детских игровых площадок, которое изготовлено с использованием объектов авторского права, права использования которых, предоставлены истцу договором с правообладателем.

В соответствии с общедоступной информацией, содержащейся в открытых источниках (https://www.rts-tender.ru - площадка для размещения государственных и муниципальных контрактов), контрафактное оборудование было установлено в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0148300008318000004.2018.316526 от 09.07.2018, заключенному по итогам контракта "На выполнение работ по комплексному благоустройству территории по адресу: г.Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, д.15 -17".

Организатором торгов выступила Администрация поселения Сосенское, разместившая свои требования к аукциону и разработанную для этого проектную документацию на сайте https://www.rts- tender.ru.

По заказу Администрации поселения Сосенское ООО "Мэгли Проект" разработало проектную документацию, доступную в открытом доступе на сайте: https://www.rts-tender.ru/auctionsearch?number=0148300008318000004.

Таким образом, ООО "Мэгли Проект" была разработана проектная документация, в которой использована интеллектуальная собственность, права на которую принадлежат истцу, без разрешения на это правообладателя или исключительного лицензиата.

Ссылка на сайт истца (в примечаниях в таблицах) подтверждает то, что фотографии размещенных спорных спортивных комплексов и оборудования были взяты на этом сайте. Названия и артикулы изделий, указанных в проектной документации, являются воспроизведением названий и артикулов, используемых истцом, в том числе отраженных на сайте истца (например, "ЗЛ" - расшифровывается как "заколдованный лес", "ОЛ" - "оранжевое лето").

При этом сайт истца https://otadoya.ru содержит ссылку на еще один сайт истца https://fun-terra.ru/, на котором предлагается к продаже группа товаров - уличные игровые комплексы. На сайте размещены все изделия, предлагающиеся к продаже истцом с возможностью сайта скачать 2-D модели и заказать прайс-лист на эти товары.

Как указал истец, ООО "Альпико Групп", заключив контракт с Администрацией поселения Сосенское, при изготовлении изделий, соответствующих изображениям, не получило согласие на это у правообладателя, соответственно, товары, изготовленные с нарушением авторских прав истца, просит признать контрафактными в отношении следующих произведений: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104.

Согласно аукционной документации, общая стоимость контрафактных изделий составила 6 001 977 руб. 18 коп. По ссылке "Газопровод.д.15-17" имеется информация обо всей аукционной документации: в этом файле указана Локальная смета N 1. на стр. 33 -34 в разделе: "Установка МАФ на площадках" содержится информация о стоимости 14 изделий, итоговая стоимость всех изделий составила 6 001 877 руб. 18 коп.

Также истец указывает, что понес убытки в виде упущенной выгоды (данные изделия по авторским разработкам могли быть произведены и реализованы истцом), существует угроза причинения вреда деловой репутации истца, поскольку изделия, выполненные ООО "Альпико Групп" по дизайну, права на который принадлежат истцу (детские площадки, реализованные истцом, узнаваемы потребителями по данному дизайну), существенно ниже по качеству, чем изделия, реализуемые истцом. Оборудование, которое производит ООО Производственная компания "ИгроДом" изготавливается из долговечных, высококачественных и современных материалов, в частности, все панели оборудования изготовлены из декоративного пластика HPL. Это прочный и чрезвычайно эластичный материал, который обладает повышенными эксплуатационными свойствами, высокой устойчивостью к царапинам, не восприимчив к трению и не подвержен влиянию агрессивной окружающей среды. Тогда как оборудование, произведенное и установленное ООО "Альпико Групп", изготовлено из обычной фанеры.

По мнению истца то, что в одном из дворов в Московской области установлено оборудование низкого качества, при том, что потребители запоминают специфическое выполнение изделий и связывают его с изделиями истца, может привести к снижению доверия потребителей к товарам истца и снижению спроса на его продукцию. Право на произведения нарушено в связи с их использованием ООО "Альпико Групп".

В обоснование доводов о том, что изделия ответчика незначительно отличаются от изделий, реализуемых истцом, также представил сравнительную таблицу изделий ответчика и изделий, реализуемых истцом, заключение специалиста Тихова В.Г. от 05.11.2019.

Просит признать незаконной деятельность ООО "Альпико Групп" по использованию произведений, взыскать с ООО "Альпико Групп" двукратную стоимость реализованных контрафактных товаров 12 003 754 руб. 36 коп. (6 001 877 руб. 18 коп. Х 2). Изъять и уничтожить контрафактные изделия, установленные во дворе жилого дома по адресу: г. Москва, поселок Газопровод, д. 15-17.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово- паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения.

Пунктом 3 статьи 1266 ГК РФ предусмотрена возможность автора публично в одностороннем порядке распорядиться своим исключительным правом путем ограничения его действия в определенных пределах в интересах общества, дав согласие на внесение в будущем изменений, сокращений и дополнений в свое произведение, на снабжение его при использовании иллюстрациями и пояснениями, если это вызвано необходимостью (исправление ошибок, уточнение или дополнение фактических сведений и т.п.), при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения. Такое согласие может быть дано автором только в случаях, если им сделано публично (то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц посредством размещения в сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, ответственного за размещение соответствующих заявлений) заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение либо объект смежных прав на определенных автором условиях и в течение указанного им срока (пункт 5 статьи 1233 ГК РФ), а также предоставления автором права на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности в пределах и на условиях открытой лицензии (пункт 2 статьи 1286.1 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 95 постановления от 23.04.2019 N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В пункте 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Из статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное. Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

В одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации могут содержаться условия, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи для лицензионных договоров разных видов.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как следует из материалов дела ООО Производственная компания "Игродом" является правообладателем произведений изобразительного искусства, представляющих собой изображения детских игровых комплексов и оборудования детских игровых площадок. Произведения изобразительного искусства были созданы автором - дизайнером ООО Производственная компания "Игродом" Федяниной А.В. в соответствии со служебными заданиями N 1, N 2, N 5, и переданы ООО Производственная компания "Игродом" по актам приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности от 18.09.2013 N 1, 23.12.2013 N 2, 07.04.2014 N 3, 16.03.2015 N 7. ООО Производственная компания "Игродом" является производителем детских игровых комплексов в соответствии с изображениями автора Федяниной А.В. - малые архитектурные формы (далее - МАФ).

Апелляционным судом установлено, что 19.09.2013 между ООО Производственная компания "Игродом" (сторона 2) и ООО "ОтАдоЯ" (сторона 1) заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились оказывать друг другу взаимные услуги, осуществлять обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе. Сторона 2 осуществляет производство товаров "детские игровые комплексы" и "оборудование для детских игровых площадок", сторона 1 осуществляет реализацию товаров, произведенных стороной 2.

Кроме того, между ООО Производственная компания "Игродом" (сторона 2) и ООО "ОтАдоЯ" (сторона 1) заключены соглашения к договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 19.09.2013 N 1, от 23.12.2013 N 2, от 07.04.2014 N 3, от 16.03.2015 N 7, в соответствии с условиями которых, сторона 2 является правообладателем служебных произведений (изображения детских игровых комплексов и оборудования для детских игровых площадок), перечисленных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Сторона 2 предоставляет стороне 1 на основании исключительной лицензии право использования произведений следующими способами: распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке), в том числе в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения; импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений. При этом, сторона 2 оставляет за собой право использования произведений как способами, предусмотренными для стороны 1, так и любым иным способом, в том числе при производстве изделий с использованием произведений.

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 12.11.2019 к СОГЛАШЕНИЯМ N 1.2,3,4,5,6,7 к Договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 19.09.2013, распространяющее свою силу на правоотношения, возникшие с 16.03.2015 и действующее 15 лет с указанной даты. Согласно названному соглашению правообладатель (ООО "Игродом") предоставил истцу на основании исключительной лицензии право использования произведений всеми иными способами, включая такие способы как воспроизведение, переработку, практическую реализацию архитектурного, дизайнерского или садово - паркового проекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец является исключительным лицензиатом всех спорных произведений, в том числе ему правообладателем передано право воспроизводить и перерабатывать такие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, а также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеизложенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного; пункт 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно положению статьи 1270 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ (данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, п. 95), переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

При переработке произведение видоизменяется, когда его форма частично заменяется другими элементами. Но при этом само произведение, взятое в оригинальной, первоначальной форме, используется, остается узнаваемым.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, ООО "Альпико Групп" при выполнении работ по выполнению заказа (в результате победы в электронном аукционе) были установлены для Администрации поселения Сосенское (Ответчик 2) игровые комплексы.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчиков, ООО "Альпико Групп" выполняло заказ как победитель электронного аукциона, соответственно, при изготовлении детских игровых комплексов вынуждено было использовать изображения, указанные в проекте, разработанном ООО "Мэгли Проект".

В обоснование своих возражений по иску ООО "Альпико Групп" был представлен Проект, разработанный третьим лицом - ООО "Мэгли Групп".

В обоснование требований и подтверждения факта нарушения прав истца в материалы дела представлено заключение специалиста Тихова В.Г., являющегося полномочным представителем Союза Дизайнеров России, кандидатом архитектуры, заведующим кафедрой Коммуникативного дизайна и графики Новосибирской государственной академии дизайна и искусства им. А.Д. Крячкова.

Согласно выводам, изложенными в вышеуказанном заключении от 05.11.2019 г., установленные ООО "Альпико Групп" изделия являются переработкой изделий, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 23.04.2019 г. N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого (п. 95). Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Таким образом, экспертиза может быть назначена, если имеется спор относительно характера создания произведений, если лицо, использующее производное произведение, не признаёт факт переработки, доказывая, что произведения были созданы самостоятельным творческим трудом.

Вместе с тем, в ходе разбирательства, ответчики не ссылаются на создании произведений самостоятельным творческим трудом, доказательств тому не приводят, не оспаривают использование проектной документации ООО "Мэгли Проект", в которой в качестве правообладателя указано ООО "ОТАДОЯ".

Доводы Ответчиков сводятся к тому, что в таких действиях - по использованию чужой интеллектуальной собственности отсутствует их вина, что такие действия правомерны, поскольку изделия были установлены ООО "Альпико Групп" в рамках контракта в соответствии с ФЗ N 44 от 05.04.2013 г.

Кроме того, ответчиком 1 не представлено доказательств создания изображений самостоятельным творческим трудом.

Переработкой является заимствование или копирование элементов или части оригинального произведения в производном произведении. Копирование и заимствование в данном случае процессы активные и означают, что автору производного произведения известно об оригинальном произведении и он это оригинальное произведение в том или ином виде изменил, дополнил, обработал или просто скопировал часть оригинального произведения, добавив им лично созданные элементы, что и позволило ему создать новое произведение на основе уже существующего.

Вопросы об использовании произведения в переработанном виде и нарушении ответчиком исключительного права на произведение являются вопросами факта, установление переработки произведения является вопросом факта и подлежит выяснению с позиции рядового потребителя.

Установление сходства с позиции рядового потребителя означает, что вопрос о переработке в части сравнения объектов исследования должен разрешаться без назначения экспертизы.

Материалы дела содержат фотографии спорных объектов, при этом ответчиками не оспаривается, что представленные истцом фотоматериалы отображают именно объекты, установленные во дворе жилого дома по адресу: г. Москва, поселок Газопровод, д. 15-17.

Исследовав изображения, права на которые принадлежат истцу, и фотографии спорных изделий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные изделия являются переработкой изображений, поскольку имеют значительную степень сходства (практически полное), имеющиеся отличия являются несущественными, не меняют общее впечатление, имеют сходство до степени смешения.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд установил, что игровые комплексы представляют собой переработанные объекты авторских прав истца.

Изображения, права на которые имеет истец, были опубликованы на сайте истца и находятся в свободном доступе. В ходе разбирательства в суде первой инстанции третье лицо - ООО "Мэгли Проект" представило пояснения, согласно которым, спорные изображения были предоставлены ему от ООО "ОТАДОЯ" в качестве коммерческого предложения.

Согласно ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором. Согласно статье 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения.

Информация об ООО "ОтАдоЯ" как о правообладателе, в том числе, содержится в связи с доведением произведения до всеобщего сведения посредством сети интернет: на сайтах https://fun-terra.ru//, https://otadoya.ru/.

Довод ООО "Альпико Групп" о том, что общество выполняло условия электронного аукциона и не нарушало исключительные права ООО "ОтАдоЯ", апелляционным судом отклоняется, поскольку общество обязано было убедиться, что не нарушает чужие интеллектуальные права при установке изделий, принимая во внимание, что в проекте ООО "Мэгли Проект" имелась ссылка и на правообладателя, и на сайт истца. Само по себе выполнение условий муниципального контракта не освобождает ООО "Альпико Групп" от ответственности за нарушение чужих интеллектуальных прав. При должной осмотрительности и внимательности общество должно было получить разрешение на переработку, воспроизведение и распространение произведений истца либо предупредить заказчика о невозможности выполнения работ в точном соответствии с проектной документацией.

Также следует признать несостоятельной ссылку ООО "Альпико Групп" на исчерпание прав истца после размещения рисунков в сети Интернет, приобретение прав у истца обществом "Мэгли Проект", на право использования произведений ввиду нахождения их в общественных местах, как не нашедшую подтверждения материалами дела.

Довод ООО "Альпико Групп" об отсутствии у истца исключительных прав на использование произведений на дату совершения правонарушения и предъявления иска опровергается условиями Дополнительного соглашения, которое распространяет свою силу на правоотношения, возникшие с 16.03.2015.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец заявил о взыскании компенсации по п.2 ст. 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в пункте 61 постановления N 10 от 23.04.2019, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Как установлено документально и не оспорено ответчиками, стоимость реализованных контрафактных товаров составила согласно документации по муниципальному контракту 6 001 877, 18 руб., соответственно с ООО "Альпико Групп" в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере двукратной стоимости, которая составит 12 003 754,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права (подпункт 1), о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2), о возмещении убытков (подпункт 3) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ (подпункт 4), о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (подпункт 5).

Требование об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи подлежит предъявлению к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации сельского поселения Сосенское в связи следующим.

В представленной проектной документацией на комплексное благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод, д. 15-17, разработанной ООО "Мэгли Проект", имеется указание на сохранение авторских прав на проект за коллективом разработчика (т. 2, л.д. 82).

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд не может отнести Администрацию сельского поселения Сосенское к категории недобросовестного приобретателя, к которому могут быть предъявлены требования об изъятии материального носителя в силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ.

Кроме того, доводы истца о том, что установленные спортивные и игровые комплексы имеют низкое качество исполнения документально не подтверждены и опровергаются предоставленными на продукцию сертификатами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными действия ООО "Альпико Групп" по использованию произведений: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104; и взыскания с ООО "Альпико Групп" в пользу ООО "ОтАдоЯ" компенсации за нарушение авторских прав в сумме 12 003 754 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации поселения Сосенское об изъятии и уничтожении контрафактных изделий, установленных во дворе жилого дома по адресу г. Москва, поселок Газопровод, д. 15-17 следует отказать.

Судебные расходы по делу распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-51287/19 отменить.

Признать незаконными действия ООО "Альпико Групп" по использованию произведений: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104.

Взыскать с ООО "Альпико Групп" в пользу ООО "ОтАдоЯ" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 12 003 754 руб. 36 коп., 90519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Администрации поселения Сосенское об изъятии и уничтожении контрафактных изделий, установленных во дворе жилого дома по адресу г. Москва, поселок Газопровод, д. 15-17, отказать.

Взыскать с ООО "Альпико Групп" в пользу ООО ПК "Игродом" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина