Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 11АП-9625/20 по делу N А55-28089/2018

г. Самара

01 сентября 2020 г.

Дело N А55-28089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от АО "Банк "Агророс" - Польников М.Г. по доверенности от 18.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области

апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Агророс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-28089/2018

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельников Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Морозова Наталья Николаевна.

АО "Банк "Агророс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В рамках вышеуказанных обособленных споров АО "Банк "Агророс" обратилось с ходатайством, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Самарской области (адрес: 445022, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Толстого, д.39) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Марка и(или) модель: УАЗ3741 (UAZ 3741), год выпуска: 1994, идентификационный номер (VIN): ХТТ220600Я0274321, номер шасси (рамы): 0274321, номер кузова (кабины): 17420, цвет кузова (кабины): СВЕТЛО-СЕРЫЙ, рабочий объем (см3): 2440.0, мощность (кВт/л.с.): 66/90, тип транспортного средства: Грузовые автомобили фургоны, государственный регистрационный знак С407ТТ163;

Марка и(или) модель: ТОЙОТА HILUX, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): АНТГС290Х09112699, номер шасси (рамы): АНТГ^290Х09112699, номер кузова (кабины): АНТГ^290Х09112699, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, рабочий объем (см3): 2982.0, мощность (кВт/л.с.): 126/171, тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые, государственный регистрационный знак: С898ТТ163;

Марка и(или) модель: 37552А, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): ХШ37552АВ0000057, номер кузова (кабины): WDB9061531N501930, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, рабочий объем (см3): 2143.0, мощность (кВт/л.с.): 110/150, мип транспортного средства: Грузовые автомобили рефрижераторы, государственный регистрационный знак: Н151РХ197;

Марка и(или) модель: ЛЕКСУС ЮХ300 V6-4WD, год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): 1Т1НЕ10и610234085, номер кузова (кабины): ШНЕ10Ш10234085, цвет кузова (кабины): ТЕМНО-СИНИЙ, рабочий объем (смз): 2995.0, Мощность (кВт/л.с.): 148/201, государственный регистрационный знак: М999ЕС63.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Смирнову Алексею Алексеевичу, Махмутову Ренату Иршатовичу, Янтурину Рашиду Ринатовичу, Алешиной Галине Рафаиловне, совершать сделки в отношении в отношении принадлежащих им транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года заявление АО "Банк Агророс" удовлетворено частично.

Запрещено РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Самарской области (адрес: 445022, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Толстого, д.39) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: УАЗ3741 (UAZ 3741), год выпуска: 1994; ТОЙОТА HILUX, год выпуска: 2014; 37552А, год выпуска: 2011; ЛЕКСУС RX300 V6-4WD, год выпуска: 2001.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Банк Агророс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 29 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании представитель АО "Банк Агророс" апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Никифоровой Т.А. потупил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без ее участия.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28089/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества, как следствие отсутствие имущества, денежных средств достаточных для взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непосредственно направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, являются соразмерными и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

При этом, принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрашиваемые меры связаны лишь с запретом на отчуждение имущества ответчика по сделке, а, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В части удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде запрета РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Самарской области (адрес: 445022, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Толстого, д.39) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: УАЗ3741 (UAZ 3741), год выпуска: 1994; ТОЙОТА HILUX, год выпуска: 2014; 37552А, год выпуска: 2011; ЛЕКСУС RX300 V6-4WD, год выпуска: 2001 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета Смирнову Алексею Алексеевичу, Махмутову Ренату Иршатовичу, Янтурину Рашиду Ринатовичу, совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащих им транспортных средств судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных, в том числе, и с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что заявленные исковые требования конкурсного кредитора АО "Банк "Агророс" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, содержат требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу Мельникова В.И.

Следовательно, запрет Смирнову Алексею Алексеевичу, Махмутову Ренату Иршатовичу, Янтурину Рашиду Ринатовичу, осуществлять сделки в отношении принадлежащих им транспортных средств являются необходимыми мерами обеспечения заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению указанных транспортных средств.

В свою очередь непринятие данных мер обеспечения может затруднить или привести к невозможности исполнения решения о возврате спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Возможность отчуждения ответчиком спорного имущества другим лицам может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта.

При этом запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия не препятствует для совершения ответчиками сделок по дальнейшему отчуждению транспортных средств.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данный вывод изложен в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

Следует также отметить, что запрет РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Самарской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств не является запретом для регистрации транспортных средств в любом другом регистрационном подразделении Госавтоинспекции Российской Федерации

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает заявление АО "Банк Агророс" в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Смирнову Алексею Алексеевичу, Махмутову Ренату Иршатовичу, Янтурину Рашиду Ринатовичу, осуществлять сделки в отношении принадлежащих им транспортных средств подлежащим удовлетворению.

При этом заявление АО "Банк Агророс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Алешиной Галине Рафаиловне совершать сделки в отношении принадлежащего ей транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не является собственником транспортного средства.

Так согласно пояснениям финансового управляющего Никифоровой Т.А., изложенным в отзыве на апелляционной жалобу, 24.07.2017 Алешиной Г.Р было продано транспортное средство Лексус RX 300 V6-4WD, 2001 г.в. третьему лицу Рудневу Д.П. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи.

Частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28089/2018 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Смирнову Алексею Алексеевичу, Махмутову Ренату Иршатовичу, Янтурину Рашиду Ринатовичу совершать сделки в отношении принадлежащих им транспортных средств отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление АО "Банк "Агророс" удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета:

- Смирнову Алексею Алексеевичу, осуществлять сделки в отношении транспортного средства: марка и(или) модель: УА33741 (UAZ 3741), год выпуска: 1994, идентификационный номер (VPN): XTT220600R0274321, номер шасси (рамы): 0274321, номер кузова (кабины): 17420, цвет кузова (кабины): светло-серый, рабочий объем (см3): 2440.0, мощность (кВт/л.с): 66/90, тип транспортного средства: Грузовые автомобили фургоны, государственный регистрационный знак С407ТТ163;

- Махмутову Ренату Иршатовичу, совершать сделки в отношении транспортного средства: Марка и(или) модель: ТОЙОТА HILUX, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): AHTFZ29GX09112699, номер шасси (рамы): AHTFZ29GX09112699, номер кузова (кабины): AHTFZ29GX09112699, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 2982.0, мощность (кВт/л.с): 126/171, тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые, государственный регистрационный знак: С898ТТ163;

- Янтурину Рашиду Ринатовичу, совершать сделки в отношении транспортного средства: Марка и(или) модель: 37552А, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): XU537552AB0000057, номер кузова (кабины): WDB9061531N501930, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 2143.0, мощность (кВт/л.с): 110/150, вид транспортного средства: Грузовые автомобили рефрижераторы, государственный регистрационный знак: Н151РХ197.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова