Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

02 сентября 2020 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

заинтересованное лицо - Русалев Э.А., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Русалева Эдуард Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

в рамках дела N А60-71877/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее в суд 26.12.2017) заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании ООО "СтройИндустрия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 03.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим общества "СтройИндустрия" утвержден Томашевич Владимир Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим ООО "СтройИндустрия" утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич (ИНН 667009339250, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 33) член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд свердловской области 23.06.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Русалеву Эдуарду Анатольевичу (ИНН 662303052920) отчуждать в пользу третьих лиц права требования к ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) в размере 582 210 руб. согласно определению суда от 29.01.2020 по делу N А60-71877/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление конкурсного управляющего Селезнева Д.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русалев Э.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что между Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д. был заключен договор уступки права требования от 21.10.2019, согласно договоренности после утверждения судом процессуального правопреемства, новый кредитор осуществляет в течение 30 дней выкуп оставшейся суммы требований к ООО "СтройИндустрия". Ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-71877/2017 заявление о процессуальном правопреемстве между Русалевым Э.А. и Нифонтовым М.Д. оставлено в силе, указывает на то, что в связи в течении 30 дней ожидает получение 900 000 руб. и рассчитывает выбыть из обязательства. Настаивает на том, что принятие обеспечительных мер не связано с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании с Русалева Э.А. Отмечает, Считает, что принятие мер в виде запрета совершения определенных действий в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, не соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Считает, что при заявленном предмете иска конкурсный управляющий мог наложить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, что соответствовало бы цели обеспечительной меры и соразмерности, таких действий управляющий не совершил. Настаивает на том, что обеспечительные меры в примененном виде в споре о взыскании убытков с Русалева Э.А. и Нифонтова М.Д. не связано с предметом заявленного требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер по заявленному требованию. Указывает на то, что автотранспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124 не принадлежит ответчику и не находится в эксплуатации со дня передачи ООО "СтройИндустрия". Считает, что на сумму требования 582 210 руб. не может быть обращено взыскание в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по причине выбытия из владения Русалева Э.А. в адрес Нифонтова М.Д. Ссылаясь на то, что стоимость требования Русалева Э.А. к ООО "СтройИндустрия" всего 1 % от суммы взыскиваемых убытков, настаивает на том, что в случае удовлетворения требований взыскателя по убыткам автоматически не приведет к полному покрытию заявленных требований солидарно с Нифонтовым М.Д.

До начала судебного заседания от представителя учредителя (участника) Кушекова М.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Русалева Э.А. поступило ходатайство, в котором последний просил продлить сроки для предоставления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документов; отложить рассмотрение апелляционной жалобы по существу на более позднее время и приобщить к материалам дела приложения, поименованные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с целью ознакомления Русалева Э.А. с представленным Кушековым М.А. в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу, после чего судебное заседание было продолжено.

Русалев Э.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела приложения, поименованные в апелляционной жалобе (представленные в суд 31.08.2020); на ранее заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не настаивал, просил рассмотреть его апелляционную жалобу по существу; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве находится заявление конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. о взыскании на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве с Русалева Э.А. и Нифонтова М.Д. убытков в сумме 5 290 059 рублей, возникших в результате незаконного удержания и использования автотранспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124, принадлежащего ООО "СтройИндустрия".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-71877/2017 заявления конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. и АО "Энергосбыт Плюс" об оспаривании сделки должника удовлетворены в отношении Русалева Э.А. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124 с рассрочкой платежа от 23.05.2016; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Русалева Э.А. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройИндустрия" автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN JTEBH3FJ80K122124 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения; восстановлено право требования Русалева Э.А. к ООО "СтройИндустрия" в сумме 1 165 959 руб. 27 коп., автомобиль до настоящего времени не возвращен в конкурсную массу, что также предпологает права требования от ООО "СтройИндустрия" к Русалеву Э.А. и Нифонтову М.Д. равные стоимости автомобиля в размере - 3 013 013 рублей.

Заявитель считает, что находящаяся в споре задолженность Русалева Э.А. перед ООО "СтройИндустрия" является существенной для физического лица и исполнение решения суда в последующем может затрудниться.

Кроме того, заявителем указано на том, что Русалеву Эдуарду Анатольевичу принадлежат права требования к ООО "СтройИндустрия" (ИНН 6623080622, ОГРН 1116623007357) на сумму 582 210 руб. 00 коп., что подтверждается определениями от 02.08.2018 и от 09.10.2019 по делу N А60-71877/2017.

Ссылаясь на то, что в случае принятия Русалевым Э.А. действий по уступке прав требований к ООО "СтройИндустрия" на сумму 582 210 руб. 00 коп. от него в пользу третьих лиц, должнику и кредиторам будет причинен ущерб, так как возможно отсутствие иных активов у данного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения мероприятий направленных на отчуждение прав требования (имущественных прав) Русалева Э.А. к ООО "СтройИндустрия" в пользу третьих лиц.

Обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса и интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. При этом, суд не рассматривает спор по существу и не дает оценку обоснованности заявленных требований и представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием испрашиваемых обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о взыскании на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве убытков, в том числе с Русалева Э.А.

Фактически принятые судом первой инстанции обеспечительные меры были направлены на предотвращение распоряжения Русалевым Э.А. принадлежащими ему активами, выгода от которого не будет обращена в пользу должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу N А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова