Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 08АП-7146/20 по делу N А70-6129/2017

город Омск

02 сентября 2020 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7146/2020) финансового управляющего Белоусова Антона Сергеевича Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчики Белоусова Ирина Юрьевна, Мешавкин Александр Петрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936),

при участии в судебном заседании:

от Оберюхтина Андрея Геннадьевича - представитель Чариков Я.Г. по доверенности от 03.12.2018 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.02.2017, заключенного между Белоусовой Ириной Юрьевной (далее - Белоусова И.Ю.) и Мешавкиным Александром Петровичем (далее - Мешавкин А.П.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мешавкина А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб.

Впоследствии от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.02.2017, заключенный между Белоусовой И.Ю. и Мешавкиным А.П., применить последствия недействительности - взыскать с Мешавкина А.П. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 886 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чаусов Алексей Леонидович (далее - Чаусов А.Л.), финансовый управляющий Мешавкина А.П. Паренкин Александр Анатольевич (далее - Паренкин А.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, с Белоусова А.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что материалами дела подтверждается наличие равноценного встречного предоставления по сделке в пользу должника, поскольку доказательства осуществления Мешавкиным А.П. оплаты по договору купли-продажи отсутствуют, согласно выводам эксперта стоимость спорного транспортного средства составляет 886 200 руб., тогда как имущество отчуждено по спорному договору за 700 000 руб.;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у Мешавкина А.П. имелась финансовая возможность оплатить спорное транспортное средство, так как денежные средства в обороте у ответчика отсутствовали;

- отсутствуют основания считать, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком у Белоусовой И.Ю. в целях его последующей реализации в предпринимательской деятельности, так как условия спорной сделки характерны для совершаемой физическим лицом бытовой сделки, представитель Мешавкина А.П. пояснял, что транспортное средство приобреталось ответчиком для личных нужд, транспортное средство реализовано ответчиком в пользу Чаусова А.Л. за 700 000 руб., то есть по цене, по которой оно приобретено им у Белоусовой И.Ю., следовательно, у Мешавкина А.П. отсутствовала цель извлечь прибыль из покупки и последующей продажи автомобиля;

- в рамках настоящего дела уже признавались недействительными сделки, совершенные должником и Белоусовой И.Ю. и направленные на отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу третьих лиц в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - Оберюхтин А.Г.) представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Юрова С.В., от Белоусова А.С. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Оберюхтина А.Г. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Паренкин А.А., Чаусов А.Л., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между Белоусовой И.Ю. (продавец) и Мешавкиным А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (том 91, лист дела 24), предметом которого являлось транспортное средство BMW X5, VIN 4USFE435X7LY78497, 2007 года выпуска, номер двигателя N 52B30AF 04336385. Стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 700 000 руб.

Транспортное средство BMW X5 передано покупателю на основании акта приёма-передачи от 14.02.2017 (том 91, лист дела 25), в котором также отражено, что расчет между продавцом и покупателем на сумму 700 000 руб. произведён.

При этом 10.06.2010 между Белоусовым А.С. и Коростелевой И.Ю. заключен брак с присвоением мужу и жене фамилий Белоусов и Белоусова соответственно (свидетельство о заключении брака серия I-ФР N 661508 (том 91, лист дела 33)). Продажа Белоусовой И.Ю. спорного транспортного средства является отчуждением совместно нажитого имущества, а потому договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.02.2017, заключенный между Белоусовой И.Ю. и Мешавкиным А.П., может быть признан недействительным по иску финансового управляющего или кредиторов должника.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена супругой должника по заниженной стоимости, а также в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, принял во внимание, что, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора сведений о заключении супругами Белоусовыми брачного договора, а также сведений о том, что спорное транспортное средство получено Белоусовой И.Ю. во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, спорное транспортное средство относится к совместной собственности супругов Белоусовых, оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Лаптевой А.В., Лихановым А.Ю. и уполномоченным органом.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал необходимым также учитывать следующее:

- оспариваемая сделка совершена с ответчиком, в отношении которого какие-либо сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику не представлены, что исключает его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, кроме того, оспариваемая сделка совершена ответчиком с супругой должника, а не с самим должником, что дополнительно свидетельствует о неосведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у должника;

- оценив представленные сведения о предложении к продаже аналогичных транспортных средств из общедоступных источников, заключение эксперта N 2/01-20 от 26.01.2020, изготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Тюменская экспертная компания" Коротаевой Е.В. (том 98, листы дела 72-94), обстоятельств, очевидно свидетельствующих о явном занижении цены по оспариваемой сделке, суд не установил; цена транспортного средства по оспариваемому договору в размере 700 000 руб. входит в диапазон цен из общедоступных источников, сведения из которых представлены финансовым управляющим (стоимость аналогичных автомобилей составляет от 660 000 руб.) (том 91, листы дела 46-49); в данном случае признак неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке отсутствует;

- изначально спорное транспортное средство приобретено супругой должника (Белоусовой И.Ю.) на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.03.2016 у Соболевой Майи Леонидовны по стоимости 800 000 руб. (том 91, лист дела 32), таким образом, реализация транспортного средства супругой должника по истечении года в пользу Мешавкина А.П. с учетом нормального износа, эксплуатационной составляющей, по оспариваемому договору по цене на 100 000 руб. меньше стоимости приобретения годом ранее, суд считает допустимым и вполне отвечающим рыночным условиям реализации подобного рода движимого имущества;

- довод финансового управляющего о том, что Мешавкин А.П. не располагал финансовой возможностью приобретения спорного транспортного средства, опровергается представленными в материалы обособленного спора налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за период с 2016 года по 2018 год (том 91, листы дела 82-96), согласно которым в период совершения оспариваемой сделки в 2017 году доход Мешавкина А.П. составил 9 700 000 руб., при этом утверждение финансового управляющего об отсутствии необходимой суммы у ответчика на конкретный момент (февраль 2017 года) для расчета по спорному договору в рассматриваемом случае правового значения не имеет с учетом совокупности и взаимной связи доходов, полученных как за период, предшествующий оспариваемой сделке (в 2016 году - 8 228 000 руб.), так и в последующий после совершения сделки период (в 2018 году - 3 490 000 руб.);

- суд принимает во внимание доводы финансового управляющего ответчика о том, что ответчик с целью извлечения прибыли занимался перепродажей транспортных средств, с чем согласуются данные налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2016-2018 годы, представленные в материалы дела, отсутствие у ответчика фактического дохода (на что указывает заявитель) при совершении сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств не свидетельствует о порочности данных сделок, а может указывать на убыточность деятельности ответчика либо на особенности ведения предпринимательской деятельности, таким образом, оспариваемая сделка носила для ответчика типичный характер, какие-либо признаки, указывающие на отклонение от обычного характера заключаемых ответчиком сделок, суду не указаны;

- сделка совершена между физическими лицами, соответственно, обязательства по внесению полученных денежных средств на расчетный счет, оформлению какой-либо бухгалтерской отчетности у Белоусовой И.Ю. не имелось, кроме того, не подтверждение факта расходования денежных средств должником или его супругой не может быть вменено в вину ответчику, добросовестно исполнившему обязанность по оплате приобретенного транспортного средства;

- финансовый управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, признаки мнимости либо притворности у оспариваемой сделки (статья 170 ГК РФ) арбитражным судом не установлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов настоящего дела, действительно, следует, что Мешавкин А.П. занимался деятельностью по перепродаже транспортных средств, на что непосредственно указывают содержащиеся в налоговых декларациях 3-НДФЛ за 2016-2018 годы сведения об источнике доходов Мешавкина А.П.

Таким образом, имеются основания полагать, что оспариваемая сделка носила для ответчика типичный характер.

Не могут повлиять на результат рассмотрения спора и доводы финансового управляющего о том, что условия спорной сделки характерны для совершаемой физическим лицом бытовой сделки, представитель Мешавкина А.П. пояснял, что транспортное средство приобреталось ответчиком для личных нужд, транспортное средство реализовано ответчиком в пользу Чаусова А.Л. за 700 000 руб. (том 91, листы дела 105-106), то есть по цене, по которой оно приобретено им у Белоусовой И.Ю., следовательно, у Мешавкина А.П. отсутствовала цель извлечь прибыль из покупки-продажи автомобиля.

Пояснения представителя Мешавкина А.П. о том, что транспортное средство приобреталось ответчиком для личных нужд, опровергаются поведением ответчика по последующей реализации транспортного средства. Мотивы, по которым представитель ответчика давал такие пояснения, связаны, очевидно, со своим пониманием линии защиты в настоящем споре.

Суд не может исключить, что декларируя доходы ответчик стремился свести разницу между доходами и налоговыми вычетами (расходами) к минимуму, так как предметом налогообложения являлась разница между доходами и расходами.

Это видно из декларации, что свидетельствует о том, что в договоре продажи ответчик с согласия конечного покупателя проставлял сумму первоначальной покупки.

Между тем такое поведение не является редкостью в этом виде бизнеса и оно само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств существенной неравноценности сделки с супругой должника.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, реализация Белоусовой И.Ю. транспортного средства по истечении года после его приобретения у Соболевой Майи Леонидовны в пользу Мешавкина А.П. с учетом нормального износа, эксплуатационной составляющей, по оспариваемому договору по цене на 100 000 руб. меньше стоимости приобретения годом ранее, вполне отвечает рыночным условиям реализации подобного рода движимого имущества.

Какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность Мешавкина А.П. по отношению к должнику или к Белоусовой И.Ю., в материалы дела не представлены.

Следовательно, отсутствуют основания считать, что на дату совершения спорной сделки Мешавкин А.П. располагал сведениями о наличии у Белоусова А.С. признаков неплатежеспособности.

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции необоснованно заключил, что материалами дела подтверждается наличие равноценного встречного предоставления по сделке в пользу должника, поскольку доказательства осуществления Мешавкиным А.П. оплаты по договору купли-продажи отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что деятельность по перепродаже транспортных средств имеет специфику, связанную с тем, что как лица, осуществляющие такую деятельность на постоянной основе, так и лица, отчуждающие транспортные средства в их пользу, как правило, являются физическими лицами, а потому расчеты по договорам купли-продажи осуществляются в наличной форме.

Постоянное наличие (хранение) перепродавцами денежных средств в необходимом размере в наличной форме является характерным для бизнеса такого рода.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств безналичного перечисления Мешавкиным А.П. во исполнение спорного договора денежных средств в сумме 700 000 руб. в пользу Белоусовой А.С. (том 91, листы дела 50-63) само по себе не свидетельствует о неисполнении им обязательства по оплате спорного транспортного средства и не означает, что условия спорного договора и обстоятельства его исполнения сторонами имели отклоняющийся от обычаев оборота характер.

В то же время транспортное средство BMW X5 передано покупателю на основании акта приёма-передачи от 14.02.2017, в котором отражено, что расчет между продавцом и покупателем на сумму 700 000 руб. произведен в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у Мешавкина А.П. имелась финансовая возможность оплатить спорное транспортное средство, так как денежные средства в обороте у ответчика отсутствовали.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы обособленного спора налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за период с 2016 года по 2018 год подтверждается, что в период совершения оспариваемой сделки в 2017 году доход Мешавкина А.П. составил 9 700 000 руб.

Это означает, что на протяжении указанного периода ответчик постоянно оперировал денежными средствами в обороте, и у него имелась реальная возможность рассчитаться с супругой должника.

Доходы от реализации приобретенного транспортного средства он своевременно задекларировал до возникновения настоящего спора.

Немедленно после продажи транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД за ответчиком, а после перепродажи - за новым покупателем (Чаусовым А.Л.).

Поэтому поведение ответчика при заключении и исполнении сторонами спорной сделки полностью соответствовало и обычному поведению сторон сделок такого рода и критерию разумности.

Согласно выводам эксперта стоимость спорного транспортного средства составляет 886 200 руб., тогда как имущество отчуждено по спорному договору за 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Это означает, что не может быть признана недействительной сделка, цена которой не является явно и очевидно грубо заниженной по сравнению с иными сделками, заключаемыми на рынке.

Между тем разница между определенной экспертом и установленной в договоре стоимостью спорного имущества (186 200 руб.) не является существенной с учетом характера рынка бывших в эксплуатации транспортных средств, а также того обстоятельства, что спорный договор заключен между физическими лицами.

Данная цена находится в пределах колебания цен на аналоги транспортных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, цена транспортного средства по оспариваемому договору в размере 700 000 руб. входит в диапазон цен из общедоступных источников, сведения из которых представлены финансовым управляющим и ответчиком (стоимость аналогичных автомобилей составляет от 660 000 руб.).

Как обоснованно указывает Паренкин А.А. в отзыве на заявление исх. N 54 от 26.02.2020, реализация автомобиля Белоусовой И.Ю. ответчику по цене 700 000 руб., вместо 886 200 руб., является допустимой погрешностью и складывается из погрешности определения рыночной стоимости до 13,3% (скидка "на торг" может составлять до 13,5%) (Справочник оценщика Машин и оборудования. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Нижний Новгород, 2019. С. 56).

При этом цена, определенная оценщиком, является рекомендуемой, а реальную цену сделок, фактически заключенных на основании предложений, установить затруднительно.

Более того, при отсутствии на рынке продажи транспортных средств регулярных несущественных отклонений от средних цен реализации транспорта, не было бы такого развитого сектора бизнеса, как деятельность "перекупщиков" транспорта.

Транспорт не относится к активам, реализация которых обычно связана с длительной экспозицией. Напротив, это актив, который позволяет быстро реализовать его с небольшим дисконтом в связи с развитостью рынка.

В связи с этим отличие установленной заключением эксперта стоимости транспортного средства от цены, согласованной в спорном договоре, вопреки доводам Юрова С.В., не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что спорное имущество отчуждено Белоусовой И.Ю. в пользу Мешавкина А.П. по существенно заниженной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела уже признавались недействительными сделки, совершенные должником и Белоусовой И.Ю. и направленные на отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу третьих лиц в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сам факт признания иных сделок, совершенных должником и Белоусовой И.Ю., недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве не может означать недействительность спорной сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника между Белоусовой Ирины Юрьевны, Мешавкиным Александром Петровичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7146/2020) финансового управляющего Белоусова Антона Сергеевича Юрова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова