Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 08АП-7329/20 по делу N А70-6129/2017

город Омск

02 сентября 2020 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7329/2020) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению кредитора Оберюхтина Андрея Геннадьевича о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим Белоусова Антона Сергеевича Юровым Сергеем Валентиновичем относительно распределения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, об обязании финансового управляющего Белоусова Антона Сергеевича Юрова Сергея Валентиновича распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, без перечисления супруге Белоусова Антона Сергеевича Белоусовой Ирине Юрьевне половины средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936),

при участии в судебном заседании:

от Оберюхтина Андрея Геннадьевича - представитель Чариков Я.Г. по доверенности от 03.12.2018 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - Оберюхтин А.Г.) с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим относительно распределения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, об обязании финансового управляющего распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, без перечисления супруге Белоусова А.С Белоусовой Ирине Юрьевне (далее - Белоусова И.Ю.) половины средств, вырученных по договору купли-продажи от 17.12.2019.

Впоследствии Оберюхтин А.Г. уточнил требование, просил разрешить разногласия между Оберюхтиным А.Г. и финансовым управляющим относительно распределения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, обязать финансового управляющего распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, размере 3 503 000 руб., без перечисления супруге Белоусова А.С. Белоусовой И.Ю. половины средств, вырученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 заявление Оберюхтина А.Г. удовлетворено, арбитражный суд разрешил разногласия между кредитором Оберюхтиным А.Г. и финансовым управляющим, обязав Юрова С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова А.С. распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 3 503 000 руб. без перечисления супруге Белоусова А.С. Белоусовой И.Ю. половины средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белоусов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Оберюхтина А.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, согласно которому реализованное по договору купли-продажи от 17.12.2019 имущество не находилось в совместной собственности супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Оберюхтин А.Г. представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с принятием судебного акта по делу с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

От Юрова С.В., Белоусова А.С. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Оберюхтина А.Г. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2013 между Белоусовым А.С. (займодавец) и ООО "Марьям плюс" (заемщик) был заключен договор займа N 13/102, по условиям которого з аймодавец передал заёмщику денежные средства в размере 8 225 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить денежную сумму и проценты за пользование займом в срок до 28.09.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 28.06.2013 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 13/102/1-з, предметом залога являлось: нежилое помещение (литера А), общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером N 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Марьям плюс" обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 13/102 от 28.06.2013 Белоусов А.С. обратился в Центральный районный суд города Тюмени с иском о взыскании с ООО "Марьям плюс" в пользу Белоусова А.С. задолженности по договору займа N 13/102 от 28.06.2013.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.03.2014 по делу N 2-1413/2014 (том 101, листы дела 16-19) исковые требования удовлетворены, с ООО "Марьям плюс" в пользу Белоусова А.С. взыскана задолженность по договору займа N 13/102 от 28.06.2013 в размере 23 174 664 руб. 50 коп. по состоянию на 04.02.2014, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение (литера А), общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером N 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1, с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 000 руб.

20.05.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 026769866.

29.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 026769866 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области было возбуждено исполнительное производство N 31540/14/07/55.

В рамках исполнительного производства N 31540/14/07/55 17.06.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: кафе, нежилое помещение (литера А), с кадастровым номером N 55:36:050207:3710, общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером N 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1, итого на общую сумму 4 658 898 руб. 31 коп. (том 101, лист дела 82).

07.07.2016 между Белоусовым А.С. (продавец) и Кайгородовым Андреем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (том 101, листы дела 47-49), по условиям которого, продавец передал, а покупатель принял в собственность кафе, нежилое помещение (литера А), с кадастровым номером N 55:36:050207:3710, общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером N 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 по настоящему делу указанная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кайгородова Андрея Анатольевича возвратить в конкурсную массу Белоусова А.С. недвижимое имущество: здание, кадастровый номер: 55:36:050207:3710, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: Омская область, г Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 35, корп. 1, площадь: 203.6 кв.м; земельный участок, кадастровый номер: 55:36:050207:278, адрес: Омская обл., г. Омск, Советский АО, ул. 20 Партсъезда, д. 35, корп. 1, площадь: 373 кв. м.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества 17.12.2019 между Белоусовым А.С., в лице финансового управляющего Юрова С.Ю., и Пиляевой Лидией Дмитриевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, поименованного выше (том 101, лист дела 15, 50-52).

В конкурсную массу должника от Пиляевой Лидией Дмитриевной поступили денежные средства в размере 3 503 000 руб.

В адрес финансового управляющего поступило обращение Оберюхтина А.Г. от 20.12.2019, в котором запрашивались сведения о поступлении соответствующих денежных средств и об их распределении.

В ответ на обращение Юров С.В. письмом от 23.12.2019 (том 101, лист дела 26) сообщил Оберюхтину А.Г., что денежные средства от покупателя по договору купли-продажи от 17.12.2019 поступили в полном объеме, денежные средства финансовым управляющим в разумные сроки будут распределены с учетом абзаца 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48), согласно которому если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Оберюхтин А.Г., полагая, что спорное имущество не является совместно нажитым Белоусовым А.С. и Белоусовой И.Ю. имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил обязать финансового управляющего распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, размере 3 503 000 руб., без перечисления супруге Белоусова А.С. Белоусовой И.Ю. половины средств, вырученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 500 руб.

Удовлетворяя требования Обертюхина А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что брак между Белоусовым А.С. и Белоусовой И.Ю. был заключен 19.06.2020, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ФР N 661508, вместе с тем, договор займа с ООО "Марьям плюс" был заключен 28.06.2013; наличие у Белоусова А.С., Белоусовой И.Ю. финансовой возможности передать ООО "Марьям плюс" сумму займа не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2010 между Белоусовым А.С. и Коростелевой И.Ю. заключен брак с присвоением мужу и жене фамилий Белоусов и Белоусова соответственно (свидетельство о заключении брака серия I-ФР N 661508 (том 101, лист дела 44)).

Договор займа N 13/102 заключен между Белоусовым А.С. и ООО "Марьям плюс" 28.06.2013, то есть спустя три года после вступления Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю. в брак.

При этом факт предоставления Белоусовым А.А. ООО "Марьям плюс" заемных денежных средств по указанному договору и наличия у ООО "Марьям плюс" задолженности по нему установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.03.2014 по делу N 2-1413/2014.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что денежные средства по договору займа N 13/102 от 28.06.2013 не передавались должником ООО "Марьям плюс".

Кафе, нежилое помещение (литера А), с кадастровым номером N 55:36:050207:3710, общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1; земельный участок площадью 373 кв.м. с кадастровым номером N 55:36:050207:0278, расположенный по адресу: город Омск, улица 20 Партсъездная, дом 35, корпус 1, переданы Белоусову А.С. на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.06.2016.

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Белоусова А.С. на указанное имущество зарегистрировано 17.12.2018 (том 101, листы дела 45-46).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, учитывая, что предоставление Белоусовым А.С. ООО "Марьям плюс" займа по договору займа N 13/102 от 28.06.2013, передача спорного недвижимого имущества Белоусову А.С. в рамках исполнительного производства N 31540/14/07/55 и регистрация права собственности Белоусова А.С. на спорное имущество состоялись после вступления Белоусова А.С. в брак с Белоусовой И.Ю. (10.06.2010), презюмируется факт поступления спорного имущества в совместную собственность супругов Белоусова А.С и Белоусовой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поступление приобретаемого одним из супругов в период брака имущества в совместную собственность супругов является общим правилом, единственным исключением из которого является случай, установленный пунктом 1 статьи 36 СК РФ, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" содержатся разъяснения, согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Однако бремя доказывания того, что денежные средства, переданные по займу ООО "Марьям плюс" были получены Белоусовым А.С. еще до брака, в настоящем случае возлагалось на Оберюхтина А.Г., как на лицо, опровергающее презумпцию общей совместной собственности супругов в отношении имущества, поступившего в собственность одного из них в период брака.

Из имеющихся в деле документов не усматривается, что денежные средства, переданные Белоусовым А.С. в заем ООО "Марьям плюс", являлись личными средствами должника, принадлежавшими ему до вступления в брак, получены им в дар или в порядке наследования, в связи с чем таковые принадлежали на праве собственности Белоусову А.С. и на них не распространялся режим совместной собственности супругов.

Более того, как уже было сказано выше, доходы от предпринимательской деятельности одного из супругов, полученные в период брака, относятся к общему имуществу супругов.

В данном случае спорное имущество являлось доходом в натуральной форме, поступившим от предпринимательской деятельности должника по передаче денежных средств в собственность третьего лица на условиях займа.

То есть даже если допустить, что средства, предоставленные в заем ООО "Марьям плюс", должник сберег до брака, право собственности на них было прекращено с их передачей в собственность ООО "Марьям плюс". А встречное предоставление уже являлось доходом от экономической деятельности должника, полученным в период брака.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что проданное по результатам проведения торгов в рамках настоящего дела о банкротстве по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2019 недвижимое имущество не принадлежало Белоусову А.С. и Белоусовой И.Ю. на праве совместной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 48).

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Учитывая изложенное, а также поскольку на наличие общего обязательства супругов перед кредитором заявитель не ссылался, таковым его не признавал, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 3 503 000 руб., подлежат распределению им с перечислением супруге Белоусова А.С. Белоусовой И.Ю. половины средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 000 руб.

По мнению Оберюхтина А.Г., Белоусова И.Ю. должна быть лишена половины средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 000 руб., поскольку она давала согласие Белоусову А.С. на отчуждение находящегося в совместной собственности супругов недвижимого имущества, отчуждала зарегистрированное на нее общее имущество супругов по сделкам, признанным арбитражным судом недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018, от 04.05.2018, от 24.01.2020, от 19.03.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, от 08.08.2016, от 13.05.2020 по настоящему делу и другие).

Относительно приведенного довода Оберюхтина А.Г. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из материалов дела действительно усматривается непротиводействие Белоусовой И.Ю. Белоусову А.С. в вопросе отчуждения принадлежащего им на праве совместной собственности имущества в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям конкурсных кредиторов.

Между тем Белоусова И.Ю. воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, приведенные Оберюхтиным А.Г. в дополнении к заявлению от 11.06.2020 сделки признаны арбитражными судами недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по сделкам имущество или его стоимость.

То есть имущественная сфера должника, которой в результате недобросовестного поведения Белоусовой И.Ю. причинен ущерб, в настоящее время восстановлена или должна быть восстановлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает негативные последствия в виде лишения Белоусовой И.Ю. вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 000 руб. соразмерными последствиям ее поведения в той мере, в какой они могут быть оценены судом без специального спора о размере причиненного вреда.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что финансовый управляющий, конкурсные кредиторы (в том числе Оберюхтин А.Г.) не лишены права обратится к Белоусовой И.Ю. с исковым заявлением о взыскании с нее вреда, причиненного недобросовестными действиями по отчуждению и/или содействию в отчуждении должником принадлежащего Белоусову А.С. и Белоусовой И.Ю. на праве совместной собственности имущества.

В случае обращения финансового управляющего, конкурсных кредиторов с таким заявлением к Белоусовой И.Ю. финансовый управляющий вправе также обратиться в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении распределения в рамках настоящего дела о банкротстве денежных средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019, в размере 1 751 000 руб., до разрешения соответствующего заявления в целях последующего осуществления зачета взысканных с Белоусовой И.С. убытков и подлежащей передаче ей в настоящем деле о банкротстве денежной суммы, вырученной от продажи на торгах имущества, составляющего совместную собственность супругов.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7329/2020) Белоусова Антона Сергеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению кредитора Оберюхтина Андрея Геннадьевича о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим Юровым Сергеем Валентиновичем относительно распределения денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 17.12.2019, обязании финансового управляющего Белоусова Антона Сергеевича Юрова Сергея Валентиновича распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019, без перечисления супруге Белоусова Антона Сергеевича Белоусовой Ирине Юрьевне половины средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936), отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между кредитором Оберюхтиным Андреем Геннадьевичем и финансовым управляющим Юровым Сергеем Валентиновичем следующим образом.

Обязать финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича, распределить денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 17.12.2019 в размере 3 503 000 рублей, с перечислением супруге Белоусова А.С. - Белоусовой Ирине Юрьевне половины средств, вырученных от реализации имущества по договору купли-продажи от 17.12.2019 в размере 1 751 000 рублей..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова