Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 18АП-8221/20 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

02 сентября 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-5631/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - Чередников В.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник, ООО "Речелстрой").

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 ООО "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю. обратился 04.10.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 11.11.15, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Речелстрой", обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дивизион", обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Содействие" (далее - ООО), согласно условиям которого был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 179 550 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Ресурс-Содействие" перед ООО "Речелстрой" по договору долевого участия N РС/10/2014 от 21.07.14 в размере 1 179 550 руб.

- восстановления задолженности ООО Строительная компания "Дивизион" перед ООО "Оптима-строй" по Акту выполненных работ Форма КС-2 N 44 от 31.10.15 в части суммы, равной 1 179 550 руб.

- восстановления задолженности ООО Строительная компания "Оптимастрой" перед ООО "Ресурс-Содействие" по Договор уступки прав требования N РЕС-108-У/15 от 11.12.15 в размере 1 179 550 руб.

- восстановления задолженности ООО "Речелстрой" перед ООО Строительная компания "Дивизион" по договору генподряда N РС/56/2015 от 01.09.15 в размере 1 179 550 руб.

Определением суда от 29.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 29.06.2020, конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" Свистунов А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсным управляющим сделан вывод о совершении оспариваемой сделки на заведомо невыгодных для должника условиях при неравноценном встречном исполнении обязательств по вышеперечисленным договорам и акту, заключенных между ООО "Речелстрой", ООО СК "Дивизион", ООО СК "Оптима-строй", ООО "Ресурс-Содействие" и, как следствие, о безвозмездности Соглашения 11.11.15. Конкурсный управляющий ООО "Речелстрой" неоднократно запрашивал сведения и документы у конкурсного управляющего ООО СК "Дивизион", однако получал отказы ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего ответчика по причине их не передачи и бывшими руководителями ООО СК "Дивизион". Также отмечено, что имелись кредиторы, требования которых существовали на дату заключения сделки и были включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неправомерно не учтены доводы о фактической аффилированности ООО "Речелстрой" и ООО "Оптима-строй". Учитывая специфику деятельности ООО "Речелстрой", являющегося в г. Челябинске одним из крупнейших застройщиков, исходя из площади застраиваемой территории, а также принимая во внимание обстоятельства сдачи домов дольщикам и многократность перенесения сроков строительства, контрагенты ООО "Речелстрой" очевидно были осведомлены о финансовом состоянии должника и о неспособности исполнять принятые на себя обязательства. ООО "Оптима-строй", имея договорные отношения с тремя аффилированными между собой лицами - ООО "Речелстрой", ООО "Ресурс-Содействие" и ООО "Дивизион", знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Таким образом, по мнению апеллянта, аффилированность и, как следствие, осведомленность ответчиков о финансовом положении ООО "Речелстрой" в момент заключения спорной сделки подтверждаются вышеназванными сведениями.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

От ООО "Ресурс-Содействие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило судебное заседание провести без участия представителя общества.

В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 между ООО СК "Оптима-строй", ООО "РечелСтрой", ООО СК "Дивизион" и ООО "Ресурс-Содействие" подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом (л.д.23), согласно которому стороны установили наличие задолженности: - ООО "Ресурс-Содействие" перед ООО "Речелстрой" по договору участия в долевом строительстве N РС/10/2014 от 21.07.2014 в размере 1 179 550 руб.; - ООО СК "Дивизион" перед ООО СК "Оптима-строй" по акту выполненных работ ф. КС-2 N 44 от 31.10.2015 в части суммы, равной 1 179 550 руб.; - ООО СК "Оптима-строй" перед ООО "Ресурс-Содействие" по договору уступки прав требования N РЕС-108-У/15 от 11.12.2015 в размере 1 179 550 руб.; - ООО "Речелстрой" перед ООО СК "Дивизион" по договору генподряда N РС/56/2015 от 01.09.2015 в размере 1 179 550 руб. (акт выполненных работ ф.КС-2 N 3 на сумму 1 174 507 руб.10 коп., акт выполненных работ ф.КС-2 N 4 в части суммы 5 042 руб.90 коп.), и произвели зачет взаимных обязательств на указанную сумму.

Конкурсным управляющим ООО "Речелстрой" сделан вывод о совершении оспариваемой сделки на заведомо невыгодных условиях для должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Указал, что вышеназванное соглашение заключено исключительно с целью вывода активов предприятия, между заинтересованными лицами; в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам.

Ответчики ООО СК "Оптима-строй" и ООО "РесурсСодействие" представили отзывы на заявление, считают, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной (л.д. 57-59, 83). Кроме того, в дополнении к отзыву ООО СК "Оптима-строй" указало, что оспариваемый зачет носил сверочный характер, в связи с чем, не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (л.д.82).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 11.11.2015, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 04.04.2017, следовательно, сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для оценки сделки на предмет действительности необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно недобросовестность контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у ООО "Речелстрой" имелись неисполненные обязательства перед Фондом "РЖС" (правопредшественником акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ИНН 7729355614) в размере 3 886 214,99 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-177835/2016 (л.д.28).

Как следует из пояснений представителя должника, требования указанного контрагента в деле о банкротстве должника не заявлены, в реестр требований кредиторов не включены.

Обязательства перед иными кредиторами: АО "Водный союз", ООО "АЭС Инвест", ООО "Челябэнергосбыт", ООО "Выбери радио", указанными конкурсным управляющим, возникли после совершения оспариваемой сделки.

Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено.

Между тем, согласно бухгалтерским балансам должника стоимость активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 2 629 921 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 3 977 002 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 4 140 290 000 руб.

Как отмечено судом, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность ООО СК "Дивизион" по отношению к должнику ввиду следующего.

ООО "Речелстрой" зарегистрировано 06.05.2006, участниками общества являются общество "Проект-Студия" (0,01%) со 02.09.2016 и общество "А-Инвент" (99,99%) с 03.08.2016 (л.д.38-42).

ООО "А-Инвент" (ОГРН 1147453004456) зарегистрировано 14.05.2014, участником (учредителем) общества является Пязок Андрей Владимирович (100%), с 16.06.2016 директором является Пязок Вячеслав Владимирович (л.д.43-44).

ООО "Ресурс-Содействие" зарегистрировано 11.02.2011, участником (учредителем) общества является общество "Промэксинтез" (100%) (л.д.45- 47).

ООО "Промэксинтез" (ИНН 7453139162) зарегистрировано 16.11.2014, участниками (учредителями) общества являются Пязок Андрей Владимирович (50%) и Дель Михаил Артурович (50%) (л.д.105-106).

ООО СК "Дивизион" зарегистрировано 04.10.2013, учредителем (участником) является Криворотов Владимир Георгиевич (л.д.35-37).

Криворотов В.Г. до 08.10.2013 являлся директором ООО "РесурсСодействие". ООО СК "Дивизион" и общество "Речелстрой" зарегистрированы по одному адресу (г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.30). Об аффилированности сторон также свидетельствует предоставление должником и обществом СК "Дивизион" поручительства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 61005 от 29.11.2016, заключенному ПАО "Сбербанк России" и обществом "Кредит-Содействие"; названный кредитный договор представлен Банком в рамках обособленного спора по требованию общества "Кредит-Содействие" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Ответчики ООО СК "Дивизион" и ООО "Ресурс-Содействие" аффилированность между собой и с должником не оспаривают.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки ООО СК "Оптима-строй" являлся по отношению в должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ООО СК "Оптима-строй" указало, что сведений финансовом положении должника не имело и не могло иметь, договоров с ООО "Речелстрой" не заключало; 20.02.2014 был заключен договор строительного подряда N ДИ/17/2015 с обществом СК "Дивизион" (генеральным подрядчиком), по которому ООО СК "Оптима-строй" являлось субподрядчиком, работы по данному договору общество выполнило.

Ответчиком представлен договор N ДИ/17/2015 от 20.02.2014, подписанные представителями сторон акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 (л.д.60-76).

Доводы ответчика ООО СК "Оптима-строй" конкурсным управляющим не опровергнуты.

То обстоятельство, что ООО СК "Дивизион" и ООО "РесурсСодействие" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой вреда кредитором, выводе имущества должника, основаны на предположениях.

Доводы жалобы не содержат ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, опровергающие названные выводы суда.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся обстоятельств заключения и исполнения договоров, не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки-зачета недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 10 и 168 ГК РФ не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения спорной сделки выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев